Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31320155, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská č. 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: C. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R., C. XXXX/X, o zaplatenie 2448,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2448,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 2488,72 eur od 19.12.2015 do 2.11.2016 a zo sumy 2448,72 eur od 3.11.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.8.2018 si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 2448,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2488,72
eur od 19.12.2015 do 2.11.2016 a zo sumy 2448,72 eur od 3.11.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. So žalovaným uzatvoril dňa 2.11.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžičku“ č. 006745111021110, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 6050 eur s lehotou
splatnosti 84 mesiacov, výškou úroku 8,9% ročne, výškou úroku z omeškania 5% nad rámec úrokovej
sadzby, celkovým počtom splátok 83, dátumom prvej splátky 13.12.2010, dátumom poslednej splátky

13.10.2017, mesačnou anuitnou splátkou vrátane poistného 98,14 eur, RPMN 10,79%. Žalovaný úver
riadne nesplácal, preto žalobca ako veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to
listom 12.11.2015. Na istine zostal žalovaný dlhovať 2488,72 eur, dlh na úrokoch predstavuje sumu
96,36 eur a na poplatkoch 8 eur.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Súdne zásielky na adrese svojho trvalého bydliska a ani na iných
adresách nepreberal. Pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval súd podľa § 105 a nasl.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia predvolania na
pojednávanie dňom 2.11.2018 (§ 111 ods. 3 CSP).

3. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok
ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ z 28.7.2014, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 15),
výzvou zo dňa 12.11.2015, doručenkou (č.l. 18), prvou upomienkou z 24.7.2015, druhou upomienkou
z 24.8.2015, tretou upomienkou z 24.9.2015, výpisom z účtu a elektronickým podaním právneho
zástupcu žalobcu z 16.11.2018, na základe čoho zistil tento skutkový stav:5. Dňa 2.11.2010 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, ktoru žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 6050 eur s

lehotou splatnosti 84 mesiacov, čerpaním úveru 2.11.2010, počtom splátok 83, splatnosťou prvej
splátky 13.12.2010 a poslednej 13.10.2017, výškou úrokovej sadzby 8,90% ročne. Výška splátky bola
dohodnutá na sumu 98,14 eur, poistenie v zmluve dohodnuté nebolo. Ďalej zmluva upravuje RPMN
10,79%, celkové náklady dlžníka 2382,88 eur, výšku mesačného poplatku za vedenie účtu 2 eurá,
výšku poplatku za poskytnutie úveru 121 eur, celkovú čiastku k zaplateniu 8432,88 eur, z toho istina 6050

eur a ostatné náklady 2382,88 eur. Zmluva tiež obsahuje úpravu poplatkov, spôsob zabezpečenia,
a ostatné zmluvné práva a povinnosti.

6. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol vyčerpaný v celej výške 6050 eur. Žalovaný uhradil
žalobcovi z úveru spolu sumu 5743,28 eur, z ktorej sumy bola započítaná na istinu suma 3601,28 eur,
na zmluvné úroky suma 1836,42 eur, na poplatky 298,35 eur a na úroky z omeškania 7,23 eur..

7. Upomienkou z 24.7.2015 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu sumy 99,92 eur, ďalšou
upomienkou z 24.8.2015 k zaplateniu sumy 200,87 eur, upomienkou z 24.9.2015 vyzýval k úhrade
dlhu 303,67 eur s upozornením na možnosť zosplatenia a odstúpenia od zmluvy. Listom z 12.11.2015

žalobca vyhlásil mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva a vyzval žalovaného
k zaplateniu sumy 2593,08 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená
na adresu uvádzanú v zmluve, žalovaný si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi procesnými stranami bola
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorú sa vzťahuje úprava zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, žalobca
bol bankou a poskytovanie spotrebiteľských úverov je výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Súd
skúmal ex offo, či predmetná zmluva má náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva je uzavretá riadne
a má všetky zákonné náležitosti a predpoklady platnej zmluvy. V zmluve sú jasne uvedené základné
parametre úveru, výška úveru, celkové náklady spotrebiteľa, úrok, RPMN, splátka, splatnosť plátok
a celková splatnosť úveru, dojednané poistné a iné. Žalovaný zostal v konaní nečinný, nenamietal
žiadne okolnosti uzatvorenia zmluvy.

12.Žalovanýnenamietal tvrdenie žalobcu ovyčerpaníúveru avýške vykonanýchsplátok. Za zákonné
považovalsúdaj zosplatnenie úveru,ktorémaliúčastnícizmluvydojednané vzmluveivoVšeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Pri vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca
dodržal postup v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

pretože žalovaného opakovane vyzýval na úhradu omeškaných splátok a na možnosť zosplatnenia ho
upozorňoval. Za tohto stavu súd považoval žalobný nárok žalobcu za dôvodný.13. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť úverovej istiny vo výške 2448,72 eur.
Zmluvný úrok po zosplatnení si žalobca v konaní neuplatňoval. Povinnosť žalovaného splatiť zvyšok
úverovej istiny vyplýva nielen zo zmluvných dojednaní, ale i z § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.

v platnom znení, resp. i z § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka.

14.Žalobcovi patríajúrok zomeškania vzmysle §517ods.2Občianskehozákonníka a§3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to vo výške 8,05 % ročne, tak, ako je tento špecifikovaný

vo výroku I. tohto rozhodnutia.

15. O nároku žalobcu na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu patrí plná náhrada trov konania. O
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.