Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215934
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO:

31340890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zast.: AK RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: H. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. XXX, o zaplatenie 1.172,07
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1172,07 eur, úrok vo výške
164,55 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1172,07 eur od 5.10.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.172,07 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.07.2014 bola medzi
stranami sporu uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu

úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v
splátkach s lehotou splatnosti tej- ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy
po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévlistineAktuálnystavúveru,vyhotovenejkudňu31.08.2016.
V zmysle Obchodných podmienok pre úver vznikol žalobcovi nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si svoje právo uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej
sumy, avšak žalovaný dlžnú pohľadávku ani napriek výzve nezaplatil.

S poukazom na uvedené žalobca žiadal úhradu istiny, vyčíslených úrokov, nevyčíslených úrokov vo
výške 20,90% ročne od 22.09.2015 a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.10.2015, ako
aj náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 23.01.2017 a urgenciou zo dňa 22.02.2017 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či
trvá na podanej žalobe, nakoľko v zmysle § 53 ods. 6 vety prvej Občianskeho zákonníka v súlade so
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažnýchprostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladeúverovejzmluvyapredstavujúcenuúveru.Dlžníkjepovinnýplatiťúrokyodokamihureálneho
poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť
platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie úveru a to v zmysle bodu 6.4 Obchodných podmienok.
Taktiež nesúhlasil s tým, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania by

dochádzalo k značnej nerovnováhe vo vzťahu medzi stranami, pretože oba typy úrokov sú diametrálne
odlišnými právnymi inštitútmi a sledujú iný ciel. Zároveň mal za to, že v danom prípade nemožno
hodnotiť výšku úrokovej sadzby len odkazom na webovú stránku Národnej banky Slovenska a na
základe uvedeného zhodnotiť výšku úrokovej sadzby ako v rozpore s dobrými mravmi, a tým vyhlásiť
úver za bezúročný a bez poplatkov. Zdôraznil, že úroková sadzba predstavuje cenu, ktorú musí dlžník
zaplatiť za požičané peniaze. Táto cena bola určená špecificky, nakoľko bola pomerom celkového

požadovaného poplatku, ktorý musel dlžník zaplatiť veriteľovi, aby úver získal za vopred dohodnutú
dobu, k objemu úveru, ktorý je dlžníkovi skutočne k dispozícii. Úrokové sadzby sú ovplyvnené najmä
ponukou a dopytom do kapitálu, ako aj celým radom ďalších faktorov, napr. inflácia, riziká, úspory, výška
úveru, doby splatnosti úveru a iné.

4. Uznesením zo dňa 08.03.2017 č. k. 8Csp/84/2016-39 súd vyzval žalovaného, aby sa
v zmysle § 167 ods. 2 CSP písomne vyjadril k žalobe. Okrem toho mu postupom podľa § 106
CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a
procesné poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, preto súd vec
prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 28.11.2017. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca ani jeho

právny zástupca, doručenie majú vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa
9.11.2017 z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie má
vykázané fikciou doručenia, predvolanie mu bolo doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a web.
stránke súdu podľa § 106 CSP. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a strán
sporu podľa §180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žaloba č.l. 1-, zmluva o úvere
č.l. 4, obchodné podmienky č.l. 5-7, úvery pre obyvateľstvo č.l. 8, výzva č.l. 9, výzva č.l. 10, výpis zo
systému žalobcu č.l. 11-12, fotokópia doručenky č.l. 13, vyjadrenie žalobcu č.l. 33, obchodné podmienky
č.l. 35, poučenie č.l. 41-42, lustrácie č.l. 44-46, 52, oznámenie č.l.56, 60, 64, ospravedlnenie č.l. 65.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav: Dňa 25.07.2014 bola
medzi stranami sporu uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 1.230,00 eur výškou mesačnej splátky 34 eura, dátumom konečnej splatnosti
15.07.2019, dátumom prvej platby do15.08.2014, počtom mesačných splátok 60 k 15 dňu v mesiaci,
úrokovou sadzbou 20,90% ročne, priemernou RPMN na trhu 49,67 %, RPMN banky 23,03 % a bez
poistenia. Celková čiastka úveru bola stanovená na 1941,81 eur. Súčasťou zmluvného vzťahu boli
Obchodné podmienky pre úver a tiež Všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov.

7. Podaním zo dňa 21.09.2015 žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy, v rámci
ktorej uviedol, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2014 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere, preto sa úverová pohľadávka k 21.09.2015 stala predčasne splatnou v celom rozsahu.

Výška dlžnej sumy ku dňu predčasnej splatnosti predstavovala istinu 1172,07 eura, úroky 164,55 eura
a poplatky za upomienky 39,65 eura. Zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou adresát neznámy.
Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas a tak žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa
21.09.2015. Okrem toho bol v konaní predložený aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2016, z ktorého
vyplývalo, že žalobca žalovanému uhradil sumu 1.2300 eur, žalovaný túto sumu aj vyčerpal a z nej

uhradil sumu 57,93 eura.8. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Napriek tomu, že zmluva o úvere je považovaná za tzv. „absolútny obchod“, uvedené nevylučuje, aby
nebola posudzovaná aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa,
nakoľko tieto ustanovenia sú vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba podaná zo strany žalobcu
voči žalovanému je dôvodná v rozsahu nezaplatenej časti úveru, ktorú poskytol žalobca žalovanému
a to vo výške 1.172,07 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak tento žalobcovi

nezaplatil a tým sa dostal do omeškania odo dňa 05.10.2015, preto súd priznal aj zákonné úroky z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1172,07 eur od 5.10.2015 do zaplatenia. Žalobca požadoval
aj zmluvný úrok a to po dni vyhlásenia splatnosti úveru vo výške 20,90% ročne zo sumy 1.172,07 eur od
05.10.2015dozaplatenia,avšaksúdvtejtočastižalobuzamietol,nakoľkodošlokmimoriadnejsplatnostiúveru dňa 21.09.2015 a len do tohto času má žalobca nárok na zmluvný úrok. Po tomto dni je dlžník -
spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške 164,55 eur,
vyčíslený ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.