Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316210370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky E. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX Y., zast. JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom
Roosveltova 6, 040 01 Košice, proti odporcovi H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. V. X, F., zast. JUDr.
Martinom Kožiakom, advokátom, so sídlom Murgašova 3, 043 21 Košice, v konaní o zníženie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľke v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 02.11.2016 domáhala voči odporcovi zmeny
rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 28C/149/2009-98 zo dňa 13.09.2010 vo výroku o výživnom tak,
že počnúc dňom 01.07.2016 znižuje povinnej osobe jej vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k odporcovi zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice II čk.k. 28C/149/2009-98 zo dňa
13.09.2010 súd rozviedol jej manželstvo s H. F. a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol vtedy

mal. H. F. zverený do osobnej starostlivosti otca a ona ako matka bola zaviazaná prispievať na jeho
výživu sumou po 100 eur mesačne. Oproti obdobiu r. 2010 došlo k výraznému zhoršeniu jej majetkových
pomerov a značnému zníženiu jej schopností a možností. Jej súčasná majetková situácia jej nedovoľuje
platiťvýživnévurčenejvýške100eurmesačne.Odporcadosiahol25.09.2016plnoletosť.Vr.2010,kedy
jej bola určená výška výživného 100 eur mesačne podnikala ako SZČO ako účtovníčka, jej príjem za rok
2009 dosiahol sumu 35 321,15 eur a výdavky v sume 27 045,62 eur, jej čistý príjem dosahoval 689,62
eur. Odvtedy sa jej pomery zmenili najmä z dôvodu závažných zdravotných ťažkostí. Trpí ochorením

bedrového kĺbu a chrbtice, absolvovala už tri operácie. Uvedené zdravotné ťažkosti jej nedovoľovali
pokračovať vo výkone živnosti, preto túto živnosť mala najskôr pozastavenú v období od 01.01.2012 do
31.12.2013 a ku dňu 31.12.2013 živnosť ukončila. Prišla o pravidelný príjem, a jej jediným príjmom je
invalidný dôchodok ktorého výška dosahuje 184,50 eur. Žiadny iný príjem nemá. Býva u priateľa v jeho
dome v Olšinkove. Mesačné náklady na domácnosť sú : elektrina v sume 46 eur, voda 10 eur, strava
200 eur, drogéeria 15 eur, ročné náklady na drevo 340 eur, na uvedené náklady prispieva priateľovi
sumou 130 eur mesačne. Okrem toho má náklady na lieky v sume 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 30

eur mesačne. Suma jej invalidného dôchodku jej ledva pokrýva náklady na uspokojenie nevyhnutných
životných potrieb.3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na zníženie výživného uviedol, že ho považuje za zjavne
nedôvodný, účelový . Návrh preukázateľne smeruje proti oprávneným záujmom oprávnenej osoby a
jeho jediným motívom je snaha navrhovateľky vyhýbať sa plneniu jej zákonnej vyživovacej povinnosti vo

výške a rozsahu jej schopností. Posledná úprava výživného pre odporcu, vtedy ešte ako maloleté dieťa,
v sume 100 eur bola upravená rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.09.2010.
V čase vydania mal odporca 12 rokov a navštevoval základnú školu. Od roku 2010 však jeho náklady
na výživu výrazne vzrástli. V súčasnosti je žiakom 3. Ročníka P. C. na ulici Južná trieda 10 v Košiciach
a sústavne sa pripravuje na budúce povolanie. Z uvedeného dokonca vyplývajú zákonné dôvody na

zvýšenie výživného. Navrhovateľkou uvádzané dôvody sú v rozhodujúcej miere totožné s dôvodmi,
ktoré uvádzala v jej návrhu na zníženie výživného, o ktorom bolo rozhodnuté Okresným súdom Košice
II pod čk.k.41P/202/2013-195 zo dňa 18.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť d§a 22.07.2014.
Dokonca aj tvrdené skutočnosti a predložené listinné dôkazy boli predmetom predchádzajúceho konania
a navrhovateľka neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré mali nastať po dátume 22.07.2014.
Navrhovateľka v návrhu naviac opomenula uviesť, že podnikateľskú činnosť naďalej vykonáva a to ako

spoločníčka a konateľka spoločnosti VLAJAR TRADE s.r.o.. Uvedená obchodná spoločnosť vznikla
zápisom do obchodného registra dňa 26.03.2011 a vklad matky predstavuje 50 % základného imania, t.j.
2500 eur. Navrhovateľka bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/X z celku rodinného domu, súp.
č. XX na parcele č. XXX zapísanom na LV XXX, katastrálne územie S.. Z aktuálneho listu vlastníctva
č. XXX však vyplýva, že už ako vlastník, resp. spoluvlastník nefiguruje, avšak pri aktuálnej podielovej

spoluvlastníčkevpodiele2/3jeuvedenýakotitulnadobudnutiaKúpnazmluvazavkladovanápodY.XXX/
XXXX dňa 11.01.2017. Preto navrhuje, aby súd vyžiadal z kat. odboru kópiu kúpnej zmluvy. Súčasne
má odporca vedomosť, že navrhovateľka má naďalej splácať úver v SLSP., a.s. v mesačných splátkach
po 270 eur. Pokiaľ má navrhovateľka na splácanie úveru, musí mať aj na výživné po 100 eur mesačne
pre plnoleté dieťa, ktoré má podľa zákona o rodine prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Jeho

pravidelné mesačné výdavky predstavujú : bývanie 171,15 eur (1/2 skutočných nákladov na byt otca),
strava 150 eur, ošatenie 100 eur, cestovné 10 eur, mobil a internet 20 eur, hygienické potreby 20 eur,
školské potreby 20 eur, odborná literatúra 30 eur, športové aktivity 30 eur. Pravidelné a jednorázové
ročné výdavky : ZRPŠ 30 eur, oblečenie na odbornú prax 150 eur, letný tábor 200 eur, baristický kurz
55 eur, vodičský preukaz 455 eur. Preukázateľne sa sústavne pripravuje na budúce povolanie formou

denného štúdia. Otec si voči nemu riadne plní vyživovaciu povinnosť peňažnou i naturálnou formou.
Naopak, navrhovateľka si neplní vyživovaciu povinnosť, resp. plní veľmi nepravidelne, na základe čoho
mu bol priznaný nárok na náhradné výživné. Najmä však neexistuje žiadna zmena pomerov ani na jeho
strane ako oprávnenej osoby, ani na strane navrhovateľky. Naopak, vek, jeho štúdium, rast záujmov
a životných nákladov dokonca odôvodňujú zvýšenie výživného. Z uvedených dôvodov navrhol návrhu

zamietnuť.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2017 uviedla, že je jedným z dvoch spoločníkov
spoločnosti VLAJAR TRADE, s.r.o, avšak jej účasť je len formálna, z účasti nemá žiaden príjem.
Podľa účtovnej závierky za rok 2015 je hospodárky výsledok spoločnosti strata 2792 eur, spoločnosť

je v strate, preto nemôže vyplácať spoločníkom podiel na zisku. Povinnej nie sú vyplácané žiadne
odmeny a nie je ani zamestnancom spoločnosti. Odporcovi bolo vyplatené poistné plnenie zo životnej
poistky navrhovateľky a to v sume 899,11 eur, ktoré bolo vyplatené dňa 15.06.2016. Ona si nemá z
čoho hradiť náklady na uspokojenie svojich nevyhnutných životných potrieb, keďže jej jediným príjmom
je suma 184,50 eur, žiadny iný príjem nemá a po odpočte vyživovacej povinnosti jej ostane suma

84,50 eur. Suma vyživovacej povinnosti 100 eur z celkového príjmu 184,50 eur je celkom zjavne
neprimeraná. Má pretrvávajúce zdravotné ťažkosti, ktoré jej neumožňujú zamestnať sa a zvýšiť tak svoj
príjem, z tohto dôvodu jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý je jej jediným príjmom. Podstupuje
ortopedickú, chirurgickú, hematologickú a rehabilitačnú liečbu. Navrhla skúmať majetkové pomery otca
odporcu, pretože obaja rodičia majú prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich možností, schopností a

majetkových pomerov. Majetkové pomery otca Michala Kravca sú v porovnaní s ňou neporovnateľne
lepšie.
V ďalšom vyjadrení zo dňa 20.11.2017 navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že spoločnosť VLAJAR
TRADE, s.r.o., mala podľa účtovnej závierky za rok 2016 hospodársky výsledok - 17 677 eur. Nie je
výlučnou vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti. Vlastní spoluvlastnícky podiel 1/3 na pozemkoch v kat.

území S., zapísaných na LV č. XXX, jej podiel nemá záujem nikto odkúpiť, cena pozemkov v tejto
lokalitejeveľminízka.Pravidelnémesačnévýdavkyktoréuvádzaodporcasúpremrštené aneprimerane
vysoké. S otcom býva v domácnosti okrem odporcu aj ďalší jeho dospelý syn, výdavky na bývanie
možno akceptovať najviac vo výške 1/3 , t.j. v sume 56 eur mesačne. Stravné vo výške 150 eur jetaktiež úmyselne nadhodnotené. Školské potreby 50 eur mesačne je nereálny výdavok, predpokladá, že
ich odporca nezakupuje každý mesiac. Odporca vlastní motorové vozidlo Š. O. a pracuje v reštaurácii
svojho otca, preto je potrebné skúmať jeho majetkové pomery.

5. Odporca vo vyjadrení zo dňa 27.11.2017 trval na obsahu svojho predošlého vyjadrenia. Pri dovŕšení
veku18rokovmubolovyplatenépoistné,ktorépoužilnauspokojeniesvojichživotnýchpotrieb.Uvedená
skutočnosťvšaknavrhovateľkuakomatkunijakonezbavujejejvyživovacejpovinnostianijakonezakladá
dôvod na zníženie výživného. V mesiaci november 2014 (teda po právoplatnosti rozsudku Okresného

súdu Košice II, ktorým súd naposledy zamietol návrh na zníženie výživného) bola navrhovateľke v rámci
vyporiadania BSM vyplatená suma 16500 eur titulom vyrovnania majetkovej hodnoty BSM. Súčasne sa
stala vlastníčkou pohľadávok a peňažných prostriedkov v jemu neznámej výške zo Zmluvy o stavebnom
sporení W., č.účtu XXXXXXXX/XXXX, a.s., Zmluvy o termínovanom účte v Tatra banke, a.s.č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX a poistnej zmluvy s Kooperativa, a.s. Návrh na skúmanie majetkových pomerov
otca je zjavne nedôvodný a nehospodárny, nakoľko nie je účastníkom predmetného konania a svoju

vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas.
Vmesiacidecember2016navrhovateľkaodpredalaspoluvlastníckypodieldomusúp.č.XX,zapísanýna
LVč.XXXprekat.územieS.zakúpnucenu3300eur,ktorájejbolavyplatenávhotovosti.Uvedenásuma
je sama o sebe dostatočná na to, aby si navrhovateľka riadne a včas plnila svoju vyživovaciu povinnosť.
Motorové vozidlo Š. O. dostal ako dar na XX. Narodeniny od svojej tety. Bolo v poškodenom stave, rok

výroby 2002 a jeho hodnotu odhaduje na cca 300 eur. Nikdy nebol vlastníkom žiadnych nehnuteľností.

6. Na pojednávaní súdu dňa 23.02.2018 právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu.
Do súdneho spisu doložila doklady o niektorých výdavkoch, konkrétne sa jedná o bloček kúpa okuliarov
v sume 192,70 Eur, ďalej nákup liečiv 26,70 Eur, ďalej nákup liečiv 2,10 Eur, nákup liečiv 13,45 Eur a

nákup liečiv 17,04 Eur, taktiež chcem doložiť platobný doklad SIPO o úhrade za domácnosť v ktorej
býva navrhovateľka v sume 53,23 Eur, čo zahŕňa elektriku, rozhlas a TV Skylink. Ďalej doklad o nákupe
dreva- drevo na kúrenie z 20.12.2017 v sume 177,- Eur, čo zahŕňa len dovoz dreva ako jeho kúpu teda
dopravuanezahŕňatoďalšiespracovaniedrevadospaľovateľnejpodoby.Žiadalavykonaťdokazovanie,
a to preverovať majetkové pomery otca odporcu, taktiež majetkové pomery odporcu, majú vedomosť,

že pracuje v Reštaurácii K2.
Navrhovateľka na otázku súdu, či jej bola v rámci vyporiadania BSM vyplatená od bývalého manžela
suma 16.500 eur uviedla, že áno, táto však mala byť ponížená o trovy jej právneho zastúpenia v konaní
o vyporiadanie BSM. Myslí, že to bolo v roku 2014.

7. Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu,
poukázal na písomné vyjadrenia vo veci, ktoré zaslali súdu. Čo sa týka návrhov na dokazovanie,
predmetom tohto konania nie je vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k odporcovi, ktorý si svoju
povinnosťriadneplní.ČosatýkanávrhudokazovaniaohľadompráceodporcuvReštauráciiK2,odporca
je študentom Hotelovej akadémie a priamo zo štúdia mu vyplýva povinnosť praxovať v reštauračnom

zariadení, kde sa pripravuje na pracovnú pozíciu kuchára na tejto škole. Samotná skutočnosť praxe v
reštaurácii nezakladá žiadny príjem na jeho strane.
Odporca na otázku súdu uviedol, že pracujem v uvedenej reštaurácii, ale iba sa zaúča, chodí tam len
pomáhať, nemá tam žiadny príjem. Má povinnosť zo školy takto praxovať.

8. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 62 odsek 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa ustanovenia § 62 odsek 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa ustanovenia § 65 odsek 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.12. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Predmetom tohto konania je zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 02.11.2016, potvrdením o
štúdiu odporcu, potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku, účtovnými závierkami spoločnosti
VLAJAR TRADE, s.r.o., za roky 2015 a 2016, lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľky,
Kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou ako predávajúcou zo dňa 19.12.2016, oboznámením

sasospismoOkrenséhosúduKošiceIIsp.zn.41P/202/2013a28C/149/2009avyjadreniamiúčastníkov
konania ako aj s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

16. Navrhovateľka v tomto konaní žiadala o zníženie jej vyživovacej povinnosti voči odporcovi zo sumy
100 eur na sumu 30 eur mesačne, poukazujúc na jej majetkové pomery, možnosti a schopnosti ako i

na pomery na strane odporcu.

17. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 28C/149/2009
zo dňa 13.09.2010 súd rozviedol manželstvo E.Z. F. a H. F. a schválil dohodu rodičov, podľa ktorej v tom
čase maloletý H. F., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná

prispievaťnajehovýživusumoupo100eurmesačnevždyvopreddo15tehodňakalendárnehomesiaca.
Súd vyhádzal pri určovaní výšky výživného z príjmu navrhovateľky a z daňového priznania za rok 2009,
podľa ktorého pri výdavkoch 27.045,62 eur dosiahla príjem 35.321,15 eur.

18. Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/202/2013 zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že súd návrh

navrhovateľky na zníženie výživného na v tom čase maloletého H. F., nar. XX.XX.XXXX zamietol. Návrh
navrhovateľka odôvodnila zmenou pomerov na jej strane, najmä zdravotnými problémami, v dôsledku
ktorých prišla o svoj pravidelný príjem a jej jediný príjem predstavoval len invalidný dôchodok 176,30
eur mesačne. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že vôbec nespochybňuje zdravotné problémy matky,
avšak z dokazovania nevyplynulo, že nemôže pracovať vôbec a aby z toho dôvodu bolo nutné ukončiť

poskytovanie účtovníckych služieb. Preto pozastavenie podnikateľskej činnosti matky (najmä čo sa týka
vedenia účtovníctva) súd vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho príjmu bez dôležitého dôvodu. Ďalej
konštatoval, že na strane matky došlo k zmene aj v tom zmysle, že jej oproti dobe, kedy bola upravená jej
vyživovacia povinnosť (rok 2009)zanikla ďalšia vyživovacia povinnosť na plnoletého syna Pavla, ktorú
v tom čase mala. Ďalej poukázal na to, že matka si po poslednej úprave výživného vzala úver v SLSP

vo výške cca 18000 eur a začala ho splácať po 270 eur, čo svedčalo o jej nezodpovednom prístupe k
plneniu vyživovacej povinnosti.

19. Z potvrdenia Hotelovej akadémie Južná trieda 10, Košice o návšteve školy vyplýva, že odporca
bol v školskom roku 2016/2017 žiakom III. C triedy. Podľa vyjadrení odporcu je v súčasnosti naďalej

žiakomtejtoškoly,vškolskomroku2017/2018navštevuještvrtýročníkanaďalejsapripravujenabudúce
povolanie dennou formou štúdia.

20. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov odd. Sro, vložka č. 24266/P
navrhovateľka je jedným z dvoch spoločníkov v spoločnosti s obchodným menom VLAJAR TRADE,

s.r.o.,sosídlomOlšinkov37,06716IČO:46042920asúčasnejeajkonateľkou.Podľaúčtovnejzávierky
zostavenej k 31.12.2015 je výsledok hospodárenia za zúčtovacie obdobie - 2792 eur, za rok 2016 bol
výsledok hospodárenia -17 677 eur.21. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, o výplate dôchodku vyplýva, že navrhovateľke je priznaný
dôchodok od 20.01.2018 vo výške 192,60 eur.

22. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2016 uzavretej medzi predávajúcim E. F., a kupujúcim U. P. Č. vyplýva,
že predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel rodinného domu vo veľkosti podielu X/X, ktorý je
postavený na parcele č. XXX, súp. č. XX na LV č. XXX, kat. územie S., pričom kúpna cena za prevádzaný
spoluvlastnícky podiel bola 3300 eur.

23.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľky-matkyodporcunazníženie
výživného zo sumy 100 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne nie je dôvodný. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľky voči odporcovi bola naposledy upravená vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 28C/149/2009 zo dňa 13.09.2010. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť,
preto vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči jej synovi stále trvá a je jej rodičovskou povinnosťou

podieľať sa na výdavkoch na výživu a opodstatnené potreby odporcu. Odporca bol v čase podania
návrhu, ako aj v súčasnosti študentom Hotelovej akadémie Južná trieda 10, pričom štúdiom na tejto
strednej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie, preto v súčasnosti nemá príjem zo zárobkovej
alebo inej činnosti.

24. Navrhovateľka už v minulosti podala návrh na zníženie výživného voči odporcovi, Okresný súd
Košice II rozsudkom sp. zn. 41P/202/2013 zo dňa 18.06.2014 jej návrh ako nedôvodný zamietol. Je
potrebné podotknúť, že po preštudovaní spisového materiálu a návrhu je zrejmé, že prevažná väčšina
dôvodov na zníženie výživného uvádzaných navrhovateľkou je identická s dôvodmi, ktoré uviedla v
návrhu na zníženie výživného zo dňa 02.11.2016. Súd sa stotožňuje so závermi Okresného súdu Košice

II, o ktoré oprel svoje rozhodnutie, najmä poukazuje na princíp potencionality príjmov, pri ktorom súd pri
určovaní výživného prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj v prípade, ak
sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu.
Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje zdravotné problémy navrhovateľky, avšak navrhovateľka nie
je uznaná invalidnou v plnom rozsahu, ale v rozsahu 45 % (čl. 13 spisu). Navrhovateľka pred

pozastavením a následne ukončením živnosti dosahovala príjem, pričom v súčasnosti, pokiaľ vykonáva
túto činnosť pre VLAJAR TRADE s.r.o. a nemá za to žiaden príjem, javí sa to ako vzdanie sa
výhodnejšieho príjmu.

25. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu je tá skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného pre

odporcu uplynulo už viac ako 9 rokov. Okrem zmeny pomerov, ktorá sa týka veku, sa u odporcu zmenili
aj jeho základné potreby, stúpli náklady na výživu v súvislosti s rastom cien tovarov, potravín a iných
životných nákladov, ktoré je súd povinný pri posudzovaní otázky zmeny pomerov zohľadniť. Odporca je
už plnoletý a má nepochybne vyššie výdavky, ako keď mal 12 rokov. V konaní nebolo preukázané, aby
mal odporca stály príjem zo závislej činnosti, chodí len v rámci povinnej praxe v škole vypomáhať do

reštaurácie, čím sa taktiež pripravuje na svoje budúce povolanie.

26. Taktiež za dôležitú súd považoval tú skutočnosť, že navrhovateľke bolo v rámci vyporiadania
BSM v roku 2014 vyplatených 16.500 eur (čo aj sama uviedla na pojednávaní) a tiež predala podiel
na nehnuteľnosti za 3300 eur, preto je súd toho názoru, že aj preto je naďalej v jej možnostiach a

schopnostiach prispievať na výživu jej syna. Súd sa v rámci dokazovania nezaoberal majetkovými
pomermi na strane otca odporcu, pretože tento nie je účastníkom konania a z tvrdení odporcu
jednoznačne vyplýva, že otec odporcu si svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas plní, a to aj osobnou
starostlivosťou. Na základe uvedených skutočností súd návrh zamietol.

27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Keďže bol odporca v konaní úspešný a navrhol mu priznať náhradu trov konania, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti navrhovateľke.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.