Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti
žalovanej: R. H., nar. X.X.XXXX, bytom v V., M. XX, o zaplatenie 579,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 579,52 EUR, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 10 EUR od 28.4.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 569,52
EUR od 22.3.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 16.10.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 579,52
EUR, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10 EUR od 28.4.2017 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 569,52 EUR od 22.3.2017 do zaplatenia, titulom nezaplatených
faktúr v súvislosti s dodaným zemným plynom na základe Zmluvy o dodávke plynu pre domácnosti z
30.12.2009 pre odberné miesto M..

2. Nárok v žalobe odôvodnil tým, že žalobcu ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom

zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti
zmluvných strán boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za
dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas sa to napriek písomným výzvam
žalobcu na ich zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného zostáva: suma vo výške 10 EUR,
doklad č. 3170155540 zo dňa 13.4.2017, splatná 27.4.2017 a suma vo výške 569,52 EUR, doklad č.
7416925832 zo dňa 7.3.2017, splatná 21.3.2017. Spolu tak pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 579,52 EUR, ktorú si žalobca uplatňuje od žalovanej spolu so zákonnými úrokmi vo
výške 8 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o dodávke plynu pre domácnosti z 30.12.2009,
predžalobná upomienka z 12.6.2017, doklad č. 3170155540, faktúra č. 7416925832.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 27.7.2017 postupom podľa ust. § 167 ods. 1, 2

CSP, nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.6. Podľa ust. § 96 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov

zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore
s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra
2012. Dlhodobé zmluvy o poskytnutí podporných služieb uzavreté medzi prevádzkovateľom prenosovej
sústavy a poskytovateľmi podporných služieb podľa doterajších predpisov, u ktorých dohodnutá doba
platnosti ešte neuplynula, zostávajú v platnosti do doby dohodnutej medzi účastníkmi zmluvy; túto dobu

platnosti účastníci zmluvy nemôžu po nadobudnutí účinnosti tohto zákona predĺžiť. Ustanovenia § 15
ods. 16 a § 17 ods. 4 až 6 sa vzťahujú aj na zmluvy uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.Dlhodobézmluvyoprepraveplynu,vktorýchjeprepravnákapacitavyjadrenávoformezmluvnej
trasy, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom. Prevádzkovateľ prepravnej siete
je povinný predložiť užívateľovi siete, pre ktorého zabezpečuje prepravu plynu na základe dlhodobej
zmluvy o preprave plynu, v ktorej je prepravná kapacita vyjadrená vo forme zmluvnej trasy, návrh na

zmenu takej zmluvy najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Návrh na zmenu takej zmluvy je prípustný len v rozsahu nevyhnutne potrebnom na určenie vstupných
a výstupných bodov prepravnej siete a na určenie príslušnej výšky prepravnej kapacity osobitne na
každom vstupnom a výstupnom bode prepravnej siete, pričom výška prepravnej kapacity na každom
vstupnom a výstupnom bode sa rovná prepravnej kapacite dohodnutej podľa zmluvnej trasy. Ak si

prevádzkovateľ prepravnej siete splní povinnosť predložiť návrh na zmenu zmluvy v uvedenej lehote,
zostáva taká zmluva v platnosti v pôvodnom znení až do doby prijatia takého návrhu užívateľom
prepravnej siete alebo do pôvodne dohodnutej doby platnosti takej zmluvy.

7. Podľa ust. § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých

predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a
distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

8. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších zmien a predpisov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa ust. § 47 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších zmien a predpisov, náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 8 upravujú pravidlá trhu.

10. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nezaplatenej ceny služieb
vyplývajúci zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, ktorá sa riadia osobitným
zákonomč.251/2012Z.z.oenergetike,pričomideospotrebiteľskúzmluvu.Medzistranamisporuneboli

sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby,
na základe ktorých možno konštatovať, že žalobca na základe písomnej zmluvy zo dňa 30.12.2009
poskytoval žalovanej dojednané služby za podmienok v zmluve a v obchodných podmienkach bližšie
upravených, na základe čoho mu vznikol za fakturované obdobie nárok na zaplatenie vystavených faktúr
za predmetné obdobie, t.j. cenu poskytnutých služieb, a to vo výške 579,52 EUR v lehote splatnosti

vystavených faktúr. Žalovaná túto sumu žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila, na základe toho súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy spolu vo výške 579,52 EUR spolu s úrokom z omeškania v jeho
zákonnej výške z jednotlivých dlžných vyúčtovaných súm nasledujúci deň po splatnosti vystavených
faktúr, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP

s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.