Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: B. Š., E..

XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpeného: JUDr. Marek Sahuľ, advokát, so sídlom
Hlavná 111, 080 01 Prešov proti žalovanému: O.. B. B., Z.., E.. X.X.XXXX, I. Y. XXX, XXX XX Y., za účasti
intervenienta na strane žalovaného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826
58 Bratislava 29, o zaplatenie 820,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 24.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
pôvodne 820 eur z toho dôvodu, že žalovaný svojím počínaním zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo ku škode na motorovom vozidle žalobcu, pričom škoda predstavovala sumu 700 eur a 120 eur
predstavovali náhrady trov právneho zastúpenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil aj tým, že sa snažil

náhradu škody na jeho motorovom vozidle uplatniť u poisťovateľa žalovaného, t.j. ASTRA poisťovňa
so sídlom v Rumunsku, ktorá v roku 2015 zanikla a následne v Slovenskej kancelárii poisťovateľov a
nakoniec z garančného fondu Rumunských poisťovní. Do dnešného dňa mu škoda uhradená nebola.

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 26.3.2018 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že žalobcom uplatnený nárok neuznáva a to z dôvodu, že si nie je vedomý, že by svojím spôsobom
jazdy zapríčinil dopravnú nehodu, pričom konštatoval, že je pravdou, že Európsky záznam o dopravnej

nehode podpísal. Namietal celkovo výšku škody, ktorý mala byť spôsobená na vozidle žalobcu, pričom
konštatoval, že nemožno opomenúť celkový vek vozidla a množstvo najazdených km pri výpočte
výšky škody. Konštatoval, že žalobca si najprv uplatnil nárok náhradu škody v poisťovni ASTRA a
následne zistiac, že v tejto poisťovni bolo dňa 31.8.2015 odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej
činnosti v SR si žalobca svoj nárok uplatnil aj v garančnom fonde tejto poisťovne priamo v Rumunsku,
rovnako si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody aj v Slovenskej kancelárii poisťovateľov formou
vyplneného tlačiva. Ďalej žalovaný uviedol, že poškodený si môže náhradu škody požadovať buď od

škodcu alebo od poisťovateľa v rámci priameho nároku, avšak plnenie môže dostať iba raz. Ďalej
uvádzal, že je si vedomý toho, že poškodenému doposiaľ nebolo poskytnuté plnenie z garančného
fondu z Rumunska, avšak z oznámenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov je zrejmé, že garančný
fond v prípade, že bude poskytovať plnenie, poskytne ho priamo poškodenému. Poukázal aj na to,že z internetovej stránky a garančného fondu v Rumunsku vyplýva, že platba z garančného fondu v
Rumunsku bude poskytnutá žalobcovi z titulu poistnej udalosti až po právoplatnom rozhodnutí súdu o
skončení konkurzného konania poisťovne ASTRA, teda poisťovateľa motorového vozidla žalovaného.

Dôvodil, že z dôvodu platobnej neschopnosti spoločnosti ASTRA bude nároky vyplácať Slovenská
kancelária poisťovateľov so Slovenského garančného fondu. Navrhol, aby súd rozhodol o prípustnosti
vstupu intervenienta do tohto konania, ktorým je Slovenská kancelária poisťovateľov, a to na strane
žalovaného. Záverom uviedol, že v prípade, že by žalobca bol v tomto spore úspešný, formou žaloby
podanej na súde si bude žalovaný plnenie, ktoré poskytol žalobcovi, uplatňovať priamo voči Slovenskej

kancelárii poisťovateľov.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.5.2018 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril
prostredníctvom právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že zavinenie žalovaného na vzniku škody
na motorovom vozidla žalobcu - poškodeného je nepochybné, čo vyplýva zo záznamu o priebehu
škodovej udalosti. Žalovanému sa nepodarilo zastaviť a tak nabúral do pred ním idúceho osobného

motorového vozidla, ktoré vplyvom nárazu narazilo do pred ním stojaceho osobného vozidla žalobcu. Z
fotodokumentácie vyhotovenej žalobcom vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že vinníkom dopravnej
nehody bol žalovaný. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 700 eur
s príslušenstvom. Zároveň súhlasil, aby na strane žalovaného vystupovala Slovenská kancelária
poisťovateľovakointervenient,ataktiežžiadalpripustiťzmenupôvodnéhopetitužalobyvtomzmysle,že

žalovaný v 1.rade zostáva ako bol uvedený v pôvodnej žalobe a žalovaným v 2.rade má byť Slovenská
kancelária poisťovateľov.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom svedka, vyjadreniami strán sporu ako aj listinnými
dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na č.l. 1 a nasl. sa nachádza samotná

žaloba, na č.l. 3 sa nachádza predžalobná výzva na mimosúdnu dohodu, na č.l. 12 sa nachádza
oznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov o nevybavení nárokov poškodeného, na č.l. 17 a nasl.
je európsky záznam o dopravnej nehode, na č.l. 18 je zápis o poškodení vozidla škodovej udalosti, na
č.l. 45 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe doručené súdu 26.3.2018, na č.l. 47 je detail tlačovej
správy z Národnej banky Slovenska o začiatku likvidácie poisťovne Astra s.a., na č.l. 48 sa nachádza

vyjadrenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, na č.l. 49 a nasl. je oznámenie poškodeného o uplatnení
si nároku na náhradu škody vo vzťahu k Slovenskej kancelárii poisťovateľov, na č.l. 56 sa nachádza
vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č.l. 59 a nasl. sa nachádza fotodokumentácia z priebehu
dopravnej nehody, na č.l. 73 a nasl. je oznámenie o vstupe do súdneho konania ako intervenienta
na strane žalovaného zo strany Slovenskej kancelárie poisťovateľov, na č.l. 78 a nasl. je vyjadrenie

poisťovne Astra, označené ako potvrdenie o poistnom krytí spolu s prílohou a zoznamom osôb, na č.l.
83 je zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.10.2018, na č.l. 87 je ospravedlnenie neúčasti na dnešnom
pojednávaní zo strany Slovenskej kancelárie poisťovateľov, teda intervenienta na strane žalovaného,
ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 31.7.2015 žalovaný pri vedený motorového vozidla Škoda Octavia,
EČV: S. po uliciach Arm. gen. L. Svobodu, Prešov ako účastník cestnej premávky zapríčinil dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle žalobcu Renault Megane EČV: Z., nakoľko
uvedené vyplýva z Európskeho záznamu o dopravnej nehode (č. l. 17 spisu).

6. Písomným podaním zo dňa 19.6.2017 označeným ako predžalobná výzva na mimosúdnu dohodu sa
žalobca pokúšal so žalovaným mimosúdne dohodnúť vo vzťahu k náhrade škody z predmetnej vyššie
uvedenej dopravnej nehody, avšak bezvýsledne.

7. Z písomného podania zo strany Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 7.4.2016 označenej

ako oznámenie o nevybavení Vašich nárokov (č. l. 12 a nasl. spisu) vyplýva, že Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov spoločnosť ASTRA SR (poisťovateľ žalovaného) informovala, že žalobcom uplatnené
nároky boli postúpené garančnému fondu Rumunska za účelom poskytnutia náhrady škody priamo
žalobcovi ako poškodenému.

8. Zo zápisov poškodeného vozidla k škodovej udalosti spoločnosti TECHCAR Slovakia, s.r.o. zo dňa
7.8.2015 (č. l. 18 spisu) vyplýva, že žalobca mal na svojom motorovom vozidle poškodený zadný
nárazník ako aj zadnú kapotu.9. Z oznámenia Národnej banky Slovenska (č. l. 47 spisu) vyplýva, že Európsky orgán pre poisťovníctvo
a dôchodkové poistenie zamestnancov EIOPA informoval NBS, že odvolací súd v Bukurešti svojím
rozhodnutím zo dňa 28.4.2016 právoplatne potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu o začatí likvidácie

poisťovne SOCIETATEA COMERCIALA DE ASIGURARE-REASIGURARE ASTRA S.A., ktoré bolo
vydané dňa 3.12.2015 a zverejnené dňa 21.1.2016, toto rozhodnutie súdu, proti ktorému už nemožno
opravný prostriedok je definitívne a svojím dôsledkom sa dotýka aj práv a povinností Slovenskej pobočky
spoločnosti ASTRA a jej klientov.

10. Z potvrdenia o poistení zodpovednosti vyplýva, že žalovaný mal uzatvorenú poistnú zmluvu so
spoločnosťou ASTRA poisťovňa, s periodicitou platenia poistného ročnou a výškou splátky poistného v
eurách 72,16 eur, pre poistnú zmluvu č. 1100000980 (č. l. 51-52 spisu).

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.8.2018 Slovenská kancelária poisťovateľov oznámila
svoj vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného, nakoľko predmetom tohto konania je

rozhodovanie súdu o náhrade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktorý
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovni ASTRA, poisťovňa ktorá sa dostala do platobnej
neschopnosti a dňom 31.8.2015 jej bolo odňaté povolenie na poisťovaciu činnosť. Slovenská kancelária
poisťovateľov uviedla, že vykonaným šetrením bolo zistené, že spoločnosť ASTRA SR zaregistrovala
nároky náhradu škody vykonala šetrenie za účelom určenia zodpovednosti za škodu a vyčíslenia

skutočnej škody, pričom nároky vrátane dokumentácie postúpila garančnému fondu Rumunska za
účelom poskytnutia náhrady škody žalobcovi ako poškodenému. Slovenská kancelária poisťovateľov
o tom vyrozumela žalobcu listom zo dňa 7.4.2016. Slovenská kancelária poisťovateľov nepristúpila k
úhrade nároku žalobcu z dôvodu, že jeho nárokmi sa už skôr ako boli uplatnené v Slovenskej kancelárii
poisťovateľov zaoberal Garančný fond Rumunska, pričom Slovenská kancelária poisťovateľov nemá

žiadnym spôsobom preukázané, či Garančný fond Rumunska uhradil nároky žalobcu - poškodeného
alebo ho vyrozumel o tom, či jeho nárok neuhradí alebo zamieta. V prípade, že by nároky žalobcu uhradil
Garančný fond Rumunska a rovnako tiež Slovenská kancelária poisťovateľov došlo by k duplicitnému
plneniu.

12. Z potvrdenia spoločnosti Renault Automape - spol. s r.o. Prešov vyplýva, že ocenenie, ktoré bolo
spracované vo vzťahu ku škode spôsobenej na motorovom vozidle žalobcu predstavuje celkovo čiastku
929,51 eur bez DPH.

13. Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2018 za účasti oboch strán sporu súd prvej inštancie

procesnými uzneseniami nepripustil ďalšieho účastníka na strane žalovaného a zamietol úpravu petitu
žaloby (nakoľko žalobca súhlasil so vstupom Slovenskej kancelárie poisťovateľov ako intervenienta na
stranu žalovaného, teda nemohol byť zároveň žalovaným v 2. rade), pričom strany sporu poučil, že proti
týmto procesným rozhodnutiam nie je prípustné odvolanie.

14. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Podľa
preukázaných skutočnosti išlo o reťazovú autonehodu, pričom prvým v poradí bol práve žalobca, druhým
v poradí bolo auto na výsluch navrhovaného svedka pána S. a tretím, ktorý spôsobil dopravnú nehodu
bolo auto žalovaného. Svedok má preukázať, že nehodu zavinil práve žalovaný, ktorý toto vo svojom
písomnom vyjadrení poprel. Žalobca si opravil auto svojpomocne, pričom predložil súdu rovnopis o cene

jednotlivých položiek poškodenia vo výške autorizovaným servisom, vo výške 929,51 Eur bez práce,
a toto nerozporoval ani žalovaný. Škoda by bola vyššia, ale 700 Eur považuje žalobca za primeranú
náhradu, aj keď reálne náklady boli vyššie, nakoľko si svojpomocne zabezpečil náhradne diely a pod.
Navrhol teda zaviazať žalovaného k náhrade žalovanej sumy. Uplatnil si v prípade úspechu náhradu
trov konania a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol, že zastáva názor, že každá skutková situácia je iná
a preto navrhol pokračovať v dokazovaní, pričom rozhodnutie ponechal na zvážení súdu. Zotrval
na argumentoch uvedených vo vyjadrení zo dňa 21.3.2018 a konštatoval, že v danom prípade je
duplicitne uplatnený nárok, jednak vo vzťahu k samotnému žalovanému, potom k Slovenskej kancelárii

poisťovateľov, ako aj vo vzťahu ku garančnému fondu poisťovne Astra. Navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a konštatoval, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.16. Napokon na tomto pojednávaní vypovedal svedok Z. S., ktorý bol účastníkom dopravnej nehody,
ktorý uviedol, že na svojom firemnom vozidle sa v Prešove viezol po ulici Generála Svobodu smerom k
Maxu v ľavom jazdnom pruhu, pričom auto predo ním odbočilo, tak teda dobrzdil, a auto ktoré išlo za ním

už nedobrzdilo, nabúralo doňho a tým pádom jeho auto odhodilo do auta, ktoré bolo predo ním. V čase
nárazu so svojim motorovým vozidlom stál, pričom je možné, že mu svietili brzdové svetlá, nakoľko aj pri
státí má nohu na brzde. Vo vzťahu k riešeniu náhrady škody uviedol, že nakoľko išlo o firemné vozidlo,
tak toto bolo firmou dovezené do autoservisu, kde ho opravili a následne sa vymáhalo poistné plnenie
z rumunskej poisťovne Astra, ktorá však zanikla - zbankrotovala, a teda sa nedomohli náhrady škody.

Následne bola ich firma prevedená na inú firmu a ďalej už potom o doriešení celej veci nemal vedomosť.

17. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

20. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej
len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o PZP na účely tohto zákona sa rozumie a) motorovým vozidlom

samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného
pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo
obdobnýpreukaz,b)tuzemskýmmotorovýmvozidlommotorovévozidlo,ktorépodliehaevidenciivozidiel
vSlovenskejrepublike;zatuzemskémotorovévozidlosapovažujeajmotorovévozidlo,ktorénepodlieha
evidencii vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo 3) na území

Slovenskej republiky, alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného
členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci
prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 24 ods. 2 písm. c) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti
nemôže túto škodu uhradiť.

27. V danom spore je teda pasívne legitimovaný žalovaný, ktorý ako vodič predmetnú nehodu zavinil

(§ 420 OZ). Pri predmetnej nehode bola spôsobená škoda na majetku (motorovom vozidle) poškodenej
osoby - žalobcu, ktorá pozostávala z náhrady nákladov tak, ako je to uvedené vo vyššie zistenom
skutkovom stave.28. Výške žalovanej sumy, ktorá bola nepochybne preukázaná listinnými dôkazmi, ani nebola
spochybnenážalovaným.Pretoboloprávnedôvodné žalobevočižalovanémuvcelomrozsahuvyhovieť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. K námietke žalovaného, ktorou spochybňoval svoje zavinenie dopravnej nehody súd prvej inštancie
poznamenáva,žezavineniemalsúdpreukázanéjednakzlistinnýchdôkazov,tedaEurópskehozáznamu
o dopravnej nehode (č. l. 17 spisu) ako aj z výpovede svedka S., ktorý bol taktiež účastníkom dopravnej
nehody.

30. Výška škody bola preukázaná potvrdením spoločnosti Renault Automape - spol. s r.o. Prešov, z
ktoréhovyplýva,žeškodaspôsobenánamotorovomvozidležalobcupredstavujecelkovočiastku929,51
eur bez DPH, pričom žalobca sa žalobou domáha úhrady sumy 700 eur, nakoľko si škody opravoval
svojpomocne.

31. Napokon je potrebné akcentovať aj tú skutočnosť, že žalobca - poškodený z dopravnej nehody
si môže vybrať, voči komu bude uplatňovať náhradu škody, čo napokon uvádzal samotný žalovaný
ako aj intervenient na jeho strane vo svojich vyjadreniach. Poukazovanie na prípadnú duplicitu nároku
nemá vplyv na aktuálne prebiehajúce konanie, pričom žalovaný má potenciálnu možnosť domáhať
sa svojich nárokov od intervenienta na jeho strane - Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Navyše do

meritórneho rozhodnutia v tejto veci nebolo žalobcovi vo vzťahu k náhrade škody poskytnuté plnenie ani
zo strany poisťovne žalobcu, ani od Slovenskej kancelárie poisťovateľov a napokon ani od samotného
škodcu - žalovaného, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca pokúšal aj o mimosúdnu dohodu, resp. zmier
na pojednávaní.

32. S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný, preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

37. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie, pričom
však žalobca požadoval v zmysle dispozičnej zásady úrok z omeškania až od podania žaloby na súd, t.
j. od 24.7.2017. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5 % p. a. (nie žalobcom požadovaných 8
%), preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti
vo vzťahu k úrokom z omeškania žalobu zamietol.

38. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania bolo teda rozhodnuté podľa vyššie citovaných právnych ustanovení, pretože
žalobca bola vo veci plne úspešný (žalovaný mal úspech len v zanedbateľnej časti úroku z omeškania)má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.