Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117011026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117011026.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich X.. L.. N. Č. a V.. B. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2018 v Banskej
Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Š. V.,

nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvalo bytom M. Č.. XX, okres Žilina, prechodne bytom M. Č.. XX, okres Žilina,

u z n á v a sa v i n n ý m

zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
p r e t o ž e

v úmysle získať finančný prospech pre svoju osobu dňa XX.XX.XXXX v obchodnom centre Europa SC,

Na Troskách 25, Banská Bystrica prostredníctvom mandatára spoločnosti H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX,
N., R.: XX XXX XXX, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 10.000 eur, ktorú sumu sa zaviazal splatiť v pravidelných 120-tich mesačných splátkach
vo výške 160,39 eur, a ktorú sumu žiadal poukázať na číslo účtu IBAN: M., pričom v žiadosti o úver
uviedol, že pracuje v zahraničí v spoločnosti M., N. Q., M. M. M. Xa, XXX XX T., I. M. L. s čistým príjmom
2.535,30 €, čo nebola pravda, čím uviedol spoločnosť H. J. K., F..M.. M. M.X. K. I. XX, N., R.: XX XXX
XXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky, pričom uhradil v 5-tich splátkach
sumu vo výške 2.165,27 eur a spôsobil tak spoločnosti H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX, N., R.: XX XXX

XXX škodu vo výške 17.081,53 eur,

t e d a - vylákal od iného úveru tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a spôsobil tak väčšiu škodu,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti H. J.
K., F..M.. M. M. K. I. XX, N., R.: XX XXX XXX škodu vo výške 7.834,73 eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX, N., R.: XX XXX XXX,
so zvyškom nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného Š. V., bola obžaloba Okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. X B. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX za zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v
úmysle získať finančný prospech pre svoju osobu dňa XX.XX.XXXX v obchodnom centre Europa SC,
Na Troskách 25, Banská Bystrica prostredníctvom mandatára spoločnosti H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX,

N., R.: XX XXX XXX, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 10.000 €, ktorú sumu sa zaviazal splatiť v pravidelných 120-tich mesačných splátkach vo
výške 160,39 €, a ktorú sumu žiadal poukázať na číslo účtu IBAN: M., pričom v žiadosti o úver uviedol,
že pracuje v zahraničí v spoločnosti M., N. Q., M. M. M. Xa, XXX XX T., I. M. L. s čistým príjmom 2.535,30
€, čo nebola pravda, čím uviedol spoločnosť H. J. K., F..M.. M. M.X. K. I. XX, N., R.: XX XXX XXX do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky, pričom uhradil v 5-tich splátkach sumu vo
výške 2.165,27 € a spôsobil tak spoločnosti H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX, N., R.: XX XXX XXX škodu
vo výške 17.081,53 €.

Obžalovaný Š. V., na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a využil svoje právo nevypovedať.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odmietol vypovedať, boli na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr.
por. prečítané jeho výpovede z prípravného konania, kedy uviedol, že úver od spoločnosti H. J. K., a.s. vo
výške 10.000 eur si nezobral, pričom na ňom bol spáchaný podvod. Na svoju obhajobu uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX sa nachádzal v Košiciach a v období od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX bol ubytovaný v
penzióne Rozália v Košiciach. Dňa XX.XX.XXXX v čase o 15.05 hod sa nachádzal v Poprade v Aquacity.

Ďalej uviedol, že svoj občiansky preukaz nestratil ani ho nikdy nikomu nepožičiaval.

Svedkyňa poškodená S. B., splnomocnenec spoločnosti H. J. K., F..M.., uviedla, že dňa XX.XX.XXXX
bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX na meno Š. V., prostredníctvom
sprostredkovateľa W. Š. v C. J.I. X. v OC Európa v Banskej Bystrici. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru vo výške 10.000 eur, pričom klient sa zaviazal sumu uhradiť v 120-tich mesačných splátkach
po 160,30 eur. Pri uzatváraní zmluvy bol povinný sa preukázať dvomi osobnými dokladmi, kde
predložil originál občianskeho preukazu č. S. a originál preukazu poistenca. Údaj o trvalom pobyte bol
zaevidovaný podľa predloženého občianskeho preukazu a údaj o korešpondenčnej adrese overovaný
nebol. Klient uviedol zahraničného zamestnávateľa, doložil originál potvrdenia zamestnávateľa o príjme

a originál výplatných pások a výpis z účtu a pracovnú zmluvu. Tieto doklady neboli overované, nakoľko
išlo o zahraničného zamestnávateľa. Zo všetkých dokladov sprostredkovateľ vyhotovil fotokópie a keďže
klient doložil všetky požadované doklady bola dňa XX.XX.XXXX na účet číslo M. vyplatená suma 10.000
eur. Klient uviedol, že je vlastníkom tohto účtu. Od dlžníka bola dňa 05.05.2015 uhradená suma 1.122,73
eur, dňa 05.05.2015 suma 160,39 eur, dňa 07.07.2015 vo výške 80,20 eur, dňa 11.08.2015 vo výške

320,78 eur a dňa 12.11.2015 vo výške 481,17 eur. Všetky sumy boli uhradené poštovými poukážkami
s popisom Š.R. V..

Svedok W. Š. uviedol, že v dobe od 01.05.2014 do 30.09.2014 pracoval pre spoločnosť N. J., M..L..T..
na pozícii úverový špecialista a jeho náplňou práce bolo poskytovanie úverov. Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísal on v Banskej Bystrici v obchodnom dome Europa SC v
priestorochC.J.X.sklientomktoréhototožnosťsioverilpodľaobčianskehopreukazuč.S..Prispisovaní
zmluvy musia klienti vždy predložiť dva doklady totožnosti, z toho jeden musí byť občiansky preukaz a
druhým v tomto prípade bola karta poistenca. Klient V. zároveň predložil potvrdenie od zamestnávateľa
- spoločnosti M. N. &. B. Q., I. ktoré potvrdenie obsahovalo údaje o zamestnaní, výške jeho príjmu a

dobe jeho zamestnania. Tiež predložil výplatné pásky. Náplňou jeho práce nie je overovať skutočnosti,
ktoré klient predloží, všetky doklady sú naskenované a následne zaslané pre overenie a posúdenie na
schvaľovacie centrum. V žiadosti o úver je uvedené, že klient predložil vodičský preukaz ale v tomto
prípade predložil kartu poistenca. Takáto kolónka - karta poistenca v žiadosti nie je a preto musel
zakliknúť kolónku vodičského preukazu, aby ho počítač pustil ďalej pri vypĺňaní žiadosti. Klient žiadal

úver vo výške 10.000 eur, ktorý žiadal poukázať na účet č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, klientmôže žiadať poukázať finančné prostriedky z úveru na bankový účet kohokoľvek. V danom prípade bola
zmluva schválená, o čom klienta vyrozumel a tento prišiel zmluvu podpísať. Trvalé bydlisko pána V.
vypĺňal podľa občianskeho preukazu a korešpondenčnú adresu mu uviedol B. X, Y.. Je možné, že pri

uzatváraní zmluvy so žiadateľom bol aj Z. M., ktorý za ním prišiel a povedal mu, že potrebuje pomôcť
dobrému známemu s úverom, nakoľko je zamestnaný v zahraničí. Zmluva o pôžičke bola uzavretá v
ten istý deň ako bola podaná žiadosť o pôžičku

Svedok Z. M., uviedol, že je majiteľom bežného účtu vo VÚB banke č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa

XX.XX.XXXX obdržal na tento sumu 10.000 eur. V tento deň sedel v kaviarni „My Space“ v obchodnom
centre Európa Banská Bystrica, keď k nemu pristúpil dovtedy neznámy muž, ktorý si k nemu prisadol.
Rozprával mu, že má rodinné problémy, matku chorú na rakovinu, ktorá musí byť operovaná v Nemecku.
Ponúkol mu 500 euro za to, ak si bude môcť na jeho bankový účet poslať finančnú čiastku poskytnutú
na základe úveru od spoločnosti C.. Uviedol mu, že má všetko vybavené ale nemá účet vedený na
Slovensku, čo je podmienkou na poskytnutie peňazí. Rozhodol sa, že mu pomôže, pôjde do pobočky

C. a nadiktuje spoločnosti číslo svojho účtu. Zamestnancovi C., ktorého pozná - W. Š. nadiktoval svoj
bankový účet pri spisovaní úveru pre obžalovaného. V tom čase už bola tma a bol večer. Taktiež
uviedol, že obžalovaný predkladal W. Š. svoj občiansky preukaz na meno Š.R. V.. Tiež spoločnosti
C. predkladal nejaký ďalší doklad. V ten istý deň, t.j. XX.XX.XXXX keď bol v nočnej službe, mu na
účet boli pripísané finančné prostriedky vo výške 10.000 eur o čom mu prišla SMS správa. Ďalší deň

XX.XX.XXXX sa stretol s obžalovaným na Námestí slobody pred VÚB, prvý výber peňazí vo výške
2.500 eur urobil ešte XX.XX.XXXX, na druhý deň vo výške 5.000 eur, následne 2.000 eur a finančné
prostriedky vo výške 9.500 eur pred pobočkou VÚB banky na Námestí slobody v Banskej Bystrici
odovzdal obžalovanému, nakoľko 500 eur mu sľúbil ako odmenu za poskytnutie jeho bankového účtu.
V čase odovzdania peňazí ho na parkovisku pred Exisportom v aute čakal kamarát Ľ. D.. Svedok na

hlavnom pojednávaní obžalovaného opoznal.

Svedok Ľ. D., uviedol, že je kamarátom Z. M. uviedol, že niekedy v septembri 2014 požiadal Z. M. aby
ho odviezol do práce. Cestou do práce sa zastavili na Námestí slobody pred VÚB bankou v Banskej
Bystrici, kedy Z. M. išiel do banky a on ostal sedieť v aute. Asi po 10 minútach sa Z. vrátil a pri stánku

s občerstvením sa rozprával s nejakým mužom, pričom mu Z. odovzdal nejakú obálku. Z. tiež nachvíľu
vošiel do auta, zobral si peňaženku a viac sa nezaujímal o túto záležitosť.

Svedok V. K. uviedol, že pri spisovaní zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX nebol ani o nej nemá
vedomosť. Obžalovaného pozná, tohto stretol v Banskej Bystrici, kedy mu hovoril, že má záujem o

pôžičku a on mu dal kontakt na Z. M.. M. poznal už dlhšie a vedel, že pozná ľudí ktorí vedia zabezpečiť
pôžičku mimo bankových subjektov. Ku korešpondenčnej adrese ktorá je uvedená na zmluve o pôžičke,
jeho adresa, sa vyjadril že túto obžalovaný mohol použiť pri spisovaní zmluvy, lebo tento nechcel aby
jehorodičiavedeliopôžičkeanechcelabymukorešpondenciachodiladomov.Ďalejuviedol,žezvidenia
pozná W. Š., ktorého spoznal prostredníctvom Z. M.. W. W. pozná a párkrát sa s ním stretol na zábave

v Banskej Bystrici.

Svedok W. W.N. uviedol, že obžalovaného pozná od detstva. O zmluve ktorú mal obžalovaný uzavrieť
so spoločnosťou H. J. K. nemá vedomosť. S obžalovaným spolupracoval v rámci podnikateľských
aktivít a v mesiaci september 2014 mal stavby v Bratislave, v Košiciach a v Žiline a obžalovaný s

ním chodil po týchto stavbách, nakoľko tam vykonával búracie práce. Zmluvu medzi sebou nemali
uzavretú žiadnu. Ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa obžalovaný nachádzal s ním v Bratislave, kde
vykonávali rekonštrukčné práce a boli ubytovaní v hoteli Plus pri Avione. Pri svojej ďalšej výpovedi
svedok uviedol, že sa pomýlil a dňa XX.XX.XXXX bol s obžalovaným pracovne v Košiciach a boli
ubytovaní v penzióne Rozália. Toho istého dňa odišli ráno z penziónu na stavbu predajne Billa na

Bardejovskej ulici v Košiciach, kde boli doobeda a potom sa zastavili v Aquacity Poprad u jeho vtedajšej
priateľky R. W. odkiaľ pokračovali do Žiliny.

Svedok W. K. uviedol, že je kamarátom obžalovaného, pričom o zmluve o pôžičke medzi obvineným a
spoločnosťou H. J. K. F..M.. nemá žiadnu vedomosť.

Svedok R.. S. B. uviedol, že o zmluve o pôžičke medzi obžalovaným a spoločnosťou H. J. K. F..M..
nemá žiadnu vedomosť. Obžalovaného nepozná a jeho meno mu nič nehovorí. Pokiaľ na zmluve o
pôžičke je uvedené telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na jeho osobu uviedol, že tototelefónne číslo v r. 2004 využíval V. K. pokiaľ boli kamaráti. K okolnosti prečo je na zmluve uvedená
ako korešpondenčná adresa žiadateľa Š. V. adresa trvalého pobytu V. K. uviedol, že k tomu sa vyjadriť
nevie. Pre spoločnosť M. N. Q. nikdy nepracoval ani nikto z jeho známych pre nich nepracoval.

Svedok V.Á. M. uviedol, že je členom Q. (E. T. B. - E.S. M. N.), pričom obžalovaný Š.R. V. nikdy nebol
členom Q.. Združenie M. N.V. Q. nezamestnávala nikdy Š. V. a nemal s ním uzatvorenú žiadnu pracovnú
zmluvu. Takú pracovnú zmluvu, ktorá bola súčasťou žiadosti o pôžičku v združení nemali, združenie
nemalo žiadnych zamestnancov, len spoločníkov. Po predložení potvrdenia o mzde, ktorá bola tiež

súčasťou žiadosti o pôžičku, svedok uviedol, že takéto potvrdenie o mzde v ich združení neexistovalo,
sú falošné.

Za účelom posúdenia podpisu na Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, bol vo veci vypracovaný znalecký
posudok KEÚ PZ Bratislava č. B.-N.-Z.-S.-XXXX/XXXX, ktorého úlohou bolo porovnanie sporných
podpisov s porovnávacími podpismi obžalovaného. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že sporné

podpisy zo dňa XX.XX.XXXX na sporných písomnostiach vyhotovil Š. V.R., ku ktorému bol predložený
porovnávací materiál.

Zo správy Hotela Plus Bratislava vyplýva, že obžalovaný bol v ňom ubytovaný spoločne s W. W. od
03.09.2014 do 04.09.2014. Zo správy Penziónu Rozália Košice vyplýva, že obžalovaný bol v tomto

penzióne ubytovaný od 16.09.2014 do 18.09.2014.

Zo správy Slovenskej pošty zo dňa 12.08.2015 vyplýva, že tri splátky, ktoré boli adresované spoločnosti
H. J. K. boli zaslané od Š. V. z adresy M. XX, konkrétne suma 1.122,73 eur, 160,39 eur a 80,20 eur. Zo
správy Slovenskej pošty zo dňa 20.05.2016 vyplýva, že dve splátky adresované spoločnosti H. J. K. boli

zaslané Š. V. z adresy Stráža 72 a to vo výške 320,78 eur a 481,17 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, obžalovaný Š. V. v úmysle získať
finančný prospech dňa XX.XX.XXXX v obchodnom centre Europa SC, Na Troskách 25, Banská Bystrica
prostredníctvom mandatára spoločnosti H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX, N., R.: XX XXX XXX, uzatvoril

Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000 eur,
ktorú sumu sa zaviazal splatiť v pravidelných 120-tich mesačných splátkach vo výške 160,39 eur, a ktorú
sumu žiadal poukázať na číslo účtu IBAN: M., pričom v žiadosti o úver uviedol, že pracuje v zahraničí
v spoločnosti M., N. Q., M. M. M. Xa, XXX XX T., I. M. L. s čistým príjmom 2.535,30 eur, čo nebola
pravda, čím uviedol spoločnosť H. J. K., F..M.. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

pôžičky, pričom uhradil v 5-tich splátkach sumu vo výške 2.165,27 eur a spôsobil tak škodu vo výške
17.081,53eur.Obžalovanýspáchaniepredmetnéhoskutkupopiera,avšakzospáchanejtrestnejčinnosti
je usvedčovaný jednak výpoveďou svedkov V. K., Z.F. M. a jednak znaleckým posudkom KEÚ PZ
Bratislava, z ktorého jednoznačne vyplýva, že podpisy na Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX sú obžalovaného.

Žalovaného trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a spôsobí ním väčšiu škodu.
Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver

alebo záruka na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v určitej lehote. Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru
sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o ručení. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so

skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň
je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou
škodou rozumie škoda prevyšujúca 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy. Ide o úmyselný trestný čin.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný Š. V. vylákal od spoločnosti H. J. K., F..M..
úver tým, že túto spoločnosť úmyselne uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, keď predložil nepravdivé potvrdenie o tom, že pracuje v spoločnosti M., N. Q., M. M.X. M. Xa,XXX XX T., I. M. L. s čistým príjmom 2.535,30 eur, na základe čoho mu bol následne poskytnutý úver
vo výške 10.000 eur.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska neboli zistené k jeho osobe výhrady. Z výpisu
ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že bol opakovane postihnutý v priestupkovom konaní na úseku
dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad

ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti
nápravy, osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U osoby obžalovaného súd
poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti nezistil. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o
potrestaní osoby obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., kde mu hrozil trest

odňatia slobody na tri až desať rokov. Súd má za to, že trest odňatia slobody uložený v takejto sadzbe
by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania, preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom súd vychádzal z
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre

páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Súd
dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody, preto takto vymeraný trest odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil nakoľko
boli splnené podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a určil mu skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.

Do trestného konania sa s náhradou škody pripojila poškodená spoločnosť H. J. K., F..M.. M. M. K. I. XX,
N., ktorá si uplatnila škodu vo výške 17.081,53 eur. Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody iba vo
výške nesplatenej istiny, t.j. vo výške 7.834,73 eur, nakoľko navýšenie odplaty úveru v danom prípade
predstavuje 92 %, čo súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka),

preto so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú spoločnosť odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.