Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117204665.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti žalovanému K. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi N. republiky, bytom K. E. XXX/XX, O. nad I. o zaplatenie 726,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 443,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 13.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 22 % s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.03.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 726,82 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.10.2013 zmluvu č.
A4156196, A 7272562 na základe ktorých mu vypožičal 2 ks SIM karty, ktoré mu umožnili využívať

telekomunikačné služby. SIM kartám bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Domáha sa nároku na náhradu škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 205,15 eur a Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8,0 3G vo výške 78,-eur (po započítaní čiastočnej úhrady). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou každého tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobil
žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Žalovaný túto povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný si
bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané
za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len
z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 443,67 eur. Listom zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému dlžnú sumu
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na túto výzvu nereagoval žalovaný žiadnou úhradou

pohľadávky ani čiastočnou. Úrok z omeškania si uplatňuje od 13.09.2015, pretože lehota na dodatočné
plnenie, ktorú mu poskytol, mu uplynula dňom 12.09.2015.

2. Žalovaný na doručenú žalobu nereagoval.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol
súd spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení č. A4156196 zo dňa 21.12.2008 a dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 30.10.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7272562 zo dňa
30.10.2013 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30.10.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými

dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav
veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4156196 na základe ktorej bol žalobca povinný
zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky

program "Vianočný paušál" a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní poskytovanie
telefonovania, prístupu k internetu, či TV v mobile. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
žalobcu, ďalej len "Všeobecné podmienky" a Dodatok k nej. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.10.2013
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A72722562, ďalej len "zmluva", na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky program "Mobilný
internet Klasik" a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania,
prístupu k internetu, či TV v mobile. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietežalobcu,ďalej

len "Všeobecné podmienky" a Dodatok k nej.

6. Dohodnuté služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete
prostredníctvom 2 ks SIM kariet s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V
zmluvách ďalej boli uvedené podmienky využívania služieb. Obsahom zmlúv na základe Dodatku k tejto

zmluve bola okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black za
cenu vo výške 19,90 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za cenu vo výške 39,-eur záväzok
žalovaného, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, že po túto dobu bude bez
prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca
mohol od zmlúv odstúpiť alebo vypovedať zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V

čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení
zmluvy.

7.Žalovaný neuhradilriadneavčasvlehotesplatnostifaktúry,ktorými mužalobcavyúčtoval poskytnuté
služby vo výške 443,67 eur.

8. Žalovanému nebola žalobcom vyfakturovaná žiadna náhrada škody.

9. V pokuse o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 736,82
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 283,15 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v

sume 10 eur) v lehote do 12.09.2015. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 443,67 eur.

10. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a

Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

12. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

13. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

14. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo

požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

21. Zmluvy, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný

je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na

ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

22. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 283,15 eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že

v rozpore so zmluvami nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá
mu skutočne vznikla porušením povinnosti zo strany žalovaného. Na dôkaznom bremene žalobcu ničnemení ani vyhlásenie žalovaného (spotrebiteľa), že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie mu je predávané za zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku a že porušením jeho povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne vo

výške zľavy z ceny mobilného telefónu. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto
vyhlásenie urobila, si bola vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne
redukovaná tým, že toto vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako
nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že žalobca poskytol žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie.

Skutočnosť, že žalovaný neuhradil faktúry za služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá
mala žalobcovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Vyhlásenie žalobcu o akciovej cene a o predajnej cene bez akýchkoľvek
dôkazov, nie je dôkazom o tom, že žalobcovi skutočne vznikla konkrétna škoda v priamej príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného.

23. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva

na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil
konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade
žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom

účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení
zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z

oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať
žalovanému služby aj naďalej v zmysle zmluvy. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech
žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho služby
po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby po dlhší čas. Žalobcovi

takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým "odpojením" a následne
sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

24. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik

žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznikškodysúdžalobuakonedôvodnúzamietol. Zdôvodunadbytočnostisasúdnezaoberalokolnosťou
vzniku škody na strane žalobcu (napr. v tom zmysle, či sa žalobcovi v priamom dôsledku tvrdeného
porušenia zmluvnej povinnosti vôbec zmenšil jeho majetok).

25. V časti žalovanej sumy 443,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 13.09.2014 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 443,67 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že
žalovaný nezaplatil časť ceny za služby poskytnuté žalobcom v sume 443,67 eur. Žalobca žalovanému
riadne vyfakturoval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania

so zaplatením dlžnej sumy dňom 13.09.2014, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň
12.09.2014, ako to v pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z
omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobe bolo
vyhovené vo výške 443,67 eur čo predstavuje 61 % a v časti o zaplatenie 283,15 eur bola žaloba
zamietnutá čo predstavuje 39 %. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

22 % (61 % - 39 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.