Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v trestnej veci proti obž. N. N. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 10. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. N., nar. X.X.XXXX v I., trvale bytom I., S.. K. XXXX/XX, na slobode,

sa uznáva za vinného, že:

dňa 6.1.2017 v čase okolo 09:50 hod. v meste Senica na T. B. XXX/X vo vnútorných priestoroch
mestskej športovej haly, teda na mieste verejnosti prístupnom, počas futbalového zápasu, kedy mu
bola rozhodcom a poškodeným X. Š. udelená v poradí druhá žltá karta, resp. červená karta a preto
bol ako hráč vylúčený z tohto zápasu, následne začal vykrikovať po poškodenom, prečo mu dal žltú
kartu, kedy mu poškodený vysvetlil danú situáciu, že karty dostal oprávnene a vzápätí sa otočil chrbtom
k obvinenému a sledoval prebiehajúci zápas, pričom následne zacítil zozadu sotenie rukami do chrbta
a preto sa otočil a začal sa brániť pred obvineným zodvihnutou jednou nohou a obomi rukami pred

sebou, kedy obvinený skočil na poškodeného, v dôsledku čoho obaja spadli spoločne na zem, pričom
poškodený spadol na ľavé rameno, kde ešte obvinený udrel poškodeného raz rukou zovretou v päsť do
zadnej časti hlavy a v ďalšom napádaní zabránili na mieste prítomné osoby tým, že obvineného odtrhli
od poškodeného, čím takýmto konaním spôsobil obvinený N. N. poškodenému X. Š., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/X, I. ľahké zranenie - vykĺbenie hlavice ľavej ramennej kosti s dobou liečenia 10
dní a dobou práceneschopnosti v trvaní najmenej 10 až 12 dní podľa odborného vyjadrenia Prof. MUDr.
S. Q., CSc.

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa

odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr zák., § 37 písm. h), § 38
ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený X. Š., nar. X.X.XXXX v K., bytom I., I. XXXX/X s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúrySenicapodaldňa4.10.2017naobžalovanéhoN.N.obžalobupreprečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný N. N. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Na pojednávanie bol predvolaný riadne a
včas, a to za použitia fikcie doručenia v súlade s ustanovením § 66 ods. 3 Tr. por., nakoľko predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručované na adresu, ktorú na tieto účely uviedol v prípravnom konaní do

vlastných rúk, obžalovaný nebol na tejto adrese dňa 14.12.2017 zastihnutý, bezvýsledným zostal i nový
pokus o doručenie dňa 15.12.2017. Predvolanie na hlavné pojednávanie bolo teda dňa 15.12.2017
uložené na pošte a nakoľko si obžalovaný zásielku nevyzdvihol do troch pracovných dní od uloženia,
považuje sa posledný deň tejto lehoty, teda deň 20.12.2017, za deň doručenia, aj keď sa obžalovaný
o uložení nedozvedel. O týchto skutočnostiach, ako aj o povinnosti vyplývajúcej z ust. § 34 ods. 7 Tr.

por., v zmysle ktorého je obvinený na začiatku prvého výsluchu povinný uviesť adresu, na ktorú sa majú
obžalovanému doručovať písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob
doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez
meškania oznámiť príslušnému orgánu, bol obžalovaný riadne poučený pri jeho výsluchu v prípravnom
konaní, poučenie vlastnoručne podpísal. Súd ešte podotýka, že obžalovaný nebol v mieste bydliska

neznámy, zásielka sa vrátila s poznámkou, že si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Obžaloba ako
aj poučenie o možnosti a podmienkach konania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného
v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por., boli obžalovanému riadne doručené, tieto prevzal dňa 22.11.2017.
Na základe uvedeného súd uzavrel, že sú splnené všetky podmienky umožňujúce vykonať hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného a tak so súhlasom prokurátora vo veci aj konal.

Súd konal tiež v neprítomnosti poškodeného, ktorý bol o termíne hlavného pojednávania riadne
upovedomený, s konaním v jeho neprítomnosti súhlasil.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, a to výpoveďou obžalovaného, výpoveďami

svedkov X. Š., Z. H., N. H., K. Q., odborným vyjadrením Prof. MUDr. S. Q., CSc., odborným vyjadrením
spoločnosti I. s.r.o., odborným vyjadrením spoločnosti I. s.r.o., správami z vyšetrení poškodeného X.
Š., dokladom o PN, zápisom zo stretnutia vo F., disciplinárnym rozhodnutím, pracovným posudkom na
obžalovaného, správou od Mesta Senica, odpisom z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov, žiadosťou OR PZ Senica zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní prečítanej v súlade s
ust. § 258 ods. 4 Tr. por., ku skutku kladenému mu za vinu priznal. Doplnil, že keď prišiel k poškodenému
X. Š. (ďalej len „poškodený“), schytil tohto odzadu za pravé rameno, poškodený sa začal brániť, nato

obžalovaný oboma rukami chytil poškodeného okolo hornej časti tela a spolu spadli na zem, na hraciu
plochu, poškodený spadol asi najmä na to jeho rameno ľavej ruky. Obžalovaný po páde ležal na
poškodenom. Obžalovaný uviedol, že poškodenému nechcel ublížiť, celé ho to mrzí, uviedol, že tak
nemal konať. Prejavil tiež ochotu nahradiť poškodenému škodu spôsobenú jeho správaním.

Svedok - poškodený X. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v inkrimovaný deň
pískal ako rozhodca F. zápas v I., kde jedným z hráčov bol aj obžalovaný. Obžalovaný počas hry
dostal od poškodeného postupne dve žlté karty, načo musel obžalovaný prestať hrať a opustiť ihrisko.
Obžalovaný z ihriska odišiel, ale asi po minúte sa vrátil a začal po poškodenom vykrikovať. Poškodený
mu vysvetlil, že karty dostal oprávnene. Potom sa poškodený opäť otočil k hracej ploche a sledoval hru.

Po chvíli zacítil zozadu úder do pravého ramena, keď sa obzrel, uvidel obžalovaného, ktorý sa znovudožadoval vysvetlenia červenej karty. Obžalovaný bol nahnevaný, preto poškodený zaujal obranný
postoj. Obžalovaný na poškodeného skočil, oboma rukami ho chytil okolo hornej časti tela a obaja spadli
na zem, poškodený pritom celou váhou dopadol na rameno ľavej ruky. Na neho ešte spadol obžalovaný.

Ihneď po páde zacítil poškodený bolesť v ľavom ramene, na zemi ho obžalovaný ešte udrel päsťou do
hlavy. Poškodený útok neopätoval, pre bolesti v ramene nebol ani schopný postaviť sa zo zeme. Na nohy
mu pomohli prítomné tretie osoby, ktoré od neho odtrhli obžalovaného. Ešte v ten istý deň, teda 6.1.2017
bol poškodený na ošetrení na pohotovosti v nemocnici, odkiaľ bol odoslaný na chirurgické vyšetrenie do
nemocnice v Skalici. Následne bol práceneschopný od 6.1.2017 do 5.2.2017. Pri napadnutí obžalovaný

roztrholpoškodenémurozhodcovskýdresaroztrholmuretiazkuzchirurgickejocele.Poškodenýuviedol,
že od obžalovaného telefonicky pýtal odškodné vo výške 200 €, na čo mu obžalovaný uviedol, že on
je ochotný mu zaplatiť len 50 €. Po zvážení veci zmenil sumu žiadanú od obžalovaného na 1000 €. Na
to obžalovaný nepristúpil. Následne bol poškodený na ďalších vyšetreniach v súvislosti so zraneným
ramenom, čo doložil lekárskymi správami. Uviedol, že požaduje od obžalovaného náhradu škody, výšku
však neuviedol, žiadal škodu tak, ako to bude stanovené prokuratúrou alebo súdom.

Svedkyňa Z. H. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v deň, keď sa stal predmetný skutok,
teda dňa 6.1.2017 sa nachádzala v mestskej športovej hale v Senici, kde sa mali konať viaceré futsalové
zápasy, vykonávala tam funkciu U. a Č.. Funkciu hlavného rozhodcu v tento deň vykonával poškodený.
V poradí v treťom zápase hral aj obžalovaný. Obžalovaný dostal počas zápasu od poškodeného dve

žlté karty, preto musel ukončiť hru a opustiť hraciu plochu. Sám pre seba si zanadával a odišiel na lavicu
na striedačke. Následne chcel asi odísť do šatne, ale zrejme si to rozmyslel a šiel na hraciu plochu
k poškodenému. Začali sa sácať, svedkyňa nevedela uviesť, kto koho prvý sotil, vzápätí obžalovaný
chytil poškodeného rukami za telo a spadol s ním na dlážku hracej plochy. Obžalovaný vlastne váhou
svojho tela ako keby zvalil poškodeného na ľavú stranu tela a spadol na poškodeného. Na zemi

obžalovaný poškodeného začal udierať päsťami do tela a hlavy, a to až do chvíle, kedy obžalovaného
od poškodeného odtrhli hráči z iného tímu. Toto sa odohralo na hracej ploche, v hale bolo okolo 60 ľudí,
teda divákov a hráčov spolu. Poškodený potom odišiel do nemocnice, keď sa vrátil, mal ľavé rameno
a ľavú ruku v bandáži. Povedal, že mal to rameno vyskočené a že mu ho v nemocnici napravili a má
bolesti.Svedkyňauviedla,ženevieoinomkonflikte,ktorýbymedziseboumaliobžalovaný apoškodený,

incidentu nepredchádzala žiadna slovná hádka.

Svedok N. H. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v predmetný deň sa nachádzal v
športovej hale v Senici ako hráč jedného z tímov. V ten deň tam boli dvaja rozhodcovia, jedným z nich
bol poškodený. Poškodený vylúčil obžalovaného z hry červenou kartou. Obžalovaný odišiel z ihriska.

Následne odišiel k poškodenému a na tohto kričal, ale poškodený mu nevenoval pozornosť, nakoľko
stále prebiehala hra a preto sa venoval hre. Obžalovaný jednou rukou sotil do poškodeného do oblasti
chrbta, pretože poškodený bol k nemu otočený chrbtom. Vtedy sa poškodený k nemu obrátil, niečo sa ho
pýtal, pritom sa bránil rukami a nohou, pretože obžalovaný na neho začal útočiť. Jeden druhého chytili za
ruky a telo a následne spadli na zem, presnejšie obžalovaný spadol na poškodeného. Poškodený spadol

na ľavú stranu svojho tela. Obžalovaný ho na zemi opakovane udrel do zadnej časti hlavy. Poškodený
ležal akoby na bruchu a nemohol sa brániť. Svedok sa snažil zabrániť ďalšej bitke a rozdeliť ich, nakoľko
obžalovaný bol agresívny. Zakričal na obžalovaného, aby prestal, na čo tento zareagoval a odišiel.
Poškodený sa držal za ľavé rameno a sťažoval sa na bolesť v ňom. V hale mohlo byť asi 60 ľudí, možno
viac. Svedok nepočul nič, čím by mohol poškodený vyprovokovať obžalovaného k útoku, má za to, že

išlo o reakciu na jeho vylúčenie z hry.

Svedok K. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa dňa 6.1.2017 asi od 9:50 hod.
nachádzal v mestskej športovej hale v I., kde sa zúčastnil futbalového zápasu. Poškodený pískal ako
rozhodca zápas, v ktorom vylúčil z hry obžalovaného. Po svojom vylúčení obžalovaný niečo kričal

smerom na poškodeného, následne odišiel preč z hracej plochy. Po chvíli sa po hracej ploche rozbehol k
poškodenému, tohto udrel. Poškodený sa začal brániť, vzápätí obžalovaný zvalil poškodeného na zem,
kde poškodeného ďalej udieral päsťami do hlavy. Vo vnútri v hale bolo asi 100 ľudí. Po chvíli obžalovaný
s napádaním prestal a odišiel do šatne. Poškodený zostal ležať na zemi, sťažoval si na bolesť ramena.
Následne odišiel na lekárske ošetrenie. O žiadnom inom konflikte medzi poškodeným a obžalovaným

svedok nevie.

Odborným vyjadrením Prof. MUDr. S. Q., CSc. zo dňa 12.7.2017 mal súd preukázané, že pokiaľ ide o
zranenie poškodeného, jednalo sa o vykĺbenie hlavice ľavej ramennej kosti. Podľa neskôr potvrdenýchnálezov sa jednalo o prítomnosť degeneratívnych zmien anatomických kĺbových štruktúr ramenného
pletenca.Zistenézranenianeodporujúudávanémumechanizmuvzniku.Hospitalizácianebolapotrebná,
liečenie spočívalo v napravení (repozícii) hlavice do kĺbovej jamky a podávaní liekov proti bolesti,

fixácii ortézou a upokojením kĺbu pri fyzickom pokoji. Jedná sa o ľahké zranenie. Vonkajšia fixácia sa
obvykle necháva cca 10 dní - pri dlhšej alokácii a oneskorenom začiatku rehabilitácie vznikajú problémy
typu Frozen Shoulder (zmrznuté, stuhnuté rameno), ktoré boli zistené 2.6.2017 u poškodeného.
Pre subjektívne ťažkosti poškodeného boli neskôr podávané kortikoidy do kĺbu bez trvalého efektu.
Subjektívne nepriaznivý a bolestivý následný stav je možné hodnotiť ako poúrazovú periartritídu. Jej

liečenie ortopédom bolo podľa MUDr. Lohnerta veľmi neštandardné. Po prepustení z primárneho
ošetrenia bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života fixáciou ľavého ramenného pletenca
molitanovou ortézou. Jeho celkový zdravotný stav nebol vážny a nevyžadoval sám o sebe opatrovanie
inou osobou. Práceneschopnosť sa odporúča do všetkých pracovných pozícií minimálne počas fixácie
ramenného pletenca cca 10-12 dní. Do ťažkej manuálnej práce je možné ponechať pacienta PN aj počas
následnej rehabilitácie - spolu do cca 21 maximálne 28 dní. Zranenie nezanechá trvalé následky, v

súčasnosti prítomné degeneratívne zmeny boli prítomné už pred 6.1.2017, len sa klinicky neprejavovali
v takej intenzite ako po úraze.

Odborným vyjadrením spoločnosti Sportisimo s.r.o. mal súd preukázané, že rozhodcovský dres
poškodeného mal ku dňu poškodenia hodnotu 20 €.

Odborným vyjadrením spoločnosti Sonmy s.r.o. mal súd preukázané, že retiazka z bieleho kovu patriaca
poškodenému mala ku dňu poškodenia hodnotu 20 €.

Správami z vyšetrení poškodeného X. Š. a dokladom o PN mal súd preukázané, že dňa 6.1.2017

o 11:25 hod. bol tento vyšetrený na urgentnom príjme vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v I., kde
bolo u poškodeného konštatované vykĺbenie plecového kĺbu a odporučená kontrola na chirurgickej
ambulancii o 7 dní. Kontrola bola vykonaná 13.1.2017. Dňa 10.2.2017 bol poškodený s vykĺbením
vyšetrený na chirurgickej ambulancii Fakultnej nemocnice s poliklinikou v I., udával obmedzenie hybnosti
ruky a bolesti. Ďalšie vyšetrenia na chirurgii absolvoval poškodený dňa 7.4.2017 a 2.6.2017. Od 2/2017

bola u poškodeného riešená trombóza. Na 22.6.2017 bol u poškodeného plánovaný operačný zákrok,
15.6.2017 absolvoval predoperačné vyšetrenie, ktorým bolo zistené, že operáciu možno vykonať len s
vysokým pridaným rizikom pre pľúcnu embóliu v anamnéze a trombózu ľavého predkolenia z 2/2017.
Zo záznamu z vyšetrenia pred anestéziou zo dňa 21.6.2017 je zrejmé, že poškodenému bol pre vysoké
riziko odporučený odklad operácie. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti je zrejmé, že tento bol

PN od 6.1.2017.

Zápisom zo stretnutia vo futsale mal súd preukázané, že dňa 6.1.2017 o 9:20 hod. sa Mestskej športovej
hale v I. konal zápas vo futsale medzi družstvami I. U. a F. N. O. - S. J., pričom jedným z hráčov s
č. 11 bol aj obžalovaný N. N.. Hlavným rozhodcom bol poškodený X. Š.. Zo zápisu je tiež zrejmé, že

obžalovanému boli počas zápasu udelené žltá aj červená karta a tiež je z neho zrejmé, že počas zápasu
prišlo zo strany obžalovaného k napadnutiu rozhodcu a zápas sa nedohral.

Disciplinárnym rozhodnutím Výboru 1. Senickej ligy vo F. zo dňa 9.1.2017 mal súd preukázané, že
priestupok hráča, t.j. obžalovaného za fyzické napadnutie rozhodcu X. Š. bol prerokovaný a bolo mu

udelené disciplinárne opatrenie spočívajúce v pozastavení výkonu športovej činnosti na 24 mesiacov
nepodmienečne, t.j. do 5. januára 2019.

Pracovným posudkom zamestnávateľa T. I. I., O..I.. na obžalovaného mal súd preukázané, že tento
pracuje v uvedenej spoločnosti od X.X.XXXX, má primeranú pracovnú morálku, nemal žiadnu absenciu,

neporušil v ničom pracovnú disciplínu. Počas pracovnej doby je skôr tichší, neagresívny, s kolektívom
nemá žiadne problémy. Je skôr samotársky typ. Na pracovisku nevyvoláva konflikty.

Správou od Mesta Senica mal súd preukázané, že obžalovaný bol na Mestskej polícii riešený raz dňa
10.4.2015 pre porušenie nočného kľudu, vec bola vyriešená dohovorom. Obžalovaný je prihlásený k

trvalému pobytu na adrese I., S.. K. XXXX/XX.

Odpisom z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, jeho
register trestov je čistý.Výpisom z ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil štyroch
priestupkov, z toho dvoch v 4/2013 a v 1/2014 proti občianskemu spolunažívaniu, v 10/2016 a 11/2016

priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Zo žiadosti OR PZ Senica zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že dňa X.X.XXXX bolo na útvar OO PZ Senica
oznámené spáchanie ďalšieho priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť
obžalovaný, uvedená vec ešte nie je skončená.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. to inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak

sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
- viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,

- priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
- spáchal viac trestných činov.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 46 ods. 1 Tr. zák.t rest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa§ 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd
skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostrán.Prihliadolpritomlennaskutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
v skutkovej vete výroku rozsudku.

Trestného činu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. K fyzickému
napadnutiu poškodeného v priestoroch športovej haly v Senici počas konania futsalového zápasu za
prítomnostiminimálne60divákovsasámobžalovanývplnomrozsahupriznal,uviedol,žehotocelémrzí
a viac to už neurobí. Spáchanie prečinu výtržníctva potvrdili aj všetci vypočutí svedkovia. V dôsledkufyzického napadnutia zo strany obžalovaného prišlo u poškodeného k ľahkému zraneniu - vykĺbeniu
ľavého ramena, čo si vyžiadalo dobu liečenia 10 dní a dobu PN podľa odborného vyjadrenia minimálne
10 až 12 dní. Tým obžalovaný zároveň naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví. Uvedené

bolo preukázané ako výpoveďou samotného obžalovaného, tak výpoveďami svedkov a tiež listinnými
dôkazmi, predovšetkým lekárskymi správami, ako aj odborným vyjadrením MUDr. Q. a zápisom z
futsalového stretnutia.

Z hľadiska osobných pomerov a posudzovania možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento

je prihlásený na adrese trvalého pobytu I., S.. K. XXXX/XX. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.
V registri priestupkov sú uvedené 4 záznamy, z toho v dvoch prípadoch bol obžalovaný riešený pre
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, naposledy v roku 2015. V roku 2015 riešila správanie
obžalovaného tiež mestská polícia.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmere vzal súd do úvahy tie poľahčujúce okolnosti, že

obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a tiež jeho priznanie a oľutovanie svojho
konania, priťažujúcou bola okolnosť, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkové podstaty dvoch
trestných činov. S prihliadnutím k prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, na okolnosti
daného prípadu ako aj na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu sa dopustil naposledy v roku 2015, rozhodol súd o uložení trestu na dolnej

hranici trestnej sadzby, a to v trvaní 6 mesiacov. Nakoľko s prihliadnutím na osobu páchateľa, najmä na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, rozhodol
súd o jeho podmienečnom odklade s tým, že skúšobnú doba bola určená v trvaní 1 rok.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a
v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa 288 ods. 1 Tr. por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho

menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická
osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa
záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

S nárokom na náhradu škody odkázal súd poškodeného na civilný proces z toho dôvodu, že nárok

na náhradu škody nebol uplatnený riadne. Poškodený síce pri výsluchu na polícii uviedol, že si
náhradu škody uplatňuje, avšak neuviedol, v akej výške. Uvedenie výšky uplatňovanej škody je pritom
podmienkou pre rozhodnutie o nároku na náhradu škody v trestnom konaní. Navyše aj v prípade, ak
by škoda zo strany poškodeného bola vyčíslená, má súd za to, že výsledky dokazovania by neboli
postačujúcim podkladom pre rozhodnutie o nároku na náhradu škody, bolo by potrebné vykonanie

ďalšieho dokazovania. Z uvedeného dôvodu bol poškodený s nárokom na náhradu škody odkázaný na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.