Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514204639.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXXX F.,
zastúpená: W. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXXX proti žalovanému: 1/ neb. S. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. M. XXXX/XX, XXX XX T., 2/ U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. Q. XX/X, XXX XX T., 3/ EMO - CAR, s. r. o., so sídlom Murgašova 9, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 638 340, 4/ Aukčný Dom, s. r. o., so sídlom Pribinova 462/84, 920 01 Hlohovec,

IČO: 36 253 073, 5/ Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 854 140 o neplatnosť dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckych práv v prospech maloletej a
iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaní 2/ až 5/ majú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2014 domáhala, aby súd určil dobrovoľnú dražbu
zo dňa 25.04.2012 za neplatnú, ďalej sa domáhala určenia vlastníckych práv k nehnuteľnosti - chata
č. XXXX, na parc. č. XXXX, k. ú. F., zapísaná na LV č. XXXX, určenia vecného bremena prechodu na

parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k nehnuteľnosti na LV č. XXXX, stavba súp. č. XXXX,
určenia neplatnosti dohody o doplatení a zastavení žaloby zo dňa 10.06.2014. Ďalej sa domáhala, aby
sú nariadil žalovanému 2/ zákaz nakladať s nehnuteľnosťami a zákaz vysťahovania z nehnuteľnosti na
LV č. XXXX.

2. Uznesením č. k. 7C/127/2014 - 180 zo dňa 28.05.2018, právoplatným dňa 12.07.2018, súd konanie

prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod
sp. zn. 6D/691/2017.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2018 žalobkyňa v zastúpení zákonným zástupcom vzala žalobu
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, z dôvodu, že pominuli dôvody žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení aj bez
súhlasu žalovaných, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobkyňa alebo žalovaní zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to,
že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a nejde o prípad, kedy by išlo o reakciu na konanie
žalovaných, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovaným. V danom prípade z procesného hľadiska

platí, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, preto je povinná nahradiť žalovaným trovy konania.
Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti
na zastavení konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).
Žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že dôvody žaloby pominuli, čo sa však bližšie nešpecifikovala.
Žalovaní 2/ až 5/ pritom žiadali žalobu zamietnuť.

12.Žalobkyňaprocesnezavinilazastaveniekonania,pretoprávonanáhradutrovkonaniamajúžalovaní.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovaní 2/ až 5/ majú nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Žalovanému 1/ žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú
žalobu nereagoval. Žalovanému 1/ preto súd náhradu trov konania nepriznal.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.