Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: R.
Y., V.. XX.XX.XXXX, I. XXX štátny občan SR o zaplatenie 357,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 148,26 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 148,26 eur od 08.012.016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 05.05.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 357,26 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy číslo A 8544382 a A 854443. Uviedol ďalej, že pri uzavretí
dodatkov k jednotlivým zmluvám odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Trend plus White
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 109,50 eur a Prestigio MultiPad WIZE 3G s dohodnutou

zmluvnoupokutou99,50eur. Priurčenívýškyzmluvnejpokutyzohľadnilžalobcačasovýaspektuloženia
zmluvnej pokuty . Dohodnutá zmluvná pokuta navyše nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Uviedol ďalej, že žalovaná riadne neuhrádzala cenu
poskytnutých služieb, porušila tým zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 209,00 eur..

2.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške

148,26 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

3.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.01.2016.

4.Súd doručil žalobu žalovanej dňa 04.05.2018 a vyzval ju , aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. písomne vyjadrila v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.5.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov, pokusom
o pokonávku , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8544382 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 11.05.2015 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve, ktorý bol podpísaný
11.05.2015 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne zariadenie Samsung Galaxy

Trend Plus white za akciovú cenu 0,50 eur , na dobe viazanosti 24 mesiacov a na úhrade zmluvnej
pokuty tak , ako je uvedené v článku 2.5. dodatku.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8544443 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 11.05.2015 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve, ktorý bol podpísaný

11.05.2015 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne zariadenie Prestigio Multi Pad
WIZE 3G za akciovú cenu 0,50 eur, na dobe viazanosti 24 mesiacov a na úhrade zmluvnej pokuty tak ,
ako je uvedené v článku 2.5. dodatku.

8. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytovanie

služieb podľa uzavretých zmlúv faktúrou číslo 5299446381 splatnou dňa 06.06.2015 sumu 12,68
eur , faktúrou číslo 5299450804 splatnou dňa 06.06.2015 sumu 36,68 eur, faktúrou číslo 5303649050
splatnou dňa 07.07.2015 sumu 46,38 eur, faktúrou číslo 5303643702 splatnou dňa 07.07.2015 sumu 10
eur a faktúrou číslo 5307868588 splatnou dňa 06.08.2015 sumu 42,52 eur.

9.Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovanú, aby
mu uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 148,26 eur , zaplatila
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 209 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur.

10.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene

alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

25.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

26.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27.Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 209,00 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov:

28.Spôsob uzavretia zmlúv v časti , v ktorej je uvedená zmluvná pokuta nie je podľa názoru súdu
súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti , ktorá ani nebola
označená ako zmluvná pokuta, zo zmlúv sa nedalo jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude zmluvná
pokuta v prípade porušenia zmluva určovať. Navyše, zmluvy vrátane ustanovení o zmluvnej pokute sú
neprehľadné a podľa názoru súdu nemali za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami

zmlúv tak, aby im bezproblémovo porozumel a aby ich bez problémov pochopil. Aj skutočnosť , že sa
nejedná o jednu zmluvu , ale o celú sériu zmlúv a ich dodatkov nie je v prospech spotrebiteľa a robí
zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a žalobcom nejasným a neprehľadným.29.Nejasná formulácia ustanovení zmlúv , ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty podľa názoru súdu
nezabezpečuje minimálne v tejto časti zmluvy rovnosť zmluvných strán.

30. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú
pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných
podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa
oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti
spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby

mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaná nemala možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené tlačivo.
Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle§
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia
povinnosti žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej.

31.Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi

porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a
nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v
prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť

ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné.

32.Súd navyše konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka ( zmluvná pokuta ) bola viacerými

všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

33.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

34.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

35.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom.

36.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.37.Súd považuje za špekulatívne a nečestné konanie žalobcu pri uzatváraní série zmlúv so žalovanou
vzhľadom na nejasnosť a neurčitosť zmlúv a množstvo dodatkov a ďalších dokumentov, ktoré
žalobca žalovanej pri uzatváraní zmluvného vzťahu predložil. Poskytnutie akciových služieb, resp.

telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanej malo „ nalákať „ žalovanú na uzavretie „výhodného
„ zmluvného vzťahu- je navyše súčasťou obchodnej stratégie žalobcu , ktorý musí znášať obchodné
riziko a nemôže sa ho zbavovať nejasnými , neurčitými a neprijateľnými ustanoveniami o zmluvných
pokutách.

38.Súd tak žalobu v časti zmluvnej pokuty považuje za nedôvodnú a preto ju zamietol.

39.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 148,26 eur (neuhradené služby ) .
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období
nezaplatila . Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd preto vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

40.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania
dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Čistý úspech žalovanej v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovanej však žiadne
trovy konania nevznikli, súd jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).