Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217132
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615217132.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci sporu žalobcu: Štátny

fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava IČO 31 749 542, právne zastúpeného AENEA Legal
s.r.o., Jozefská 3, Bratislava IČO 35 951 125 proti žalovaným: 1/ D. G., J.. XX.X.XXXX, G. N., Z. XXX/X,
právne zastúpenej Mgr. Petrom Lindemanom - advokátom so sídlom Poprad, Mnoheľova 17, 2/ Ľ. H.,
J.. XX.X.XXXX, G. I. N., právne zastúpenej Mgr. Marošom Ježíkom, Námestie sv.Egídia 95, Poprad a
3/ S. V., J.. XX.X.XXXX, G. X., H. X, právne zastúpenému Mgr. Petrom Lindemanom - advokátom so
sídlom Poprad, Mnoheľova 17 o zaplatenie 15.569,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1,2,3 m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným
1,2,3 povinnosť zaplatiť mu sumu 12.958,89 eur so zmluvným úrokom vo výške 1.168,54 eur, s 9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.958,89 eur počnúc do 11.6.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
vo výške 1.442,04 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že ako veriteľ uzavrel so
žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX
uzavretú podľa ustanovení zákona číslo 126/1996 Z.z. O štátnom fonde rozvoja bývania a základe ktorej

bola žalovanej 1 poskytnutá podpora vo výške 4.979,09 eur formou úveru. V zmysle vyššie uvedenej
zmluvy sa žalovaná 1 zaviazala splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 1 % a to
formou 359 splátok vo výške jednotlivej splátky 53,41 eur a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu.
Začiatok splácania sa určil v trvaní troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Zmluva bola zabezpečená
ručením žalovanými 2,3. Listom zo dňa 25.4.2012 žalobca žalovaným 1,2,3 zaslal odstúpenie od
predmetnej zmluvy z dôvodu porušovania povinností zo strany žalovaných 1,2,3, čím sa stal splatným
celý dlh. Žalovaní 1,2,3 boli zároveň vyzvaní k úhrade celého dlhu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/405/2015- 19 dňa 24.9.2015, ktorým žalovaným 1,2,3
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.569,47,- eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
12.958,89 eur počnúc do 11.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

3. Žalovaný v 3. rade proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že v predmetnom

zmluvnomvzťahuvystupujeakoručiteľdlžníka.Poukázalnato,žeodstúpenímodzmluvydňa25.4.2012
zo strany žalobcu sa zmluva od začiatku zrušila a namietal premlčanie premlčanie žalobného nároku.4. Uznesením č. k. 8C/405/2015 - 63 zo dňa 29.7.2016 súd v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. s použitím
ustanovenia § 76 C.s.p. zrušil platobný rozkaz.

5. Žalovaná 1,2 sa k žalobe písomne nevyjadrili.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom
rozvoje fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, číslo č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 25.5.2000
sa zmluvné strany: žalobca ako veriteľ a žalovaná v 1. ako dlžníčka a žalovaní 2,3 ako ručitelia dohodli
na uzavretí zmluvy o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 o Štátnom fonde
rozvoja bývania. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu vo forme úveru.
Účelom úveru bolo stavba rodinného domu v Smižanoch. Zmluvné strany sa dohodli na výške úveru

4.979,09 eur pri základnej úrokovej sadzbe 1 %.

8. Žalobca listom zo dňa 25.4.2012 adresovanom žalovaným v 1. až 3. rade týmto oznámil, že
odstupuje od úverovej zmluvy z dôvodu, že si nesplnili povinnosť splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci a dostali sa do omeškania z 10 splátkami vo výške

534,09 eur.

9. Žalobca k námietke premlčania poukázal na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. p/ zákona č. 129/2010
Z.z. nemožno predmetný úver považovať za spotrebiteľský úver. Úver poskytnutý žalobcom, teda
Štátnym fondom rozvoja bývania nie je spotrebiteľským úverom. V tejto veci je potrebné zastávať

právny názor, že zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru bola uzavretá podľa § 497 Obchodného
zákonníka, čím medzi zmluvnými stranami vznikol obchodnoprávny vzťah upravený ustanoveniami
Obchodného zákonníka a nejde o spotrebiteľský úver.. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a z toho dôvodu je potrebné aplikovať 4-ročnú premlčaciu
dobu odo dňa nastúpenia účinkov platného odstúpenia od zmluvy, takže predmetný dlh nie je premlčaný.

10. Právny zástupca žalovaných 1,2,3 uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením veci ako to
prezentoval žalobca v tom zmysle, že by sa mali výlučne ustanovenia Obchodného zákonníka. Zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými 1,2,3 je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
predmetný právny vzťah je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o

ochrane spotrebiteľa. Poukázal na to, že v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka má žalobca
postavenie dodávateľa a na znenie § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich práv alebo inak si zhoršiť svoje zmluvné postavenia.
Pochybnosťouvobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší..Pokiaľ

žalobca uskutočnil 25.4.2012 písomné odstúpenie od zmluvy, ktoré malo byť doručené žalovaným
1,2,3 dňa 11.12.2012, týmto odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a zmluvné
strany si boli povinné vydať vzájomné plnenia podľa zásad upravených v občianskom zákonníku o
vydaní bezdôvodného obohatenia. Tieto súvislosti poukázal na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí v lehote 2 rokov odo dňa keď

sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Keďže
k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 25.4.2012, 2-ročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplynula 25.4.2014. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 11.9.2015, žalovaní 1-3 preto vznášajú
námietku premlčania a považujú celý nárok žalobcu za premlčaný. Z pozície ručiteľov - žalovaného 2-3
pokiaľ došlo k odstúpeniu od zmluvy, došlo k zániku - zrušeniu zmluvy a záväzku, keďže ručenie , ktoré

zabezpečovalo vrátenie úveru sa viaž na hlavný záväzkový vzťah, tak zaniklo aj ručenie žalovaného v
2. a 3. rade.

11. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.13. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

15. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

16. Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
žalovaný v 3. rade. Z vykonaných dôkazov súd zistil, žalobca odstúpil od zmluvy dňa 25.4.2012. Ako
bolo už uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

17. Žaloba bola podaná na súde dňa 11.9.2015, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

18. Podľa ustanovenia § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky
námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. To platí aj vo vzťahu k námietke premlčania [(porovnaj

Jaromír Svoboda a kol. Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V. vydanie, Eurounion, str .
501 : " Ručiteľovi sa zachovávajú všetky námietky, ktoré mal dlžník voči pohľadávke v čase prevzatia
ručenia. Ručiteľovi tak patria aj námietky smerujúce proti pohľadávke (napríklad, že premlčané)]. Čo sa
týka argumentu právneho zástupcu žalobcu, že žalovaní dobrovoľnou úhradou dlžnej splátky, prípadne
svojim postojom v konaní uznali svoj dlh čo do dôvodu aj výšky, súd udáva, že uznanie dlhu v zmysle

§ 558 Občianskeho zákonníka musí spĺňať formálne náležitosti a navyše v prípade premlčaného dlhu
musí ten, kto dlh uznal, mať vedomosť o jeho premlčaní, čo žalobca nepreukázal. Námietku premlčania
vznesenú veriteľmi dlžníkov preto považoval súd za dôvodnú a žalobu zamietol.

19.K námietkam žalobcu súd uvádza, že súd pre daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka . Premlčanie posudzovať podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. nie je možné,
pretoževkonaníbolo jednoznačnepreukázané,ženároksavymáhavsúvislostisposkytnutímúveru na
základe zmluvy, od ktorej žalobca platne odstúpil. Platným odstúpením od zmluvy došlo k zániku zmluvy
od jej začiatku, t.j. ex tunc preto je namieste, aby účastníci takejto zmluvy si navzájom vrátili poskytnuté
plnenie. Samotný zákon č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení zmien a doplnkov

vo viacerých svojich ustanoveniach odkazuje na aplikáciu Občianskeho zákonníka a to napríklad aj v
jeho ustanoveniach §11,§12, a tiež Zmluva o poskytnutí podpory uzavretej medzi stranami sporu dňa
25.5.2000 odkazuje na aplikáciu Občianskeho zákonníka. Nie je preto namieste za situácie, keď došlo
k odstúpeniu od zmluvy, na predmetný právny vzťah uplatňovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
Samotný žalobca v žalobe uviedol, že od Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/

XXXX listom zo dňa 25.4.2012 jednostranne odstúpil a predložil aj doručenie tohto odstúpenia .

20. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi stranami ako zmluvu spotrebiteľskú, a to bez ohľadu na to, že
nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 1 ods. 3 písm. p/ citovaného
zákona) Nie je právne významné, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu nebola

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ je daný jej spotrebiteľský charakter v širšom slova zmysle, a
to v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka. Dôvod pre takúto aplikáciu vyplýva nepochybne
zo záverečných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere(uvedených vyššie), ktorý účastníci pripustili, že
ich právne vzťahy sa riadia tak Obchodným zákonníkom, ako aj Občianskym zákonníkom. Zároveň je
potrebné konštatovať, že v predmetnej veci ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, nakoľko žalobca ako

Štátny fond rozvoja bývania je samostatnou právnickou osobou v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996
Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy medzi
účastníkmi, pričom v § 1 ods. 1 má vymedzený predmet svojej činnosti, teda podporu výstavby bytov a
iné činnosti súvisiace s rozvojom a zveľaďovaním bytového fondu, pričom z § 3 sú zrejmé zdroje tohtofondu, ktorými sú okrem iného aj splátky úrokov poskytnutých z fondu, sankcie za porušenie zmluvných
podmienok, ako aj úroky z prostriedkov fondu uložených v banke. Z uvedeného vyplýva, že ide o
právnickú osobu, ktorá má charakter subjektu hospodáriaceho so ziskom, z čoho vyplýva, že ide vlastne

o činnosť obchodnú, ako aj činnosť poskytovania služieb širokej verejnosti, a preto aj žalobcu je možné
subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní 1,2,3 sú nepochybne
spotrebiteľmi, ktorí služby a pôsobnosť žalobcu využili v zmysle zákona č.124/1996 Z.z. a nevystupovali
v predmetnom právnom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Je zrejmé, že úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je výhodnejšia pre žalovaných
1,2,3 ako spotrebiteľov, preto súd aplikoval na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti odstúpenia od
zmluvy Občiansky zákonníka, teda priklonil sa k priaznivejšiemu výkladu zmluvných ustanovení pre
spotrebiteľa.

22. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani to, že žalovaná 1, súhlasila so splátkovým kalendárom pretože

uvedené nie je možné považovať za nováciu zmluvného vzťahu. Tento úkon nie je možné vyhodnotiť
ako dohodu v zmysle ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa veriteľ dohodne
s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je
povinný plniť nový záväzok. Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok (§ 570

OZ). Návrh na uzavretie splátkového kalendára a jeho súhlas nezodpovedajú citovanému ustanoveniu,
preto o nováciu nemôže ísť.

23. Za situácie, keď žalobca odstúpil od zmluvy dňa 25.4.2012, ktoré odstúpenie bolo doručené
žalovaným dňa 11.5.2012, do dňa podania žaloby 11.9.2015 uplynula premlčacia doba tak subjektívna

v trvaní 2 rokov, ako aj objektívna v trvaní 3 rokov.

24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na úspech žalovaných 1,2,3 v konaní súd rozhodol, že má nárok na plnú náhradu trov
konania.

26. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania, ale aj o vrátení
súdneho poplatku zo žalobného návrhu vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.