Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203716
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:Rozhlas

a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému:
L. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. H. XXX/X, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie sumy 366,40 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 366,40 €, náhradu poštových nákladov
1,45 €, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní

od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 06. 2018 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 366,40 €, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 € a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska (žalobca) je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za

služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 € podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou
platenia úhrad: mesačná v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že
žalovaný ku dňu podania návrhu na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie 01. 04. 2008
- 31. 01. 2017. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 14. 08. 2017 vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej
výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného za žalované

obdobie je vo výške 349,40 € (súčin počtu 75 mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle §
6 ods. 1 zákona) a pokuta vo výške 17,00 € podľa § 10 zákona, poštovné sadzby vo výške 1,45 €. Nárok
žalobcu na zaplatenie úhrad nie je nárokom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisel
so spotrebiteľskou zmluvou, keďže vyplýva priamo zo zákona, tento spor preto nemožno považovať za
spotrebiteľský.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 22. 06. 2018 platobným rozkazom č. k. 18C/16/2018-14 tak, že žalobcovi v

celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
súd uznesením zo dňa 20. 09. 2018 zrušil platobný rozkaz.3. Žalovanému boli doručované súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná
ako trvalý pobyt v Registri obyvateľov. Súdnu zásielku žalovaný osobne neprevzal. Šetrením polície bolo
zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese zdržiava zriedkavo, pretože pracuje mimo obce. Lustráciou

v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalovaný je vedený ako SZČO, podľa výpisu zo Živnostenského
registra má adresu miesta podnikania totožnú s adresou trvalého bydliska. Súd postupom podľa § 116
ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu s tým,
že po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom
nedozvie, t. j. 18. 10. 2018. Postupom podľa § 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p., súd doručoval

súdne zásielky pre žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov, pričom zásielka sa považuje
za doručenú dňom 05. 10. 2018 podľa § 109 ods.1 C. s. p., ä prevzatá splnomocnencom). Žalovanému
tak súd doručoval žalobu spolu s uznesením zo dňa 20. 09. 2018, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie
k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia §

177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pretože v danom prípade sa jedná o spor, v ktorom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,00 Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. 11. 2018. Súd po oboznámení

sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že sa tento prehľad týka žalovaného, pričom ako predpisy
za obdobie 4/2008 až 8/2018 je uvedený celkový predpis vo výške 527,17 €, celkové platby vo výške
171,68 € a rozdiel predstavuje nedoplatok vo výške 355,49 €.

6. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14. 08. 2017 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej čiastky za obdobie od 01. 04. 2008 v celkovej výške 355,49 €, ktorú evidujú
ako nedoplatok na úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a žiadal,
aby žalovaný nedoplatok (vrátane poštových sadzieb 1,45 €) splnil v lehote najneskôr do 30 dní od

doručenia výzvy, inak si ho bude uplatňovať spolu s pokutou 17 €. Podľa kópie doručenky žalovaný
výzvu prevzal osobne dňa 18. 08. 2017.

7. Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len „citovaný zákon“), platiteľ úhrady je: a) fyzická osoba, ktorá je

evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8.1 Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

8.2 Podľa § 6 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

8.3 Podľa § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

8.4 Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

8.5 Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.8.6 Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

8.7 Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu

je v celom rozsahu dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba je povinný
platiť úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Na základe tejto
skutočnosti mal súd preukázanú platobnú povinnosť žalovaného, ako aj výšku úhrady v zmysle vyššie
citovaného zákona a to konkrétne mesačne vo výške 4,64 €. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku súd
zistil, že žalovaný dlžil na úhradách sumu 355,49 € vrátane poštovného. Žalobca sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému úhrady pohľadávky v celkovej výške 366,40 € (pozostávajúcej z istiny vo

výške349,40€apokutyvovýške17,00€)aúhradypoštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške
1,45 €. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote určenej vo výzve na zaplatenie nedoplatku,
žalobca sa svojho práva domáhal podaním žaloby na súd dôvodne a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.