Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: R., C.. R.., A.: XX

XXX XXX, Y. XX, J., proti žalovanému: J. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J., C. J. XX, v konaní o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu a podľa zmluvy o výkone správy má
platiť zálohové mesačné platby vo výške XXX,XX Eur. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu
však na týchto platbách vznikol nedoplatok XXX,XX Eur. Žalovaný nereagoval na písomné upomienky
a svoj dlh nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom v mieste a v súlade s §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku bolo na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie o podanej žalobe.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä zo zmluvy o výkone správy,
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, sumárnej analýzy platieb, upomienky na zaplatenie

dlhu, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a zistil tento stav:

9. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X na ulici C. J. XX v J.. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca spolu s
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici C. J. v J. súpisné číslo XXXX zmluvu o
výkone správy. Podľa zmluvy o výkone správy žalobca vykonáva správu v predmetnom bytovom dome
a žalovaný má platiť zálohové mesačné platby vo výške XXX,XX Eur. Podľa ročného vyúčtovania za rok

XXXX mu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na týchto platbách vznikol nedoplatok vo výške
XXX,XX Eur. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie nedoplatku, avšak na písomnú upomienku
nereagoval a svoj dlh nezaplatil.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa bodu 4.2.1. zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje v prospech druhej zmluvnej strany v
zmysle platnej legislatívy zabezpečiť plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.

14. Podľa bodu 4.2.2. zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov sa zaväzujú za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento
účel vedený správcom, mesačné preddavky, ktoré stanovil správca ako 1/12-inu skutočných nákladov
predchádzajúceho obdobia pre byty a nebytové priestory v dome.

15. Podľa bodu 4.2.3. zmluvy o výkone správy, mesačné preddavky podľa bodu 4.2.2 sú splatné
mesačne vopred vždy do 10. dňa v mesiaci na účet bytového domu.

16. Podľa bodu 4.3.1. zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov sa zaväzujú uhrádzať správcovi mesačnú

odplatu za výkon správy vo výške X,XX Eur vrátane DPH a vlastníci nebytových priestorov sa zaväzujú
uhradiť mesačnú odplatu vo výške X,XX Eur vrátane DPH.

17. V predmetom konaní súd zistil že, medzi stranami v konaní bola platne uzatvorená zmluva o výkone
správy.Nazákladetejtozmluvyžalobcaakosprávcaposkytovalžalovanémuakovlastníkovibytuplnenia

spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, ako aj uskutočňoval správu predmetného bytového
domu. Žalovaný bol povinný v súlade so zmluvou o výkone správy uhrádzať preddavky za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, poplatky za výkon správy a ostatné platby podľa
zmluvy, v lehote dohodnutej v zmluve, čo však nerobil. Na základe toho mu vznikol nedoplatok, ktorý
neuhradil ani na základe výzvy žalobcu. Súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný a žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
21. Žalobca si taktiež účtoval úroky z omeškania v zákonnej výške, a to od XX.XX.XXXX, pričom
vzhľadom k tomu, že išlo o nedoplatky za rok XXXX, súd mal za to, že žalovaný nepochybne bol so
splatením dlhu v omeškaní. Súd teda vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.