Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715207975.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 363,
Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., Vajnorská 100/A, Bratislava,
proti povinnému: J. Kissová, nar. 9.2.1967, bytom Pavlovce nad Uhom, Riečna 157/29, o vymoženie
851,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 28.4.2015 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. Z.
2. Súd uznesením A.o dňa 28.8.2015 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Dôsledkom odvolania oprávneného, Krajský súd v Košiciach uznesením č..o dňa 16.11.2016 uznesenie
tunajšieho súdu zrušil a vrátil vec na nové rozhodnutie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 31.3.2015, preto súd rozhodoval podľa
ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

6. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.

7. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru

2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.8. Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

9. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

10. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015
sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

11. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

12. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

13. Možno jednoznačne konštatovať, že ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení

účinnom do 31.12.2014 („ZRK“) sa použije aj na všetky neskončené exekučné konania začaté pred 1.
1. 2015, a to práve podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 54b ods. 1 ZRK platí
len pre rozhodcovské konania a neplatí pre konania exekučné. Ustanovenie § 45 ZRK bolo/je svojou
povahou ustanovenie „exekučného“ charakteru, teda v danom prípade možno hovoriť o exekučnej
povahe tohto ustanovenia, ktoré sa nespravuje ustanovením § 54b ods. 1 ZRK ale ustanovením §

243d ods. 2 EP. Možno konštatovať, že dôvodom vypustenia § 45 ZRK nebolo jeho odstránenie za
účelom znemožnenia jeho použitia na všetky neskončené exekučné konania začaté pred 1. 1. 2015, ale
dôvodom vypustenia tohto ustanovenia bola iba skutočnosť, že toto ustanovenie bolo nesystematicky
zaradené mimo Exekučného poriadku, a preto sa toto ustanovenia premietlo (de facto a zároveň de
iure) do ustanovenia § 57 ods. 1 písm. l) EP. Ak § 243d ods. 2 EP ustanovuje, že na exekučné konania

začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
( odkaz k textu : 4ead zákon č. 335/2014 Z.z.) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú
predpisyúčinnédo31.decembra2014-myslísatýmajustanovenie§57ods.2EPvspojenís§45ZRK.
Uvedené je potrebné vykladať aj v priamej súvislosti s ustanovením § 73 ods. 1 ZoSRK v spojení

s ustanovením § 73 ods. 3 ZoSRK v zmysle ktorých ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia
tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli
urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované a zároveň
rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa má zároveň spravovať predpismi účinnými v

čase jej uzavretia, pričom ustanovením § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do
31.12.2014 („ZRK“) sa použije aj na všetky neskončené exekučné konania začaté pred 1. 1. 2015, a to
práve podľa § 243d ods. 2 EP .

14. Z obsahu spisu súd zistil, že aj v predmetnej exekučnej veci bola medzi oprávneným a povinným

uzatvorená Zmluva o úvere č. 5914298010 (ďalej len „zmluva), na základe ktorej bol povinnému
poskytnutý úver.

15. Ako vyplýva z obsahu rozhodcovského rozsudku a zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným, je zrejmé, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému dočasne

finančné prostriedky, pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné
prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie.16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere

považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je bez právneho významu právna forma zmluvy. V danej veci je ďalej nepochybné, že povinný je
a aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania či inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

24. Z hľadiska procesného postupu súdu je potrebné v každej fáze exekučného konania preskúmať
súlad exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

25. Z obsahu rozhodcovskej doložky, nachádzajúcej sa v bode 10.2.2 všeobecných podmienok k
úverovej zmluve súd zistil, že podľa tejto sa oprávnený a povinný dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú

ztejtozmluvy,vrátanesporovojejplatnosť,výkladazánikzmluvybudúriešenéRozhodcovskýmsúdom,
ktorým je Rozhodcovská arbitrážna a mediačná a.s. Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde.

26. Nakoľko rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v

určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa neprijateľná
rozhodcovskádoložkapriečidobrýmmravom,výkonprávapovinnostiztakejtodoložkyodporujedobrým
mravom. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste
svojho bydliska. Výber osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám
veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej doložky.

27. Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a
takto (bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt.
Uvedená skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa

rozhodcovskýrozsudokstávanespôsobilýmexekučnýmtitulom.Takýtorozhodcovskýrozsudoknemôže
byť podkladom na vykonanie exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných

náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).