Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225044
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412225044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : V. I. a.s., K.

8, XXX XX D., X.: XXXXXXXX, proti žalovanému : K. K., nar.XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 342,67 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 342,67 eur od 9.4.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.10.2012, doručeným súdu dňa 2.11.2012
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 342,67 eur s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 342,67 eur od 9.4.2011 do zaplatenia. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o pripojení.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 8.11.2016 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. O odročenie pojednávania požiadané nebolo. Účastníkom konania bolo predvolanie na termín
riadne doručené.
3. Podľa 197 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzatvoril so žalovaným v zmysle ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“) Zmluvu o pripojení
č. A5296851 zo dňa 16.11.2010. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému svoje
elektronické komunikačné služby.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti asprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

7. Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na základe tejto zmluvy
žalobca, poskytoval žalovanému dohodnuté služby. Žalovaný mal v zmysle zmluvy platiť dohodnutú

cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná. Žalovaný však
takto fakturovanú cenu služieb riadne, v lehote splatnosti, neplatil. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými
stranami založený zmluvou o pripojení je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanému
na základe zmluvy o pripojení, ktorú súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, vznikla povinnosť
za poskytnuté plnenie - služby, žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu
boli fakturované faktúrou číslo 8790522386, splatnou 6.12.2010 v sume 44,77 eur, faktúrou číslo

1008663838, splatnou 10.1.2011 v sume 2,33 eur, faktúrou číslo 8791041245, splatnou 10.1.2011 v
sume 125,06 eur, faktúrou číslo 8791566664, splatnou 5.2.2011 v sume 171,61. Z takto fakturovanej
sumy neuhradil žalovaný sumu 342,67 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 342,67 eur je dôvodný, nakoľko si žalovaný svoju
povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení riadne neplnil, cenu vyfakturovaných služieb vo výške

342,67 eur žalobcovi doposiaľ neuhradila. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým
je žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 342,67 eur od 9.4.2011 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný
je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach, t.j.

9.4.2011 bol v omeškaní s úhradou všetkých uvedených faktúr.

8. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).