Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/115/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4103899562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4103899562.21

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcov: 1./ K. E., bytom S. 5, XXX XX E., 2./ R. E., bytom S. 5, XXX
XX E., 3./ R. E., bytom S. 5, XXX XX E., všetci zastúpení JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, so sídlom
Štefánikova 7, 814 31 Bratislava, proti žalovaným: 1./ Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 , 2./ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o neplatnosť zmlúv, o povinnosť previesť vlastníctvo k

nehnuteľnosti na základe uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v l. a v 2. rade zastavuje.
II. Žalovanému v l. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalobcom v l. 2. a 3. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade
v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcov neb. N. H., zomr. dňa XX.XX.XXXX sa žalobou zo dňa 05.08.2002,
označenou ako žaloba o určenie rozsahu vlastníctva pozemku a plnenia s tým spojené, postúpenou
tunajšiemu súdu z Okresného súdu Bratislava I. dňa 25.11.2003, domáhala voči žalovanému Slovenský
pozemkový fond Bratislava, s poukazom na zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku, určenia, že je vlastníčkou nehnuteľnosti - parc.č. XXXX/X orná
pôda o výmere 55.251 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. Zobor, vydania tejto nehnuteľnosti a povinnosti

previesť ďalšiu nehnuteľnosť do jej vlastníctva vo zvyšku jej zákonného nároku.

2. V priebehu konania bol na základe návrhu právnych nástupcov neb. N. H. uznesením súdu č.k.
8 C/115/2003-222 zo dňa 12.05.2006, právoplatným dňa 14.06.2006, pripustený vstup do konania
žalovaného v 2.rade: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý štátny orgán
koná pred súdom za štát, keďže sa ho predmetná vec týka. Uznesením súdu č.k. 8 C/115/2003-226

zo dňa 02.02.2007, právoplatným dňa 21.06.2017 a následne uznesením č.k. 8 C/115/2003-289 zo dňa
14.07.2008, právoplatným dňa 25.09.2008, bola pripustená zmena petitu žaloby, na základe ktorej sa
žalobcovia domáhali určenia neplatnosti zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - časti
parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 55.251 m2 v kat.úz. Zobor a určenia povinnosti odporcom previesť
vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti na navrhovateľov, alternatívne zaviazať odporcov na náhradu
škody.

3. Strany konania následne súd informovali, že prebiehajú rokovania o mimosúdnom vyriešení sporu,
nakoľko žalobcovia prejavili záujem o náhradné pozemky, pričom žalovaní sú si vedomí, že nárok na
náhradné pozemky majú a preto žiadali, aby im súd za týmto účelom poskytol primeranú lehotu.
4. Dňa15.02.2017bolasúdudoručená Zmluvač.XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX,uzatvorenádňa
07.02.2017 a dňa 24.05.2017 Rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny č. V XXXX/XXXX
zo dňa 30.03.2017, o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti a

výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. A..5. Na základe uvedeného právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 14.02.2018 zobrala žalobu
v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že žalobu berie späť z dôvodu, že došlo
k uspokojeniu reštitučných nárokov žalobcov, čím odpadol predmet sporu. Zároveň žiadala, aby súd

priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa
pasívne legitimovaného žalovaného.
6. Poverená zástupkyňa žalovaných v 1. a 2.rade na pojednávaní uviedla, že so späťvzatím žaloby a
zastavením konania súhlasí. Nesúhlasí však s priznaním náhrady trov konania, pretože k uvedenému
stavu nedošlo ich vinou. Žalobcom bola ponúknutá nehnuteľnosť už v minulosti, s čím nesúhlasili, pričom

k vyriešeniu sporu došlo na základe uzatvorenia zmluvy, ktorou dostali náhradné pozemky.

7. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné právo a vzali žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní
so späťvzatím žaloby súhlasili, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo

strán, ktoré malo za následok zastavenie konania z procesného hľadiska, pričom neposudzoval
opodstatnenosť žaloby podľa hmotného práva.

14.Žalobcoviavzaližalobuvcelomrozsahuspäťnazákladetoho,žedošlokmimosúdnemuuspokojeniu
ich nároku, keď v priebehu súdneho konania bola uzatvorená Zmluva č. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/

XX.XX, ktorou boli v zmysle zák.č. 229/1991 Zb. a zák.č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov,
bezodplatne prevedené na žalobcov náhradné pozemky v kat.úz. Alekšince, ktorých výlučným
vlastníkom bola Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava.

15. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 25 Co/47/2005-203 zo dňa 22.04.2005,

ktoré bolo vydané v tejto veci, je zrejmé, že nositeľom hmotného práva a pasívne vecne legitimovaným
subjektom v konaní o reštitučnom nároku žalobcov podľa zák.č. 229/1991 Zb. je žalovaný v 2. rade.
Konanie však bolo vedené aj voči žalovanému v 1.rade, ktorý nie je nositeľom hmotného práva, keďže
nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, preto v tomto konaní nemá vecnú pasívnu
legitimáciu a ako strana konania bol žalobcami označený nedôvodne /nesprávne/. Vo vzťahu k nemu

preto nemožno konštatovať, že k zastaveniu konania došlo pre jeho správanie, pričom žaloba voči nemu
bola podaná dôvodne. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že voči žalovanému v 1. rade zavinili
zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcovia, preto vznikol žalovanému v 1. rade nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko však žiadne trovy tejto strane nevznikli, súd rozhodol, že mu nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

16. Inú situáciu súd vzhliadol v prípade pasívne vecne legitimovaného žalovaného v 2.rade. K späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie sa tejto strany konania, keď v priebehu konania bol vyriešený spor medzi
stranami mimosúdne, a to uzatvorením zmluvy o prevode náhradných pozemkov z vlastníctva štátu na
žalobcov,nazákladektorejbolopodstatnenýreštitučnýnárokžalobcovuspokojený.Súdpreto žalobcom

priznal voči žalovanému v 2. rade nárok na plnú náhradu trov, ktoré žalobcom v konaní vznikli.

17. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP a to po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .