Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218092
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116218092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: E. P., F.. X.X.XXXX, T. D. XXX, XXX XX, o zaplatenie 517,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 265,55 € od 20.10.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 30.6.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 517,80 € s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 8700047 zo
dňa 6.6.2008 žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 265,55 €, ktorý
sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 252,27 €, spolu vo výške 517,83
€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplácal, porušil zmluvne dojednania
a stratil výhodu splátok dňa 8.8.2008. Dňa 30.11.2008 podal žalobca trestné oznámenie na Okresné

riaditeľstvo PZ Bardejov vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu po § 222 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko mal za to, že žalovaný uzatvoril zmluvu v úmysle úver vôbec nesplácať.
Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že žalovaný mal dostatočné finančné prostriedky,
pričomnepoukázalanijednusplátku.OkresnýsúdBardejovtrestnýmzodňa28.4.2009,č.k.1T64/09-44
uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona a podľa § 288 ods. Trestného zákona odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2009.

2. Podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak
sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa2.10.2017.Žalovanýsižalobuneprevzal.Vzmyslevyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 18.10.2017. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 517,80 € s prísl.. Súd dňa 2.2.2018 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej
stránke dňa 23.1.2018.
5.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o úvere na č.l. 14, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru na č.l. 11, Trestným rozkazom na č.l. 12-13, Výpisom z Obchodného registra na č.l.
8-10, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.6.2008 Zmluvu o úvere č. 8700047, na základe ktorej žalobca
ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 265,55 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť

spolu s príslušným poplatkom vo výške 252,27 €.

7. Okresný súd Bardejov trestným rozkazom zo dňa 28.4.2009, č.k. 1T 64/09-44, uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1 Trestného zákona odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na

občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2009.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím príslušným orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutie o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločností.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten,

kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
v časti. Predmetom nároku uplatneného žalobcom bola náhrada škody vo výške 517,80 € spôsobená
konaním žalovaného. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to: 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia

alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady
splnené kumulatívne. Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z trestného rozkazu Okresného súdu
Bardejov mal súd za preukázané, že žalovaný svojím konaním sa dopustil trestného činu, za čo bol
právoplatne uznaný vinným. Konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi majetková škoda, čím

mal súd za preukázané splnenie všetkých predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody. Súd
je oprávnený pri výkone civilnej právomoci posudzovať otázku výšky uplatnenej škody žalobcom a
v rámci zisťovania skutkového stavu veci je oprávnený zisťovať celý skutkový základ uplatňovaného
nároku. V prípade škody sa v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo. Skutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku

poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po
spôsobení škody na majetku. Skutočnou škodou sa v danom prípade rozumie ujma žalobcu spočívajúca
v zmenšení jeho majetku poskytnutím finančných prostriedkov žalovanému vo výške 265,55 €. Pokiaľ
ide o výšku uplatnenej skutočnej škody, nie je sporné, že žalovaný nepoukázal žiadnu úhradu na tejtočasti nároku. Poškodený si ďalej uplatnil aj nárok na náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk predstavuje to, čo
poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody, inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo
k zväčšeniu (rozmnoženiu majetku), hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlým ziskom

v danom prípade môže byť dohodnutý poplatok uplatnený žalobcom v žalobe. Súd po preskúmaní
predmetnej zmluvy o úvere uvádza, že zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z.z..
Nakoľko v predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, považuje
sa spotrebiteľský úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov.
Súd preto konštatuje, že aj pri pravidelnom chode vecí by žalobca nemohol očakávať takto vyčíslený

ušlý zisk, pretože v súlade s právnymi predpismi by mu tento neprináležal. Žalobca nepreukázal právny
nárok na zvyšok uplatneného nároku, preto v tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a
vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.
10. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
517,80 € od 8.8.2008 do zaplatenia. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu, že žalovaný nesplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil

výhodu splátok a dňa 8.8.2008 sa stal dlh splatným, súd poukazuje na to, že žalobca sa v konaní
domáha náhrady škody, čo je iný nárok, ako nárok na plnenie zo zmluvy a pri náhrade škode nie je
v zákonne ustanovený čas plnenia. Preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho
zákonníka,kedysadlhstávasplatnýmprvéhodňapotom,čooplnenieveriteľpožiada.Žalobcanedoložil
žiaden doklad o výzve žalovaného na náhradu škody, preto za výzvu na plnenie možno v tomto prípade

považovať doručenie žaloby žalovanému dňa 18.10.2017, iné doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy súd preukázané nemal. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný dlh splniť nasledujúci
deň 19.10.2017, ak neplnil, dostal sa do omeškania s plnením deň nasledujúci, t. j. od 20.10.2017,
kedy výška úrokovej sadzby ECB je stanovená na 0,00 % ročne a výška úroku z omeškania v súlade
s predpismi občianskeho práva je 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

265,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.10.2017 do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu predstavoval 51 %. Súd má za to, že

miera úspechu strán bola približne rovnaká a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.