Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214282
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto,
právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: Z.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. č. XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.430,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 4.430,61 eur od 30.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa 3.8.2017
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 4.430,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4.430,61 eur od 30.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým,

že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.2.2014, poskytla žalovanej pôžičku. Žalovaná sa zaviazala
pôžičkusplácaťvoforme59-tichmesačnýchsplátokpo129,73eur.Dopodaniažalobyuhradilažalovaná
sumu 538,92 eur.

2. Dňa 23.1.20178 bol súdu doručený spoločný návrh žalobcu a spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, / súčasný žalobca/ zo dňa 30.12.2017 na pripustenie jej vstupu do konania na

miesto pôvodného žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Súd po
doručení uvedeného návrhu zistil, že pôvodný žalobca bol dňa 1.1.2018 vymazaný z obchodného
registra z dôvodu jeho zániku rozdelením a jeho právnym nástupcom sa vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke stala obchodná spoločnosť VÚB banka, a.s./ oznámenie právneho nástupcu z 23.3.2018/.
Súd preto najskôr rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu a
to uznesením č.k.5Csp/121/2017-50 zo dňa 9.4.2018. A následne, keďže v priebehu konania došlo
zmluvouopostúpenípohľadávky kudňu19.12.2017 k postúpeniužalovanej pohľadávkynasúčasného

žalobcu, súd uznesením č.k. 5Csp/121/2017-53 zo dňa 14.6.2018 pripustil vstup súčasného žalobcu /
Intrum Slovakia s.r.o., / do konania namiesto žalobcu. Účastníkom konania na strane žalobcu sa takto
stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., - žalobca.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.10.2018 sa nedostavili žalobca
ani žalovaná. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaná mala predvolanie doručené riadne
a včas dňa 3.10.2018. V čase pojednávania súd nemal vedomosť o žiadosti žalovanej o odročenie

pojednávania.Jejžiadosť,doručenásúduažvdeňpojednávania,boladospisuzaloženáažporozdelení
došlej pošty po pojednávaní, t.j. potom, ako súd vo veci už rozhodol. Súd podotýka, že žalovaná
svoju žiadosť riadne nezdokladovala, nepreukázala, že jej žiadosť o odročenie pojednávania jedôvodná. Okrem uvedeného toto podanie nebolo podľa súdu urobené ani včas, keďže predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené už dňa 3.10.2018.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise , pričom zistil
nasledovné:

Z listinného dôkazu a to zmluvy o pôžičke z o dňa 19.2.2014 súd zistil, že medzi žalovanou ako
dlžníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom, došlo k uzavretiu zmluvy o
pôžičke, na základe ktorej poskytol veriteľ- spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanej
pôžičku vo výške 4.127,31 eur. Žalovaná sa zaviazala, že poskytnutú pôžičku bude veriteľovi splácať
vo forme 59-tich mesačných splátok po 129,73 eur. T.j. zaviazala sa veriteľovi zaplatiť celkom sumu

7.654,07 eur z čoho náklady spotrebiteľa / žalovanej/ predstavujú sumu 3.526,76 eur. RPMN bolo v
zmluve uvedená vo výške 32 %, ročná úroková sadzba vo výške 32 % a priemerná RPMN vo výške
20,54%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na mesiac január roku 2019. Z prehľadu splátok
súd zistil, že žalovaná uhradila len 4 splátky po 129,73 eur. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáha
zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola veriteľom z úverového vzťahu, zmluvou o

postúpení pohľadávok, postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti
voči žalovanej z vyššie uvedenej zmluvy.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len zákon

o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Obcianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 19.2.2014 zmluvu o pôžičke, za podmienok uvedených vyššie. Je nesporné že poskytovateľ

pôžičky pri jej poskytnutí a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a že žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pôžičke z ktorej
mala vzniknúť žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej, predtlačenej zmluvy, do ktorej sa
vpisujú dohodnuté údaje. Na uvedený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovanej bola poskytnutá pôžička / spotrebiteľský úver/ vo výške 4.127,31 eur, čo nerozporovala
ani žalovaná, ktorej bola žaloba aj s prílohami doručená. Táto žalobou uplatnenú pohľadávku žiadnym
relevantným spôsobom vo svojom písomnom vyjadrení nespochybnila. Požičanú sumu mala žalovaná
podľa zmluvy veriteľovi splatiť v 59 mesačných splátka po 129,73 eur. Súd mal preukázané, že

právny predchodca žalobcu pôžičku žalovanej poskytol. Súd mal taktiež za nesporné, že žalovaná
dohodnutým spôsobom pôžičku nesplácala, žalobcovi, resp. jeho predchodcovi zaplatila len 4 splátky,
preto veriteľ listom zo dňa 27.8.2014 žalovanú najskôr vyzval na úhradu v tom čase dlžnej sumy 415,13
eur do 5.10.2014 a súčasne je upozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Keďže žalovaná dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradila, listom zo dňa 29.11.2014 veriteľ žalovanej oznámil, že vyhlásil

mimoriadnu splatnosť pôžičky. Z obsahu listu vyplýva, že pôžička bola zosplatnená ku dňu jeho písania,
t.j. ku dňu 29.11.2014. Ako bolo uvedené, žalovaná ku dňu zosplantnenia úveru uhradila len 4 splátky
pôžičky spolu v sume 518,92 eur. Následne po zosplatnení pôžičky uhradila dňa 2.3.2016 sumu 20,-
eur. T.j. uhradila mu doposiaľ sumu 538,92 eur, čo tiež sporné nie je. Ku dňu podania žaloby žalobca
vyčíslil dlžnú sumu na 4.430,61 eur, ktorá pozostáva z doposiaľ neuhradeného a zosplatneného zostatku

pôžičky v sume 4.427,97 eur a z nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 2,64 eur, ani uvedené
žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila. V nadväznosti na uvedené, vychádzajúc zo zmluvy o
pôžičke/ o spotrebiteľskom úvere/, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
4.430,61 eur je dôvodný. Súd v čase rozhodovania nemal preukázané, že túto sumu žalovaná žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi čo i len čiastočne uhradila, preto súd v tejto časti, o zaplatenie sumy

4.430,61 eur žalobe vyhovel a túto istinu súd priznal žalobcovi titulom zmluvy o pôžičke/ spotrebiteľskom
úvere/. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala s plnením tohto peňažného záväzku 4.430,61 eur do
omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne a to podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 30.11.2014, kedy už bola
žalovaná v omeškaní, pretože pôžička bola zosplatnená ku dňu 29.11.2014.

9. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej pôvodný veriteľ zo zmluvy o pôžičke / o spotrebiteľskom úvere/ ako postupca postúpil žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to v súlade s § 524 Občianskeho
zákonníka.
10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% z jeho trov a to voči v konaní neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.