Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200805.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. Box 41, proti žalovanému: V. U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. M. XXX/XX, XXX XX V.,
štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 1.726,40 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.420,76 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.726,40 € od 30.05.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 91,44 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 15. 2. 2018, v ktorej uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 27.
3. 2015 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500108119, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 3, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 184,48 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j okamžitú splatnosť úveru dňa 4. 10. 2015. Žalovaná suma vo výške 1.726,40 EUR predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaný do dnešného dňa celkovo uhradil 184,48 EUR). Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné
pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.726,40 EUR od 4. 10. 2015
do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné
pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 127/2010 Z. z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo
výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania 0,55 % ročne zo sumy 1.726,40 EUR od 4. 10. 2015 do zaplatenia. Pokiaľ
úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1.500 EUR, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si uplatňuje

len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.726,40 EUR do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný
nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem
písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinnosti a to formou zaslania
krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom, prípadne osobnom kontakte. Napriek
tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie pokusu o
zmier pred začatím súdneho konania svojim právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému
náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným
uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 97,60
EUR a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu sume 10,61 EUR.

2. Dňa 31. 5. 2018 v spojení s podaním doručeným dňa 6. 7. 2018 žalobca upravil na výzvu súdu
žalobný petit, v ktorom uviedol 6 si uplatňuje vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne zo
sumy 1.726,40 EUR od 4. 10. 2015 do 29. 5. 2018 vo výške 669,15 EUR a vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 0,55 % zo sumy 1.726,40 EUR od 4. 10. 2015 do 29. 5. 2018 vo výške 25,21 EUR. Aj keď
sankcie nepresiahli sumu poskytnutého úveru (1.500 EUR) žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu iba do
dňa 29. 5. 2018. Žalobca si ďalej uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúci v odmene
za právnu službu poskytnutú v súvislosti s písomným uplatnením nárokov voči žalovanému (list „pokus
o zmier pred začatím súdneho konania“), ktorý predkladá v prílohe. Výška tejto náhrady zodpovedá
suma tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a
náhradách advokátov vo výške 97,60 EUR a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného
paušálu v sume 10,61 EUR. Pokus o zmier je zasielaný obyčajnou poštou - externou spoločnosťou.
Zásielka sa nevrátila nedoručená, majú za to, že zásielka bola doručená. Vzhľadom na uvedené žalobca
si od žalovaného uplatňuje istinu 1.726,40 EUR, vyčíslené zmluvné pokuty a úroky z omeškania spolu
vo výške 694,36 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.726,40 EUR od 30. 5. 2018
do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,21
EUR, ako aj náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol dňa 23. 07. 2018 platobným rozkazom sp. zn. 16Csp/35/2018-44 tak, že
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 19. 09. 2018 bol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

5. Súdna zásielka sa z adresy žalovaného označenej v žalobe, (pričom adresa evidovaná v registri
obyvateľov ako trvalý pobyt žalovaného je totožná), vrátila ako adresát neznámy. Šetrením polície bolo
zistené, že na uvedenej adrese im nikto neotváral, následne na to sa so žalovaným skontaktovali,
pričom tento im uviedol, že žije v zahraničí hovor prerušil, na opätovné volanie už nereagoval. Iná adresa
pobytu zistená nebola, inú adresu pobytu žalovaného súd nezistil ani z verejne dostupných registrov.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.11.2018, na ktoré sa žalobca ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu svojim podaním doručeným dňa 8.11.2018. Žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal doručené dňa 26.10.2018 v súlade s §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dokladmi zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7. Dňa 27. 3. 2015 žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
na základe ktorej poskytoval žalovanému úver vo výške 1.500 EUR. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške 53,08 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver plus úroky za
celú dobu čerpania úveru): 2.060,88 EUR. RPMN za úver 26,67%. Ročná úroková sadzba úveru 17,77
%. Priemerná RPMN za úver 34,42 %. Poplatok za poskytnutie úveru 150 EUR. V bode 8 - sankcie,
8. 1. sa strany sporu dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (14,6 % ročne). Ak sa
z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace stali okamžite splatnými

všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania (14,6 % ročne).

8. Žalobca ďalej do spisu doložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania o úvere revolvingového typu spoločnosti
Profi Credit Slovakia s.r.o., výpis z účtu, oznámenie o zosplatnení zo dňa 13. 9. 2015 spolu s doručenkou,
pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 7. 10. 2015.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa;
vo veci tak išlo o spotrebiteľský spor (§ 290 a nasledujúce C.s.p.). Samotné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.03.2015 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej
písomné vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom
dospel k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že
zmluva má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.; medzi zmluvnými stranami
bola dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN), výška splátok, počet splátok, dátum splatnosti, ako aj iné zákonom požadované
náležitosti; zmluva bola stranami riadne podpísaná. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že
nárok, ktorým žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný.
Žalovaný proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky. Ani v spotrebiteľskom spore súd okrem
neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení (skutočností),
ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 C.s.p.; pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1 C.s.p.), preto
akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295 prvá veta
C.s.p.) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom (§
215 ods. 1 a 2 C.s.p.); súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (bez návrhu) skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív : Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck,

2016, str. 1029-1031), pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok (t.j. ustanovení, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa)
nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§
9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Súd ďalej priznal žalobcovi vyčíslenú zmluvnú pokutu (žalobca
uplatnenú zmluvnú pokutu na výzvu súdu správne ohraničil konkrétnym obdobím, pretože zmluvnú
pokutu nie je možné priznať ako opakujúce sa plnenie do budúcna) a vyčíslené úroky z omeškania
vo výške 694,36 Eur, ktoré si žalobca uplatňuje do dňa 29.5.2018. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať
žalobca aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že v tejto časti pokiaľ žiadal
žalobca priznať úroky z omeškania z dlžnej istiny vo výške 1.726,40 € považoval súd žalobu za dôvodnú
a úroky z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od 30.5.2018 do zaplatenia žalobcovi priznal v zmysle
žaloby. Súd žalobcovi nepriznal nárok, ktorý si uplatnil ako náhradu nákladov spočívajúcich v odmene
za právnu službu poskytnutú v súvislosti s písomným uplatnením nárokov voči žalovanému (list Pokus o
zmier pred začatím súdneho konania), keď výška tejto náhrady zodpovedala sume tarifnej odmeny za 1
úkon právnej pomoci vo výške 97,60 EUR a paušálnej náhrady advokátovi vo výške jedného režijného
paušálu v sume 10,61 EUR. Žalobca síce do spisu doložil listinu zo dňa 7. 10.2015 - Pokus o zmier
pred začatím súdneho konania, avšak súdu nepreukázal skutočnosť, že predmetná listina sa skutočne
dostala do dispozičnej sféry žalovaného (odoslanie na poštovú prepravu). Na základe uvedeného súd
žalobu v časti 108,21 EUR zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Nakoľko rozhodnutím súdu konanie v prejednávanom spore končí, bol súd povinný
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania; pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
bolo nevyhnutné zobrať do úvahy výsledok celého konania; podľa výsledku konania bol žalobca v
spore pomerne úspešnejší, pretože pri predmete konania v sume 2.528,97 € jeho úspech predstavuje
95,72 % (prisúdená suma 2.420,76 €) a úspech žalovaného predstavuje 4,28 % (zamietnutá suma
108,21 €); pri rozhodovaní o trovách konania nevzal súd do úvahy uplatnené príslušenstvo; z hľadiska
pomeru úspechu strán vzhľadom na predmet konania a jeho výsledok bol tak žalobca v spore pomerne
úspešnejší a vznikol mu proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,44 % (95,72
% mínus 4,28 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval súd výrok o
nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa
30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O
samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.