Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204959
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416204959.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Y. O. s.r.o.,

Y.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX S.- mestská časť O. B., právne zast. W.. W. A., advokát,
B. XX, XXX XX S., proti žalovanému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. bašta XXX/XX, XXX XX C. H.,
právne zast. B.. K. O., advokátka so sídlom XXX XX C. H., N. námestie 7, o žalobe žalobcu o zaplatenie
X XXX,XX eur s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. O. konanie o žalobe žalobcu o zaplatenie X.XXX,XX eur s úrokom
z omeškania X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V súvislosti s konaním o žalobe žalobcu súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej
zo strán sporu.

Y.. H. j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu z a m i e t a.

V. V súvislosti s konaním o vzájomnej žalobe žalovaného súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Všeobecná úverová banka, a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.638,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1.638,51 eur od 16.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým,
že dňa 11.1.2009 bola medzi bankou a žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver s dohodnutým úrokom

22,68 % a so schváleným úverovým rámcom 896,24 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti a pred
odstúpením na vymáhanie banka vystavila ku dňu 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.638,51 eur.

2. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu a spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154 / súčasný žalobca/ na pripustenie vstupu Intrum Slovakia s.r.o., do konania na miesto pôvodného
žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Keďže k postúpeniu pohľadávky

malo dôjsť po začatí konania v tejto veci, súd uznesením č.k. 5C/120/2016-57 zo dňa 11.5.2017
pripustil vstup súčasného žalobcu / Intrum Slovakia s.r.o., / do konania namiesto pôvodného žalobcu.
Účastníkom konania na strane žalobcu sa takto stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..3. Podaním zo dňa 20.2.2018 podal vo veci žalovaný vzájomnú žalobu, ktorou sa od žalovaného Intrum
Slovakia, s.r.o. domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške 1.694,98 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 1.694,98 eur od 21.2.2018 do zaplatenia. Svoju vzájomnú žalobu

zdôvodnilžalovanýtým,že sažalobcanajehoúkorobohatil.Žalovanýtvrdil,žezmluvanazákladektorej
mala vzniknúť pohľadávka z úverového vzťahu má spotrebiteľský charakter a keďže táto neobsahovala
náležitostipodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,neboladodržanájejzákonompožadovanápísomná
forma, je preto neplantá, resp. že úver na základe nej poskytnutý je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaný poukázal na to, že na základe tejto neperfektnej zmluvy mu bol poskytnutý

úver 1.321,04 eur, pričom pred a po začatí konania v tejto veci on ako spotrebiteľ uhradil žalovanému,
resp. jeho predchodcovi sumu 3.016,02 eur. Keďže však mal zato, že veriteľovi plnil nad rámec zákonnej
povinnosti , uplatnil si následne v tomto konaní vzájomnou žalobou to, čo platil navyše, t.j. rozdiel medzi
poskytnutým úverom a ním uhradenou čiastkou. Tento rozdiel vo výške 1.694,98 eur si teda uplatnil
titulom bezdôvodného obohatenia.

4. Podľa § 147 ods. 1 C.s.p. žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Podľa § 147 ods. 3 C.s.p. na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.
5. Potom, ako bola vo veci podaná zo strany žalovaného vzájomná žaloba o zaplatenie 1.694,98 eur
s prísl., zobral žalobca, pred posledným pojednávaním žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť.
Na poslednom pojednávaní právna zástupkyňa žalovanému uviedla, že žalovaný súhlasí so späťvzatím

žaloby. O tomto späťvzatí žaloby súd rozhodol v konečnom rozhodnutí a to v súlade s § 145 C.s.p. tak,
že konanie o žalobe žalobcu v celom rozsahu zastavil.
6. Žalovaný však trval na vzájomnej žalobe v celom rozsahu. Súd preto skúmal, či k vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu, na úkor žalovaného došlo a v akom rozsahu.
7. Ako bolo uvedené, žalobca mal pohľadávku, ktorá bola predmetom žaloby nadobudnúť zmluvou

o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s. zo dňa 11.1.2009. Na základe tejto zmluvy sa zaviazala VÚB a.s. ako veriteľ poskytnúť
žalovanémuakodlžníkovikreditnúkartu,kuktorejbolvedený účetč.31270994.Žalovanémumalbyť na
základe uvedenej zmluvy poskytnutý úver s dohodnutým úverovým rámcom 896,24 eur, s dohodnutou
štandardnou mesačnou splátkou 29,87 eur a s dohodnutým úrokom 22,68 % ročne. Podľa oznámenia o

postúpenípohľadávkyzaloženéhovspise,malodôjsťkpostúpeniupohľadávkyzVÚBa.s.nasúčasného
žalobcu ku dňu 19.9.2016.
8. Zo zmluvy nazvanej ako ,,žiadosť o vydanie Splátkovej karty Quatro / ďalej len ako žiadosť alebo
žiadosť / zmluva“ zo dňa 11.1.2009 súd zistil, že na základe tejto mal byť žalovanému poskytnutý
úverový rámec 896,24 eur a podľa zmluvy mal žalovaný úver splácať mesačnými splátkami po 29,87

eur. Žalovanému bola schválená ročná úroková sadzba 22,68 % . V uvedenej písomnej zmluve, ktorá
bola ako dôkaz o existencii záväzkového vzťahu predložená, a ktorá bola oboma zmluvnými stranami
podpísaná, veriteľom dňa 11.1.2009, nie je uvedený spôsob splácania úveru, splatnosť jednotlivých
splátok úveru a nie je jasne , určite a zrozumiteľne uvedená RPMN úveru.
9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6)

musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa§457 Občianskehozákonníka akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej

zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Je
nepochybné, že písomné vyhotovenie formulárovej zmluvy vyhotovil predchodca žalobcu a že do takto
pripravenej, predtlačenej zmluvy sa následne dopĺňali chýbajúce údaje. Z vyššie uvedenej písomnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd považoval za písomný právny úkon podľa § 44 Občianskeho
zákonníka , na základe ktorého mal byť žalobcovi poskytnutý úver, súd zistil, že táto neobsahuje všetky
zákonné náležitosti podľa vyššie uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve chýba údaj
o RPMN podľa písm. j) § 4 ods. 2 a údaj o termíne splatnosti splátok úveru podľa písm. i) § 4 ods. 2
cit. zákona. Žalovaný však úver čerpal, preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov

a to podľa odseku 3 §4 cit. zákona.

11. Keďže súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov,
bol žalovaný ako dlžník z úverového vzťahu povinný vrátiť veriteľovi len požičanú sumu. Z vyjadrenia
samotného žalobcu založeného v spise na č.l. 64 a z výpisu zo splátkovej karty Quatro, mal súd za

preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.321,04 eur. T.j. túto sumu bol povinný veriteľovi z
úverového vzťahu aj vrátiť. Z predloženého výpisu zo splátkovej karty Quatro súd tiež zistil, že žalovaný
do podania žaloby uhradil veriteľovi / VÚB a.s./ sumu 1.969,88 eur. Po podaní žaloby uhradil ešte sumu
1.042,- eur, z toho priamo na účet súčasného žalobcu, t.j. spoločnosti Intrum Slovakia a.s. plnil sumu
832,- eur. Ako už bolo uvedené, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, preto súd konanie o jeho

nároku zastavil.

12. Žalovaný, ako boli uvedené, podal vo veci vzájomný návrh, ktorým sa od žalobcu- Intrum Slovakia
a.s. domáhal vydania bezdôvodného obohatenia. Súd teda skúmal, či žalovanému vznikol nárok na
vydanie tohto bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi. Ako bolo uvedené, pôvodným žalobcom v

tomto konaní bola Všeobecná úverová banka a.s.- pôvodný veriteľ z úverového vzťahu. Neskôr súd
uznesením zo dňa 11.5.2017 pripustil , aby táto spoločnosť z konania vystúpila a na jej miesto vstúpil
súčasný žalobca Intrum Slovakia a.s.. Intrum Slovakia a.s. sa stala účastníkom konania na strane
žalobcu a voči tejto obchodnej spoločnosti podľa žalovaný vzájomný návrh.

13. Súčasný žalobca, Intrum Slovakia a.s., mal nadobudnúť pohľadávku od pôvodného veriteľa zmluvou
o postúpení pohľadávky ku dňu 19.9.2016. Ku dňu 19.9.2019 však už veriteľ z úverového vzťahu
žiadnou oprávnenou pohľadávkou voči žalovanému nedisponoval. Ako vyplýva z prehľadu úhrad na
č.l. 65-66, vypracovaného žalobcom, už ku dňu 26.1.2016 uhradil žalovaný veriteľovi -VÚB a.s. sumu
1.969,88 eur / pritom bol povinný vrátiť len čerpaný úver 1.321,04 eur/. Podľa súdu preto nemohlo

dôjsť k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa citovaného ustanovenia veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. Keďže však v čase postúpenia táto pohľadávky neexistovala, nemohol na základe zmluvy o
postúpení takúto neexistujúcu pohľadávku postupník-súčasný žalovaný nadobudnúť. Preto ak niečo

od žalovaného nadobudol, nadobudol to bez právneho dôvodu. Plnenie bez právneho dôvodu je
bezdôvodným obohatením. Postúpenie pohľadávky žalobca preukázal len oznámením o postúpení
pohľadávky z 30.9.2016. S poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toto postúpenie
pre neexistenciu podstatnej náležitosti postúpenia a to neexistenciu postupovanej pohľadávky, vočižalovanému neplatné. V zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, je ten kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí prijatím plnenia bez právneho dôvodu, povinný toto plnenie vydať tomu na úkor
koho sa obohatil. Žalovaný, ako bolo uvedené plnil súčasnému žalobcovi, po podaní žaloby, sumu

832,- eur. Túto sumu prijal súčasný žalobca bez právneho dôvodu, preto je povinný žalovanému v
zmysle cit. ustanovenia § 451 až § 457 Občianskeho zákonníka toto bezdôvodné obohatenie vydať.
V tejto časti súd vyhodnotil vzájomnú žalobu za dôvodnú. Žalovaný si uplatnil aj úroky z omeškania.
Vzhľadomnato,žesajednáopeňažnéplnenie,sktorýmježalobca vomeškaní,súdpriznalžalovanému
aj príslušenstvo k tejto pohľadávke a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne a to podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel
s tým, že žalobca je v omeškaní s peňažným plnením avšak nie od 21.2.2018 / ako si to uplatnil
žalovaný vo vzájomnej žalobe/. Žalobcovi bol vzájomný návrh doručený 10.5.2018, vtedy sa žalobca
dozvedel, že si od neho žalovaný uplatňuje peňažný nárok a aký. Preto podľa súdu až nasledujúcim
dňom, t.j. 11.5.2016 sa žalobca dostal do omeškania a od uvedeného dátumu súd žalovanému úrok z
omeškania aj priznal. Žalovaný totiž nepreukázal, že by si iným spôsobom , už skôr svoju pohľadávku

voči žalobcovi uplatnil. Vzhľadom na uvedené súd o vzájomnej žalobe rozhodol tak, že v časti o
zaplatenie istiny 832,- eur a k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 832,-
eur od 11.5.2018 do zaplatenia vzájomnej žalobe vyhovel a vo zvyšku vzájomnú žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Bezdôvodné obohatenie žalobcu vo väčšom rozsahu ako 832,- eur preukázané nebolo.
Všetko ostatné totiž žalovaný plnil pôvodnému veriteľovi, ktorý však účastníkom konania v čase podania

vzájomnej žaloby a v čase rozhodovania o vzájomnej žalobe už nebol.

14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách účastníkov v súvislosti s konaním o žalobe žalobcu o zaplatenie 1638,51 eur súd rozhodol
podľa § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal. Podľa súdu ide o špecifickú
situáciu. Žalobca síce zobral žalobu späť z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany žalovaného vo výške

1.012,- eur, t.j. z dôvodu na strane žalovaného. Súd však podotýka, že žalovaný je spotrebiteľ a plnil
do času kým sa nedal právne zastupovať, t.j. do času kým nebol zo strany právnej zástupkyne poučený
o svojich hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich mu zo spotrebiteľskej zmluvy. A z
konania vyplynulo, že v čase, keď bola podaná žaloba, veriteľ z úverového vzťahu / žalobca ktorý
žalobu podal/ už žiadnu pohľadávku voči žalovanému ako dlžníkovi nemal. Preto by bolo nespravodlivé

zaviazať žalovaného na trovy konania. Čo sa týka trov konania súvisiacich so vzájomnou žalobou o
týchto súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalovaný sa vzájomnou žalobou domáhal zaplatenia
1.694,98 eur s prísl. / 100%/. Úspešný bol v časti o zaplatenie 832,- eur s prísl. /50%/ a vo zvyšku bola
vzájomná žaloba zamietnutá / 50%/. t.j. vo zvyšku bol úspešný žalobca. Berúc do úvahy pomer úspechu
a neúspechu , keď tento bol u oboch účastníkov v konaní o vzájomnej žalobe rovnaký, súd žiadnej zo

strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.