Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118274116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: C. zastúpeného

spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 255 773, SR proti žalovanému: E. nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. K., A. P. o zaplatenie XXX,--
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,-- eur s úrokmi z omeškania 5% ročne od 21.04.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti O. Y. s.r.o., T.: XX XXX XXX (na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica na upomínacie konanie dňa 04.05.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 300,-- eur s
úrokmi z omeškania 5 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 300,-- eur v hotovosti pri podpísaní zmluvy, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať splátkami vo výške X,XX eura týždenne v celkovom počte XX splátok. Prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX a posledná splátka bola splatná

XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal uhradiť aj náklady spojené s úverom zahŕňajúce zmluvný úrok ako aj
administratívny poplatok v celkovej výške XXX,XX eura a odmenu XXX,XX eura za službu obchodného
zástupcu. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, činila 558,-- eur. Žalobca poukázal na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť, jeho právnemu predchodcovi neuhradil žiadnu splátku. Zmena v
osobe veriteľa, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, bola žalovanému oznámená listom zo dňa
10.04.2017. Hodnota postúpenej pohľadávky bola suma 558,-- eur, ale on si uplatňuje od žalovaného
iba istinu 300,-- eur a úroky z omeškania od 21.04.2017 do zaplatenia. Ďalšie nároky, ktoré mu boli

postúpené si on neuplatňuje.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.: XUp/XXX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na
príslušnom súde, a preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.10.2018 postúpil vec Okresnému súdu
Nové Zámky.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu v Z. bez udania adresy. Súd preto doručoval žalobu žalovanému spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie k žalobe a poučením zverejnením oznámenia o doručovaní písomností postupom podľa §106 ods. 3 CSP dňa XX.XX.XXXX a po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia považoval súd žalobu
žalovanému za doručenú. Žalovaný sa ani následne k žalobe nevyjadril, resp. nič proti nej nenamietal.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

6. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: výpisom z OR žalobcu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy s podacím hárkom, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú evidoval pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
300,- eur - v zmluve žalovaný podpisom potvrdil, že sumu úveru prevzal v hotovosti. Podľa zmluvy bol
žalovaný povinný vrátiť sumu úveru 300,-- eur, náklady spojené s úverom zahrňujúce zmluvný úrok vo

výške XXX,XX eura a odmenu obchodného zástupcu zjednanú na sumu XXX,XX eura (celkovú sumu
558,-- eur). Mal tak urobiť formou XX týždenných splátok vo výške X,XX eura počnúc prvou splátkou
splatnou 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX, končiac splátkou XX.XX.XXXX. Právny
predchodca žalobcu neevidoval úhradu žiadnej splátky a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.03.2017 postúpil dlh žalobcovi, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 10.04.2017 a žiadal ho o

úhradu do 10 dní od doručenia oznámenia žalobcovi. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo
dňa XX.XX.XXXX podanú na poštu XX.XX.XXXX, na základe ktorej neevidoval od žalovaného žiadnu
úhradu. Žalobca žalobou voči žalovanému uplatnil iba sumu úveru 300,-- eur s úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, t.j.

nepochybne zmluvu podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V deň uzavretia
zmluvyprávnypredchodcažalobcuajpoukázaldohodnutúsumuúveru300,--euržalovanému.Žalovaný
porušil svoju povinnosť, keďže dohodnutým spôsobom právnemu predchodcovi žalobcu úverovú sumu
nevrátil, resp. súd nezistil, že by tak bol urobil. Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore súd považoval za
zistenú Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi spoločnosťou O. Y. s.r.o. ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX.

10. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalobca uplatnil odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia.Nárok na úroky z omeškania vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl.
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5% ročne, ktorá
úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu podľa zákona. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel

a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vdanomprípademalžalobcavkonaníplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu

100%. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.