Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118203348.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: B. V., N. XX.XX.XXXX P. N. V., N.
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov: matka - V. V., N. X.X.XXXX, A. B. XX, XXX XX B. S., N.,
zastúpená: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, Pribinova 46, Hlohovec, otec - V. V., N.. XX.X.XXXX, A. XXX
XX K.Ľ. Č.. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Podzámska 41/A, 920

01 Hlohovec, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e , že vo veci o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti n e m á
právomoc konať a rozhodnúť.

II. Konanie o návrhu otca na zníženie výživného sa z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 06.04.2018 doručeným súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18P/54/2013 o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa otec domáhal zníženia výživného na
maloleté deti naposledy určeného rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18P/54/2013-427 zo dňa 3.8.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/62/2017 - 480 zo dňa 22.5.2017, a to u

maloletého B. na sumu 130,- eur a u maloletej N. na sumu 90,- eur mesačne. Súd návrh otca na zníženie
výživného uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 6.4.2018 vylúčil na samostatné konanie.

2. Vzhľadom na cudzí prvok veci, ktorým je skutočnosť, že matka spoločne s maloletými deťmi sa od
roku 2013 zdržiava s maloletými v N., skúmal súd, či je daná právomoc súdu SR konať a rozhodovať v
danej veci starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na predmet konania je kľúčovým kritériom pre určenie

právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť obvyklý pobyt dieťaťa v zmysle čl. 8 ods. 1 Nariadenia
Rady (ES) č. 2201/2003. Po oboznámení s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/54/2013, súd
konštatuje, že otázka obvyklého pobytu detí bola posudzovaná už Obvodným súdom B. v súvislosti so
žiadosťou otca o navrátenie detí zo B. do Slovenskej republiky, tento súd žiadosť otca o navrátenie detí
zamietol dňa 19.01.2015 po tom, čo dospel k záveru, že obvyklý pobyt detí je na území N.. Prihliadnuc
tak k záverom obsiahnutým v uznesení Obvodného súdu B. zo dňa 19.01.2015, ktorý uzatvára, že

maloleté deti sa od 27.08.2013 oprávnene zdržiavajú na území B., otec svojím konaním konkludentne
dal k takémuto pobytu detí súhlas, deti chodia v N. do školy, ovládajú N., M. B. sa cítia ako doma, úplne
sa včlenili do spoločnosti, v ktorej žijú, možno pobyt detí na území N. považovať za obvyklý pobyt. Tým,
že maloleté deti na území N. nadobudli obvyklý pobyt, zanikol im obvyklý pobyt na území Slovenska a
konať a rozhodovať vo veciach úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom je oprávnený
príslušný súd v N..3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa Článku 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie Rady (ES č. 2201/2003“), súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto
členskom štáte v čase začatia konania.

6. Podľa Článku 16 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, konanie na súde sa považuje

za začaté: momentom podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti
na súde, za predpokladu, že navrhovateľ neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby
zabezpečil doručenie písomnosti odporcovi.

7. Podľa Článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, ak sa začalo konanie na súde členského štátu

vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do
právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

8. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vedenie konania
na súde Slovenskej republiky, keďže nie je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť.

V súčasnosti (ako i v čase začatia konania) sa maloleté deti zdržiavajú spoločne s matkou na území N.
už piatym rokom, chodia tam do školy, majú tam lekárov, kamarátov, hovoria plynule N. a cítia sa tam
ako doma. Štátom obvyklého pobytu detí, ktorého súdy majú právomoc konať vo veci rodičovských práv
a povinností k maloletým, je tak B.. Súd s poukazom na uvedené vyhlásil, že vo veci nemá právomoc
konať a rozhodnúť (výrok I.) a konanie v súlade s ustanovením § 161 CSP z dôvodu neodstrániteľného

nedostatku procesnej podmienky konania zastavil (výrok II.), keď v čase začatia konania o zníženie
výživného mali maloleté deti obvyklý pobyt v B. T. N..

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.