Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201202.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. Q., R.. XX.XX.XXXX, D.
X.. Č. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 647,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 647,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 43,22 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 12.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 112,12 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 41,99 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, zo
sumy 40,60 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.04.2018 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 647,19
eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 27.09.2014 so žalovaným Zmluvu
č. 9004824219. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve,
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú
v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené

faktúry a zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu vo výške 356,22 eur si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia
zmluvnýchpovinnostízostranyžalovanéhoajejvýškuvypočítalsozohľadnenímdobyviazanostizmluvy
odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti do ukončenia zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/55/2018-107 zo dňa 02.05.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/55/2018-118 zo
dňa 22.06.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručil žalobu

ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo strany žalobcu žalovanému zákonným spôsobom,
t.j. oznámením o doručovaní podanej žaloby na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 22.10.2018 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo
strany žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 27.09.2014 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (č.l. 35-36), predmetom ktorej bolo pre žalovaného sprístupnenie a poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb s programom služieb Happy M NAJ. V rovnaký deň, 27.09.2014,
strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 37-38), predmetom
ktorého bola aktivácia zvoleného programu. Žalovaný sa v dodatku (bod 1. písm. b/) zaviazal riadne

a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete (č.l. 39-57) a Cenníkom pre poskytovanie služieb (č.l. 63-69),
ktoré sú v zmysle zmluvy zároveň jej neoddeliteľnou súčasťou. Faktúrami č. 7502750061 (č.l. 85),
č. 7503712722 (č.l. 79), č. 7504680644 (č.l. 71), č. 7505634166 (č.l. 75) a č. 7506626113 (č.l. 83)

boli žalovanému vyfakturované poskytnuté služby za obdobie od 09.04.2015 do 10.08.2015 v celkovej
sume 345,59 eur, z ktorých si žalobca uplatnil sumu 290,97 eur. Faktúrou č. 7600877564 (č.l. 77)
bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 356,22 eur. Túto si žalobca uplatnil v plnej
výške. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 10-26) uzatvorenej dňa 21.06.2017 medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako

postupníkom a Dodatku č.1 k tejto zmluve (č.l. 27-28) uzatvorenej medzi postupcom a postupníkom
dňa 11.09.2017, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, a ktorej bližšia špecifikácia je
uvedená v Prílohách k zmluve (č.l. 29-34), postúpená na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.10.2017 (č.l. 87) právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na
žalobcu. Pokusom o zmier zo dňa 13.03.2018 (č.l. 88) žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu,

ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 787,37 eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

19. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

dňa 27.09.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. V rovnaký deň, dňa 27.09.2014, strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1
OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného
čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ

podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Na základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb.
V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.
Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č.
7502750061 (č.l. 85), č. 7503712722 (č.l. 79), č. 7504680644 (č.l. 71), č. 7505634166 (č.l. 75) a č.

7506626113 (č.l. 83), čím porušil zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil
pohľadávku 290,97 eur. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne. Žalobou si
žalobca uplatnil aj pohľadávku vo výške 356,22 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. 7600877564 (č.l. 77). Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa v bode
3. Dodatku č. 1 k zmluve dohodli, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude využívať služby

právneho predchodcu žalobcu, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, bude
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. V prípade porušenia zmluvných povinností sa
zmluvné strany dohodli, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikne právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty, ktorá bola zmluvne dojednaná vo výške 600,00 eur s tým, že jej výška bude klesať
(tabuľka č. 1 zmluvy). Z dohodnutej výšky zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil sumu 356,22 eur, v

ktorej v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok zohľadnil dobu viazanosti, počas ktorej žalovaný
dodržal zmluvné povinnosti. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne
bez nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb a sám si vybral službu,
ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá
výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných služieb, sám ovplyvnil

výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí
nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou
škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta
patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo vsúlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 a jej Dodatku zo dňa 11.09.2017 platne
postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Keďže v

konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil
prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr ako aj v časti nároku zo
zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

24.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.