Trestný rozkaz Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010053.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou trestným rozkazom

vydaným podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku v Nových Zámkoch dňa 30.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. M., nar. XX.XX.XXXX v U. Q.Á., trvale
bytom R., D. T. Č.. XXX/XX,

je v i n n ý , ž e

1. po tom, čo v presne nezistený deň v mesiaci december 2015 v Bratislave zakúpil ojazdené osobné
motorové vozidlo zn. Š. W. EČ: R. XXX W., VIN F., rok výroby 2002 s počtom km: 201.364 od N. K.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom R., E. Č.. XX za sumu 900,00 Eur a dňa 13.12.2015 v Nových Zámkoch
na presne nezistenom mieste toto vozidlo predal C. I., so stavom najazdených kilometrov 83.000 a rok
výrobyuvádzal2007,hocivedel,žetietoúdajeniesúpravdivé,zasumu2.500,00Eur,hocimalohodnotu
1.400,00 Eur, čím poškodenej C. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. R. Č.. XXX, spôsobil škodu vo

výške 1.100,00 Eur,

2. po tom, čo mu dňa 09.02.2016 v Nových Zámkoch poškodená C. I. vrátila osobné motorové vozidlo
zn.Š.W.,EČ:R.XXXW.,VINF.,ďalejponúkalpredmetnévozidlonapredajprostredníctvominternetovej
stránky X..R..E. za sumu 3.000,00 Eur s počtom najazdených km: 85.126, hoci malo hodnotu 1.400,00
Eur, reagoval poškodený G. N., ktorý po telefonickej dohode s obvineným E. M. dňa XX.XX.XXXX
poukázal na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX, zálohu
vo výške 300,00 Eur a po tom, čo dňa 17.02.2016 v Nových Zámkoch na parkovisku OD Lidl, pri

obhliadke vozidla zistil z internetovej aplikácie, že na vozidle je pozmenený stav najazdených kilometrov,
toto odmietol kúpiť a požadoval od obvineného vrátenie zálohy, čo obvinený dosiaľ neurobil, čím
poškodenému G. N., narodenému XX.XX.XXXX, bytom E., I.. E. Č.. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške
300,00 Eur, spočívajúcu vo vylákaní a nevrátení zálohy a v prípade realizácie kúpy by mu vznikla ďalšia
škoda vo výške 1.100,00 Eur

3. po tom, čo na internetovej stránke www.auto.bazos.sk zverejnil inzerát ponúkajúci predaj osobného

motorového vozidla zn. Š. W., EČ: R. XXX W., rok výroby 2012, VIN F.XXXXXXXXXXXX s počtom
najazdených kilometrov 87.000, dňa 03.03.2016 v Nových Zámkoch predmetné vozidlo predal B. H. za
sumu 2.800,00 Eur napriek tomu, že v čase predaja malo hodnotu 1.700,00 Eur a vedel, že údaje o počte
najazdených kilometrov a roku výroby nie sú pravdivé, čím poškodenej B. H., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom T., C. XXXX/XXX, spôsobil škodu vo výške 1.400,00 Eur,

4. po tom, čo na internetovej stránke www.auto.bazos.sk, zverejnil inzerát ponúkajúci predaj osobného

motorového vozidla zn. Š. W. V. X,X G., rok výroby 2006 farby striebornej metalízy, VIN F. s počtom
najazdených kilometrov 78.347 za sumu 2.500,00 Eur, hoci v čase predaja malo hodnotu 1.700,00 Eur,na ktorý prejavil záujem Ľ. R. a dňa 16.09.2016 v Nových Zámkoch, na H. ulici, po obhliadke vozidla
mu vyplatil sumu 500,00 Eur ako zálohu, hoci obvinený vedel, že údaje o stave najazdených kilometrov
nie sú pravdivé, čo poškodený Ľ. R.N. zistil z internetovej aplikácie, vozidlo nekúpil, žiadal vrátiť zálohu,

čo obvinený odmietol, čím poškodenému Ľ. R., narodenému XX.XX.XXXX, bytom E., U.. X. G. XX/XX
spôsobil škodu vo výške 500,00 Eur, spočívajúcu vo vylákaní a nevrátení zálohy a v prípade realizácie
kúpy by mu vznikla ďalšia škoda vo výške 1.200,00 Eur,

5. po tom, čo na internetovej stránke X..K..R..E. zverejnil inzerát ponúkajúci predaj osobného

motorového vozidla zn. Š. W. V. X,X G., rok 2006, farby striebornej metalízy, VIN: F. Š. W. V. X,X G., rok
výroby 2006, farby striebornej metalízy, VIN F. s počtom najazdených kilometrov 78.753, hoci vedel, že
údaj o počte najazdených kilometrov nie je pravdivý a predmetné vozidlo malo v čase predaja hodnotu
1.700,00 Eur, dňa 18.09.2016 v Nových Zámkoch na parkovisku OD Billa vozidlo predal A. V., konateľovi
spoločnosti V., E..A..O.., O. U. O., za sumu 2.300,00 Eur, čík spoločnosti V., E..A..O.., XXX XX O. U. O.
Č.. XXX, B.O.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 600.00 Eur,

t e d a

v bodoch 1 až 5

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil na cudzom
majetku väčšiu škodu, pričom v bodoch 2 a 4 sa z časti dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť

tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 až 5

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, z časti dokonaný a v

bodoch 2 a 4 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným
fyzickým osobám:
X. B. H., nar. XX.XX.XXXX H. E., trvale bytom T., C. Č.. XXXX/XX vo výške 1.400,- Eur,
X. G. N., nar. XX.XX.XXXX H. E., trvale bytom E., Z.. I.. E. Č.. XXX/XX vo výške 300,- Eur,

X. Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX H. R., trvale bytom E., U.. X. G. Č.. XX/XX vo výške 445,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodené fyzické osoby:
X. B. H., nar. XX.XX.XXXX H. E., trvale bytom T., C. Č.. XXXX/XX,X. Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX H. R., trvale bytom E., U.. X. G. Č.. XX/XX
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz

sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne
konanie. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a

vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením
vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať

podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.