Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206546
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118206546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky C. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., J. Q. XXX/XX a osoby povinnej výživou (matky navrhovateľky) Y.. E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. W. U., P. R. XXXX/XX, zast. JUDr. Romanom Zajacom, advokátom, so sídlom
Spišská Nové Ves, Letná 80 o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

„P r i p ú š ť a s a zmena návrhu tak, že navrhovateľka žiada výživné iba vo výške 180,- eur mesačne,
namiesto pôvodne žalovanej sumy 250,- eur mesačne. Nežiada náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti návrh zostáva nezmenený.“

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.06.2007, č. k. 33P/344/2006-78 s a v časti o výživné
pre, v tom čase mal. C. J. vo výške (1.500,- Sk) 49,79 eur mesačne m e n í tak, že matka
navrhovateľky (osoba povinná výživou) j e p o v i n n á platiť navrhovateľke výživné vo výške 180,-
eur mesačne, počínajúc dňom 18.07.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Splatné výživné za obdobie od 18.07.2018 do 30.11.2018 vo výške 579,64 eur s a p o v
o ľ u j e matke navrhovateľky splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa domáhala žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 18.07.2018, zvýšenia

výživného zo strany jej matky zo sumy 1.500,- Sk (t.j. 49,79 eur) mesačne, určeného rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.06.2007, č.k. 33P/344/2006-78, na sumu 250,- eur mesačne,
počínajúc dňom podania návrhu t.j. 18.07.2018.

2. Navrhovateľka podaním zo dňa 10.12.2018 požiadala súd o zmenu žalobného návrhu a žiadala zvýšiť
výživné zo sumy 1.500,- Sk iba na sumu 180,- eur mesačne a náhradu trov konania nežiadala. Súd
pripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 28 ods. 1, 2 CMP (Civilného mimosporového poriadku) na

začiatku pojednávania dňa 10.12.2018.

3. Navrhovateľka svoj žalobný návrh zdôvodnila zmenou pomerov na jej strane od poslednej súdnej
úpravy v roku 2007, kedy bola žiačkou 6. triedy základnej školy. Tvrdila, že v čase podania žalobnéhonávrhu je študentkou 4. ročníka stavebnej fakulty STU v Bratislave. Do školy dochádza každý týždeň,
za dopravu neplatí, iba cestovné po Bratislave vo výške asi 6-7 eur mesačne a po Trenčíne vo výške
asi 3,- mesačne. Býva v Bratislave na internáte, za ktorý zaplatila za 09 a 10/2018 poplatok 163,27 eur,

za študentskú kartu na akademický rok 13,- eur, za internet na internáte sumu asi 46,- eur na ak. rok,
za učebnice asi 9,- eur, za mesačný kredit na mobilný telefón 6,- eur. Ona väčšie zdravotné problémy
nemala. Jej otec je dva razy rozvedený a z jeho druhého manželstva pochádza mal. Y. J., 11 ročný, na
ktorého otec platí výživné 155,- eur mesačne. Jej otec pracuje ako živnostník s mesačným príjmom asi
800 - 850,- eur. Navrhovateľka svoje skutkové tvrdenia preukazovala súdnym rozhodnutím, potvrdením

o návšteve školy, dokladmi o výdavkoch.

4. Matka navrhovateľky súhlasila so zvýšením výživného na sumu 180,- eur mesačne od podania
žalobného návrhu dňa 18.07.2018. Uviedla, že pracuje ako vojenská lekárka v Liptovskom Mikuláši s
príjmom okolo 1.200,- eur mesačne netto, nové manželstvo neuzavrela, žije v spoločnej domácnosti s Y..
Y. S. (s čistým mesačným príjmom asi 1.000,- eur) a ich spoločným synom mal. Y. S., nar. XX.XX.XXXX.

Svoje skutkové tvrdenia preukazoval rodným listom mal. Y., výpismi u účtu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozsudku tunajšieho spisu sp. zn.
33P/344/2006, správ o zárobku, dokladov o výdavkoch, potvrdenia o návšteve školy a zistil tento
skutkový stav veci :

6. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.06.2007 (v Novom Meste nad Váhom) č.
k. 33P/344/2006-78 bola matka navrhovateľky zaviazaná platiť výživné na v tom čase mal. C. J. -
navrhovateľku vo výške 1.500,- Sk (t.j. 49,79 eur) mesačne k rukám jej otca s účinnosťou od 01.09.2006.
V čase tohto rozhodovania bolo manželstvo matky a otca navrhovateľky už rozvedené, navrhovateľka

bola žiačkou 6. ročníka základnej školy, matka navrhovateľky bola vydatá, manžel pracoval s príjmom
asi 1.000,- eur, mala 1 vyživovaciu povinnosť k mal. R. J., čistý priemerný mesačný príjem 10.070,- Sk
(t.j. 334,26 eur). Otec navrhovateľky bol ženatý s N. J. a dňa 25.05.2007 očakávali narodenie dieťaťa,
mal čistý mesačný príjem 14.231,- Sk (t.j. 472,38 eur).

7. Podľa potvrdení o návšteve školy bola navrhovateľka študentkou 4. ročníka denného štúdia na
Stavebnej fakulte Slovenskej technickej univerzity v Bratislave. Zvýšili sa jej výdavky o náklady na
cestovné do školy, o výdavky na školské potreby a poplatky súvisiace so štúdiom na vysokej škole, o
poplatky za internát s internetom.

8. V čase terajšieho rozhodovania súdu matka navrhovateľky neuzavrela nové manželstvo, ale žila v
spoločnej domácnosti s druhom Y.. Y. S. a ich mal. synom Y. S., nar. XX.XX.XXXX. Matka navrhovateľky
mala čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 04-10/2018 vo výške 1.217,13 eur. K zmene pomerov
na jej strane došlo tým, že v súčasnosti má vyšší príjem asi o 900,- eur mesačne a pribudla jej 1
vyživovacia povinnosť k mal. Y. (k R. zrejme ubudla). Otec navrhovateľky je rozvedený, má stále 1

vyživovaciu povinnosť, má mesačný príjem okolo 850,- eur mesačne. K zmene pomerov na jeho strane
došlo tým, že sa mu zvýšil mesačný príjem o sumu asi 400,- eur mesačne. K zmene pomerov na strane
dieťaťa- navrhovateľky došlo tým, že je študentkou vysokej školy v Bratislave a zvýšili sa jej výdavky na
bývanie, stravovanie, cestovanie a učebné pomôcky.

9. Podľa § 157 CMP (Civilného mimosporového poriadku) rozsudok vo veciach výživného možno na
návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

11.Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.12. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ods.1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. ( ods.2) Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13.Podľa§2zák.č.601/2003Z.z.oživotnomminimezaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje ( za účinnosti od 1.7.2017) suma
alebo úhrn sú
a) 205,07 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,
b) 143,06 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 93,61 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa. 2)

14. Podľa citovaných ustanovení súd zvýšil výživné zo strany matky navrhovateľky zo sumy 1.500,-
Sk t.j. 49,79 eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne od podania žalobného návrhu t.j. odo dňa
18.07.2018 z dôvodu, že došlo k zmene pomerov od poslednej súdnej úpravy v roku 2007. Na strane

dieťaťa- navrhovateľky došlo k zmene v tom, že je o 11 rokov staršia, má vyššie výdavky na základné
potreby, zvýšili sa jej náklady spojené sú štúdium na vysokej škole v Bratislave. Na strane matky dieťaťa
- došlo k zmene pomerov tým, že sa jej zvýšil čistý mesačný príjem asi o 900,- eur mesačne. Stále má
1 vyživovaciu povinnosť. Na strane otca navrhovateľky došlo k zmene pomerov tým, že sa mu zvýšil
príjem asi o 400,- eur mesačne, stále má 1 vyživovaciu povinnosť. Obaja rodičia navrhovateľky splácajú

hypotéky na zabezpečenie si svojho bývania.

15. Vzhľadom na vyššie uvedenú zmenu pomerov na strane navrhovateľky i jej rodičov, ich majetkové
pomery a odôvodnené potreby dieťaťa- navrhovateľky súd považoval výživné zo strany matky
navrhovateľky vo výške 180,- eur mesačne od podania návrhu za postačujúce. Zároveň aj otec

navrhovateľky je povinný určitou sumou prispievať na výživu navrhovateľky, ktorá poberá aj rodinné
prídavky a patrí jej aj daňový bonus.

16.Podľa§232ods.4CSP(Civilnéhosporovéhoporiadku)súdrozhodolosplácanísplatnéhovýživného
za obdobie od 18.07.2018 do 30.11.2018, t.j. za obdobie 4 mesiacov a 14 dní vo výške rozdielu medzi

priznaným výživným 180,- eur mesačne a plateného výživného 49,79,- eur mesačne, t.j. sumy 130,21
eur x 4 mesiace a 14 dní = 579,64 eur a to po 50,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok
vzhľadom na majetkové pomery matky navrhovateľky.

17. Podľa § 52 CMP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, dvojmo.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.