Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200750
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v F., X. V. XX, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne od 1.3.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu ku žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 19.1.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000

eur a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.000 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, tiež trov
konania, titulom nesplateného úveru zo Zmluvy č. 012/5001/13SU zo dňa 25.1.2013, ktorú žalovaný
uzatvoril so spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s.

2. Žalobca skutkovo a právne uplatnený nárok v žalobe odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.2.2017 medzi
postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 25.1.2013 Zmluvu č. 012/5001/13SU, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú uvedené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa 26.3.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný
nastala 10.deň odo dňa doručenia vyhlásenia o predčasnej splatnosti. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 20.170,70 eur, ktorá pozostávala z istiny
13.097,60 eur, z riadneho úroku 6.673,99 eur, z úroku z omeškania 246,04 eur a z poplatkov 153,07
eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
3.000 eur ako istinu úveru, z ktorej si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ

počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 1.3.2017 do zaplatenia.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o postúpení pohľadávok z 28.2.2017, príloha k tejto
zmluve,ZmluvaopoistenomOTPrefinancexpresezodňa25.1.2013, Všeobecnéobchodnépodmienky,Posledná výzva pred zosplatnením, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 3.3.2017, Pokus o zmier, Výpis z účtu.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

5. Z listinného dokladu - Zmluva o poistenom OTP refinanc exprese č. 012/5001/13SU vyplýva, že
predmetnú zmluvu uzatvorili OTP Banka Slovensko, a.s. ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 25.1.2013

v jej písomnej podobe, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 14.350 eur,
druh úveru - účelový, pri základnej výške úrokovej sadzby 16,76 % ročne, výške mesačnej splátky
304,71 eur, splatnosti prvej splátky 28.3.2013, počte splátok 83, lehote splatnosti mesačne k 28. dňu v
kalendárnom mesiaci, konečnej splatnosti úveru 28.1.2020, RPMN 21,62%, priemernej hodnote RPMN
12,29%, celkovej sume na vrátenie 26.005,46 eur za ďalších podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy a
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy.

6.Zlistinnéhodokladu-Poslednávýzvapredzosplatnenímz20.11.2014vyplýva,žepredmetnouvýzvou
veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlhu z predmetného úverového prípadu s poskytnutou lehotou
15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky 3191,43 eur v
stanovenom termíne veriteľ vyhlási úver za predčasne splatný.

7. Z listinného dokladu - Vyhlásenie úveru za predčasne splatný z 26.3.2015 vyplýva, že veriteľ
predmetnúvýzvuadresovalžalovanémuvsúvislostisnesplácanímpredmetnéhoúveru,pričomsúčasne
oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov s povinnosťou
zaplatiť vyčíslený úver.

8. Z listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.2.2017 vyplýva, že predmetná
zmluva bola uzatvorená medzi OTP Banka Slovensko, a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o.
ako postupníkom, pričom z prílohy č. 1 k tejto zmluve tiež vyplýva, že jej predmetom bola o.i. pohľadávka
uplatnená predmetnou žalobou.

9. Z listinného dokladu - list vo veci „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ z 3.3.2017 vyplýva, že
veriteľ oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť OTP Banka
Slovensko a.s.

10. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2018 súd konštatoval sporné a nesporné skutkové tvrdenia a
tiež vyslovil predbežné právne posúdenie uplatneného nároku.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len cit. zákona), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a predpisov, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.15.Podľaust.565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov
(Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej Zmluvy o poistenom OTP refinanc
exprese č. 012/5001/13SU zo dňa 25.1.2013, na základe ktorej banka poskytla žalovanému finančné

prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 14.350 eur za podmienok zo zmluvy a obchodných
podmienok vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, dostal sa do omeškania, na základe
čoho ho veriteľ písomne vyzval na zaplatenie dlžných splátok a neskôr na zaplatenie celého zostatku
úveru z dôvodu jeho zosplatnenia. Dlžná pohľadávka bola v súlade so zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená, čím žalobca v konaní preukázal

svoju aktívnu legitimáciu. Žalovaný do dnešného dňa poskytnuté finančné prostriedky nevrátil. Ide pritom
o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil
príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z
toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súčasne súd žalobcom
uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi predovšetkým

osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami Občianskeho a Obchodného
zákonníka. Žalovaný do dnešného dňa poskytnutý úver v uplatnenej sume 3.000 eur nesplatil, je preto
popri dlžnej istine povinný zaplatiť žalobcovi tiež úroky z omeškania za obdobie vyplývajúce z výrokovej
časti tohto rozsudku, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.