Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204666
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317204666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu C.. L. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast. JUDr. Marianom Holým, so sídlom AK B. Němcovej 1/A, Brezno, proti
žalovanému L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, so sídlom AK
Nám. M.R.Štefánika 29/36, Brezno, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, vedeným D. úradom V., odborom
katastrálnym, pre k.ú. V., na LV č. XXX, ako pozemky s parc.č. M.-N. XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 a M.-N. XXX, záhrady, o výmere XXX m2 a stavba so súp. č. XXX, na parc.č. XXX,

rodinný dom, a za týmto účelom nariaďuje ich predaj, výťažok ktorého bude rozdelený rovným dielom
medzi žalobcu a žalovaného.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd zrušil podielového spoluvlastníctvo strán k
nehnuteľnostiam, zapísaným D. J. V., odborom katastrálnym, pre k.ú. V., na LV č. XXX ako rodinný
dom, so súp. č. XXX, na parcele N.-O. č. XXX a pozemky s parc. č. N.-O. XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a č. N.-O. XXX, záhrady, o výmere XXX m2. Nehnuteľnosti žiadal prikázať do
výlučného vlastníctva žalovaného, ktorému má byť uložená povinnosť vyplatiť na vyporiadanie hodnotu

spoluvlastníckeho podielu žalobcu.

2. Žalobca v priebehu konania doložil súdu odborné vyjadrenie realitnej kancelárie, v zmysle ktorého
hodnota vyporiadaných nehnuteľností je 39 000,- Eur, na vyplatenie jeho spoluvlastníckeho podielu teda
pripadá suma 19 500,- Eur.

3. Žalovaný so zrušením spoluvlastníctva súhlasil, avšak nesúhlasil s navrhovaným spôsobom

vyporiadania. Navrhoval rozdelenie domovej nehnuteľnosti, z ktorej jednu časť môže pre seba užívať
žalobca, pre prípad prikázania do výlučného vlastníctva žalovaný nesúhlasil s výplatou požadovanej
sumy žalobcovi, teda 19 500,- Eur. Uviedol, že pri uložení povinnosti výplaty by bolo nutné započítať
náklady, ktoré žalovaný vynaložil v minulosti na plynofikáciu rodinného domu. Osobitný návrh na širšie
vyporiadanie žalovaný v konaní nepodal.

4. V priebehu konania žalovaný zaujal stanovisko, v zmysle ktorého nemá o vyporiadavané

nehnuteľnosti záujem, súhlasí teda so zrušením spoluvlastníctva, avšak s tým, že tieto bude potrebné
predať záujemcovi o kúpu, prostredníctvom oslovenej realitnej kancelárie, teda mimosúdnou dohodou
strán.5. V priebehu konania, ani po poskytnutej lehote súdom, k mimosúdnemu riešeniu medzi stranami
nedošlo, na základe toho o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
rozhodol súd rozsudkom.

6. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie vecí. Ak nie je rozdelenie vecí dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny so spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Z doložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že obe strany sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, vedených D.E. V., katastrálnym odborom, pre k.ú. V., na LV č. XXX, ako
pozemky registra „C“ katastra nehnuteľností, s parcelným číslom XXX, zastavané plochy a nádvoria,

o výmere XXX m2 a parcelným číslom XXX, záhrady, o výmere XXX m2, ako aj stavba so súp.
č. XXX, na parc. č. XXX, rodinný dom. Tieto nadobudli dedením po obidvoch svojich rodičoch.
Pôvodne uvádzané možné rozdelenie domovej nehnuteľnosti a jej užívanie oboma stranami, ako to
uvádzal žalovaný, bolo zo strany žalobcu namietnuté, a to z dôvodu nevyhovujúceho technického a
priestorového riešenia rodinného domu, keď navrhované možné užívanie spodnej časti rodinného domu

by nezodpovedalo slovenskej technickej norme, ktorá pre obytné miestnosti požaduje určitú svetlú výšku
a takéto podmienky predmetná stavba nespĺňa. Okrem toho stavba nemá dva samostatné vchody, ani
vnútorné rozvody nie sú riešené tak, aby to vyhovovalo rozdeleniu tejto stavby. Zo žalovanej strany
neboli navrhované, resp. produkované dôkazy na vyvrátenie týchto tvrdení žalobcu o nevyhovujúcom
technickom riešení stavby na rozdelenie. Súd na základe toho uzavrel, že prvý zákonný spôsob

vyporiadaniaspoluvlastníctva,tedarozdeleniepredmetnýchnehnuteľností,niejeztechnickéhohľadiska
resp. z hľadiska účelnosti dobre možné.

8. Druhý zákonný spôsob vyporiadania, prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného zo
spoluvlastníkov, nebolo napokon možné z toho dôvodu, že žalobca ani žalovaný o výlučné vlastníctvo

nehnuteľností nemali záujem.

9. Na základe uvedeného nezostalo súdu, než využiť tretí zákonný spôsob vyporiadania, teda ich
predaj. Súd preto rozhodol o zrušení a vyporiadaní predmetných nehnuteľností tak, že nariadil ich
predaj, z ktorého výťažok bude rozdelený rovným dielom medzi žalobcu a žalovaného. Na okraj súd

poznamenáva, že podielové spoluvlastníctvo sa v tomto prípade nezruší samotným rozhodnutím súdu
v tomto konaní, ale až uskutočnením predaja, dovtedy bude stále trvať spoluvlastníctvo oboch strán k
nehnuteľnostiam v rozsahu súčasných podielov.

10. O trovách konania sú rozhodoval podľa ustanovení § 255 a nasl. C.s.p., v konaní však nebolo možné

konštatovať úspech na jednej či druhej strane, keď zrušenie a vyporiadanie predmetného podielového
spoluvlastníctva je vykonávané v prospech oboch sporových strán, žiadna z nich preto nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).