Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému P. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. XX, t. č. V. Z. XXX, J. X., o zaplatenie 928,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) zo dňa ...11. 2017, doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 27. 11. 2017 elektronickým podaním zo zaručeným elektronickým

podpisom, uplatnil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku (ďalej
len „pôvodný žalobca“), proti žalovanému pohľadávku 928,83 eura s úrokmi z omeškania 8,05 %
ročne od 20. 01. 2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvorili spolu dňa 21. 04. 2011 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo 7091149, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 700,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto
splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 53 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 3 180,- eur. Žalovaný uhradil do podania žaloby z vyššie uvedenej Zmluvy sumu 2 120,- eur. Dňa

19. 01. 2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25. 01. 2015 s názvom
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Pôvodný
žalobca tvrdil, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 3 048,83 eura (označená
v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „splátka“) s tým, že túto sumu tvorí súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Ako však dospel žalobca k sume 3 048,83 eura, zo žaloby
nevyplýva, nakoľko táto suma je uvedená ako výsledná suma po čísliciach: 44 53 2332 716.83. Od
sumy 3 048,83 eura žalobca odpočítal platbu žalovaného 2 120,- eur, v dôsledku čoho si uplatnil čiastku

928,83 eura. Zmluvnú pokutu, vyčíslenú sumou 141,67 eura, uvedenú v Prehľade splátok a úhrad, si
žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že v priebehu konania (dňa 01. 01. 2018) bola obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vymazaná z obchodného registra, zanikla v dôsledku
rozdelenia, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti B. Ú. O., a.s. a B. leasing, a.s. V zmysle
projektu rozdelenia spoločnosti zlúčením, pohľadávka, uplatnená v tomto konaní prešla na B. Ú. O., a.s.

Súd preto uznesením zo dňa 23. 01. 2018, č. k. 6Csp/157/2017-35, rozhodol v súlade s ustanovením
§ 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu, a to B., a.s., Bratislava.3. Žaloba s prílohami a všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 CSP, boli doručené žalovanému
dňa 30. 01. 2018. Zároveň touto zásielkou bolo žalovanému doručené aj uznesenie súdu zo dňa
03. 01. 2018, č. k. 6Csp/157/2017-24, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril do 10

dní a aj uznesenie o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, t. j. B., a.s.
Bratislava. Žalovaný reagoval písomným podaním zo dňa 11. 02. 2018 z ktorého vyplýva, že so žalobou
nesúhlasí, čo odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov. Uviedol, že býva v prenajatom byte, kde
mesačne platí 200,- eur. Má vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa v sume 50,- eur mesačne. Z platu
je mu sťahované od 150 - 180,- eur, takže mu zostane len životné minimum. Na cestovné do roboty

vynaloží 40,- eur, a preto chcel požiadať o splátkový kalendár. Toto vyjadrenie žalovaného bolo doručené
žalobcovi (B., a.s.) dňa 27. 02. 2018, na ktoré žalobca nereagoval.

4. Následne dňa 13. 04. 2018 bolo súdu doručené podanie, obsahujúce návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. Nakoľko
súd mal preukázané postúpenie pohľadávky Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.

11. 2017 medzi Consumer Finance Holding, B. Ú. O., a.s., ako postupníkmi, a Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., ako postupcom, a Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 21. 02. 2018, uznesením zo dňa 16.
04. 2018, č. k. 6Csp/157/2017-71, pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu B. Ú. O.,
a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave - uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 16. 05. 2018.

5. Predmetom konania je nárok zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro, ktorá vzhľadom na
označenie zmluvných strán a predmet, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Nakoľko v predmetnej
veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol

bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 14. 06. 2018 o 12.30 hod. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu dňa 14. 06. 2018.

6. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom (žiadne iné dôkazy strany sporu nenavrhli vykonať) bolo

preukázané, že žalovaný, ako klient, podpísal v Beňadikovej dňa 18. 04. 2011 listinu s názvom Zmluva o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro, číslo Zmluvy 7091149 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), kde v časti
V. tlačiva vyznačil, že požaduje úver 3 000,- eur, ktorý chcel splatiť do 60 mesiacov. Zároveň v časti VI.
vyznačil, že odmieta poistenie, resp. nespĺňa podmienky pre vznik poistenia. Pôvodný žalobca uvedenú
listinu podpísal v Poprade dňa 21. 04. 2011, kedy nepochybne boli vyznačené údaje v časti VII. Zmluvy

o pôžičke s názvom „Schválená výška pôžičky - nevypĺňa sa“. Žalovanému bola schválená pôžička vo
výške 1 700,- eur, určená splátka 53,- eur, počet splátok 60, celková suma pôžičky bola vyčíslená na 3
180,- eur, celkové náklady spotrebiteľa na 1 480,- eur, termín konečnej splatnosti uvedený nebol, ročná
úroková sadzba bola určená vo výške 31,97 %, RPMN 31,97 % a priemerná hodnota RPMN 20,04 %.
Pôvodný žalobca vypracoval dňa 27. 11. 2014 predžalobnú upomienku, ktorou oznámil žalovanému,

že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 174,90 eur s tým, že dlžné splátky žiadal uhradiť
bezodkladne na označený účet vo B.. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak do 05. 01. 2015 nedôjde
k úhrade splátky, splatnej v mesiaci september 2014, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená
úver zosplatniť - predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 08. 12. 2014, kedy poštovú
zásielku prevzala družka žalovaného. Dňa 25. 01. 2015 pôvodný žalobca vypracoval oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, kde dlžnú sumu vyčíslil na 950,55 eura - doklad o doručení tejto
zásielky žalovanému súdu predložený nebol. Podľa „Prehľadu splátok a úhrad“ žalovaný úver splácal
v mesačných splátkach po 53,- eur s tým, že poslednú úhradu veriteľ zaevidoval dňa 19. 11. 2014. Za
celú dobu žalovaný splatil sumu 2 120,- eur. Ku dňu 19. 01. 2015 veriteľ zrejme vykonal zosplatnenie
úveru, kedy do kolónky „splátka“ vyznačil údaj 716,83 eura.

7. Zmluvu o pôžičke uzavrel veriteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako
fyzickou osobou, nepodnikateľom, takže na právne vzťahy strán sporu sa primárne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, t. j. 21. 04. 2011. Nakoľko žalovaný

v konaní nebol zastúpený advokátom, súd v súlade s platnou právnou úpravou zisťoval, či Zmluva o
pôžičke neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadať bez ohľadu na
to, či spotrebiteľ spochybnil tvrdenia žalobcu.8. Podľa § 37 Obč. zák.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 21. 04. 2011,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 21. 04. 2011,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 21. 04. 2011 (ďalej
len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto súdnom spore, zo Zmluvy o pôžičke, ktorá bola

uzavretá dňa 21. 04. 2011, kedy veriteľ do tlačiva, podpísaného žalobcom dňa 18. 04. 2011, doplnil
údaje o schválenej výške pôžičky. Vzhľadom na ustanovenie § 44 ods. 2 Obč. zák. preto zmluvné strany
(pôvodný žalobca a žalovaný) sa dňa 21. 04. 2011 písomne dohodli iba na pôžičke 1 700,- eur, ktorú mal
žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach. Dokonca aj dojednanie samotnej výšky pôžičky je sporné,
pretože žaloba žiadal 3 000,- eur a žalobca mu poskytol pôžičku iba vo výške 1 700,- eur (navyše ani
údaj o výške pôžičky nie je v Zmluve jednoznačne uvedený, nepochybne číslica „7“ bola prepisovaná).

Skutočnosť, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 1 700,- eur, vyplýva jednoznačne iba z dôvodov
žaloby, ale nakoľko žalovaný tvrdenú výšku pôžičky nepoprel, súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP
považoval za nesporné, že veriteľ (pôvodný žalobca) žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1 700,-
eur. Všetky ostatné podmienky pôžičky, uvedené v časti VII. Zmluvy o pôžičke, predstavujú v zmysle §
44 ods. 2 Obč. zák. nový návrh Zmluvy a žalobca nepreukázal, že Zmluva s týmito podmienkami bola

uzavretá písomne. Navyše v bode VII. Zmluvy o pôžičke absentuje údaj o termíne splátok, o dobe
trvania Zmluvy, termíne konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na ustanovenie § 9 ods. 2 ZSÚ v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ sa preto úver, poskytnutý žalovanému vo výške 1 700,- eur, považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

16. Pôvodný žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 700, -eur, takže žalovaný
bol povinný túto sumu vrátiť veriteľovi. V konaní bolo nesporné, že žalovaný za účelom splatenia pôžičky
zaplatil spolu 2 120,- eur, teda ešte pred začatím konania splatil celú dlžnú sumu. Pokiaľ sa preto žalobca
domáhal priznania sumy 928,83 eura, nárok nepreukázal, a preto súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Vzhľadomnavýsledokkonaniavznikolnároknanáhradutrovkonaniažalovanému,pretožemalvkonaní
plný úspech. Žalovaný si však trovy konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto

súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.