Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200843
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: F. V., V. E. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa

- ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou
Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím
odporkyne zo dňa 9. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 04. 2015 zamietla podľa § 70 ods. 1 a § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia

(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 31. marca 2015. V odôvodnení odporkyňa uviedla, že
podľa posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Nitra zo dňa 31. 03. 2015
navrhovateľ ako žiadateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal na Sociálnu poisťovňu, ústredie odvolanie (odstúpené

krajskému súdu 31. 08. 2015), v ktorom uviedol, že nesúhlasí s percentuálnym ohodnotením jeho
diagnóz, preto žiada preskúmanie tohto rozhodnutia a jeho zdravotného stavu, keďže ho čakajú ďalšie
vyšetrenia, ktoré súvisia s jeho zdravotným stavom a výsledky predloží súdu dodatočne.

Odporkyňa opravný prostriedok navrhovateľa spolu s vyjadrením a posudkovým spisom predložila
tunajšiemu krajskému súdu na ďalšie konanie. Vo vyjadrení uviedla, že navrhovateľ v zákonom
stanovenej lehote proti jej rozhodnutiu podal opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý

zdravotný stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 31. 03. 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o
priznanie invalidného dôchodku odo dňa 17. júla 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky v Nitre zo dňa 31. 03. 2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o
invalidný dôchodok, nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tento
posudok bol neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia a jeho zdravotný stav odborne posúdil a
vyhodnotil posudkový lekár poisťovne a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 zákona

č. 461/2003 Z. z. do príslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa
záverov posudkových lekárov nie je na takej úrovni, ktorá by podľa citovaného ustanovenia zakladala
vznik invalidity, jeho žiadosť bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá.Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Nitra dňa 29. 06. 2015, ktorý zmenil mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 30 % na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou dňa

27. 08. 2015 (vypracovanie lekárskej správy a odborný lekársky posudok). Z tohto lekárskeho posudku
vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa je Cervikobrachiálny syndróm vľavo, bez
radikulopathie, kapitola V, odd. E, položka 3, písm. b/ vo výške 25 % plus iné zdravotné postihnutia
(podľa predložených lekárskych správ a nálezov) zvýšenie percentuálnej miery o 10 %. V dôsledku
zmeny posudkových záverov bolo rozhodnutím zo dňa 09. 09. 2015 č. XXX XXX XXXX X zmenené

napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. 04. 2015. Odporkyňa poukázala na závery posudkových lekárov,
ktorí konštatovali, že i v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych
nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň
invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou a podľa predložených lekárskych správ navrhovateľ nepreukázal, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje vznik invalidity. Odporkyňa žiadala, aby krajský súd obe napadnuté rozhodnutia ako

vecne správne potvrdil. Zároveň pripojila i rozhodnutie z 09. 09. 2015, ktorým mení rozhodnutie zo dňa
18. 04. 2015. V tomto rozhodnutí bol navrhovateľ poučený o možnosti podať návrh na jeho preskúmanie
súdom, čo navrhovateľ nevyužil.

Krajský súd o súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p.

účinný do 30. 06. 2016), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, na pojednávaní, v neprítomnosti navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O.s.p.), ktorý neospravedlnil
svoju neprítomnosť pred pojednávaním, v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľa)
v súlade s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto obe
rozhodnutia odporkyne podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 250q ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil

vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v platnom znení ku dňu rozhodovania,
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového

poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení:
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a

telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu

zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá
zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa§492ods.1zák.č.162/2015Z.z.,Správnysúdnyporiadok,účinnýod1.júla2016, konaniapodľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v

rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa ako orgán verejnej moci neuplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne je preukázané a súd zistil, že navrhovateľ dňa 31. 03.
2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku od 17. 07. 2014 pre svoj dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav na základe lekárskych správ a nálezov. Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra
v zmysle zákona, pred vydaním rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa, požiadala posudkového lekára o
vypracovanie odborného posudku o invalidite navrhovateľa podľa predložených lekárskych vyšetrení a

nálezov. Posudkový lekár dňa 31. 03. 2015 spísal s navrhovateľom zápisnicu o ústnom pojednávaní
v zmysle § 189 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a na základe predložených lekárskych
správ vypracoval výsledok posúdenia zdravotného stavu účastníka konania na účely invalidity a
zistil, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 30 % a
vysvetlil navrhovateľovi, že ide o hornú hranicu z daného percentuálneho rozpätia 20 - 30 %, ktorú

účastník konania i podpísal. Posudkový lekár následne vypracoval Odborný posudok o invalidite
navrhovateľa, v ktorom konštatoval, že navrhovateľ predložil viacero lekárskych vyšetrení na posúdenie
jeho zdravotného stavu a to psychologické vyšetrenie zo dňa 17. 07. 2014, neurologické vyšetrenie zo
dňa 23. 07. 2014 a 12. 01. 2015, imunologické vyšetrenie z 23. 03. 2015 a za rozhodujúce zdravotné
postihnutie ustálil chorobu bronchiálna astma - ľahká perzistujúca (záduch), kapitola VIII, oddiel B,

položka 3, písm. b/ s určením percentuálneho posúdenia podľa zákona 30 % ( kód MKCH-10: J45).
Vo výroku posudku v závere uviedol, že invalidita u navrhovateľa nevznikla, nakoľko miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30 % s označením Kód dg./skupina chorôb:
J45/Kapitola VIII, Oddiel B, položka 3, písm. b/. Z posudku vyplýva, že účastník konania bol informovaný
o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia jeho zdravotného stavu, posudku a miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe odborného lekárskeho posudku správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie dňa 18. 04.
2015, v ktorom s poukazom na ust. § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dospel k
záveru, že u navrhovateľa nebola splnená zákonná podmienka, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, preto jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietol.

V priebehu súdneho konania na základe predložených nových lekárskych správ a nálezov po podaní
opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom

odporkyne dňa 27. 08. 2015 na základe predloženej prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľa
- Neurologická klinika NF Nitra od 18. 06. do 23. 06. 2015, lekárske vyšetrenia zo dňa 11. 06. 2015 -
imunologické, zo dňa 10. 08. 2015 a 16. 08. 2015 - neurologické, vyšetrenie z urgentného príjmu 16. 08.
2015 a rehabilitačné vyšetrenie z 13. 05. 2015, ktorý za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľaustálil chorobu - Cervikobrachiálny sy vľavo, bez radikulopathie s percentuálnym ohodnotením 25 %,
kapitola XV, odd. E, položka 3, písm. b/ a vzhľadom na iné zdravotné postihnutia v zmysle zákona
zvýšil percentuálnu mieru navrhovateľa o 10 % a ako výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť v percentách určil 35 % (skupina chorôb M 54) so záverom, že u navrhovateľa
nevznikla invalidita.

Na základe nového odborného posudku posudkového lekára, ktorý zmenil mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť ako i rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, odporkyňa vydala

nové rozhodnutie dňa 09. 09. 2015, v ktorom opätovne vo výroku konštatuje, že podľa § 70 ods.
1 a § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 31. 03. 2015 zamietla, keďže opätovne nebola splnená zákonná podmienka o
dlhodobonepriaznivomzdravotnomstavenavrhovateľaoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou, teda zhoršenie zdravotného stavu nezakladá vznik invalidity, proti ktorému navrhovateľ nepodal

opravný prostriedok. Následne navrhovateľ v priebehu súdneho konania doložil do spisu novú lekársku
správu od neurológa zo dňa 30. 09. 2015, ktorá bola postúpená posudkovému lekárovi a súd požiadal
posudkového lekára o doplnenie odborného posudku, ktorý dňa 04. 12. 2015 vypracoval doplnok
druhej časti podaného posudku na základe predloženého nálezu a konštatoval, že tento nález ani ďalší,
ktorý predložil navrhovateľ nemá vplyv na stanovenú mieru poklesu a nedokladujú závažné zhoršenie

zdravotného stavu, iba známe skutočnosti. Miera poklesu je naďalej 35 % u navrhovateľa.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ v priebehu súdneho konania opakovanie zakladal do spisu lekárske
správy, niektoré už opakovane, ktoré boli predmetom posúdenia od lekárov, ktorých navštívil na základe
kontrol a pod. Všetky lekárske správy následne až do rozhodnutia vo veci boli predložené posudkovému

lekárovi na doplnenie odborného lekárskeho posudku ešte trikrát, na základe ktorých bol doplnený
odborný lekársky posudok a to dňa 18. 01. 2016, 22. 03. 2016 a 24. 05. 2016, v ktorých posudkový lekár
opakovane konštatoval, že nálezy nemajú žiadny vplyv na stanovenú mieru poklesu, ktorá je naďalej
35 % a u navrhovateľa nevznikla invalidita a taktiež ani zmena v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí.
Všetky tieto doplnené lekárske posudky boli zaslané i navrhovateľovi, aby sa s nimi oboznámil, na

ktoré nereagoval, a na súdne pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané dňa 15. 07. 2016. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

Správne postupovala odporkyňa, keď vo výroku rozhodnutia uviedla, že podľa § 70, § 71 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa

o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky a to, že nebolo preukázané, že
by navrhovateľ dlhodobo trpel nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý by u neho spôsobil pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
keďže podľa lekárskych správ a nálezov miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
bola u navrhovateľa určená v percentách vo výške 40 %, t. j. invalidita u navrhovateľa v zmysle

zákonnýchpodmienoknevznikla. Zhodnesnázoromodporkyneisúddospelkzáveru,ženavrhovateľovi
sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný
dôchodok, keďže podľa predložených lekárskych správ a nálezov nebolo preukázané jeho tvrdenie,
že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
zmysle zákonných podmienok. Súd považuje za potrebné uviesť, že návrhy odborných lekárov (napr.

neurologického a ortopedického), aby pacient požiadal o posúdenie zdravotného stavu posudkového
lekára, majú iba odporúčací charakter, avšak nie je záväzný pre posudkového lekára, ktorý je povinný
postupovať podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý je povinný podľa lekárskych správ a
nálezov a určenia diagnóz navrhovateľovi odbornými lekármi (špecialisti) určiť mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa najzávažnejšieho druhu zdravotného postihnutia,

ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, s prihliadnutím na ostatné
pridruženéochorenia.PosudkovýlekárpríslušnejSociálnejpoisťovnejepovinnývydaťodbornýposudok
o invalidite, ktorý je podkladom odporkyne pre rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidity.
V danom prípade odporkyňa neporušila zákon pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku, keďže vychádzala z legálne získaných podkladov pre svoje rozhodnutie a

rozhodnutie má oporu vo vykonanom dokazovaní.

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom
základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo narozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutia zo dňa 18. 04. 2015 a 09. 09. 2015 (obe rozhodnutia tvoria jeden

celok) odporkyne v dostatočnej miere uvádzajú dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá pri
rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok podľa predložených lekárskych správ a
nálezov o jeho zdravotnom stave.

Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojom rozhodnutí, zodpovedá zásadám logického myslenia a

správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení.
Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutia
odporkyne zo dňa 18. 04. 2015 a zo dňa 09. 09. 2015 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. (účinný
do 30. 06. 2016) v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako vecne
správne potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého, ak mal žalobca úspech
celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov
konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu
trov konania proti odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku).