Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201402.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľky: I. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H.L. Y. XXXX/XX, XXX XX
O., korešpondenčná adresa: P. R. N., A..P..N. XX, XXX XX O., zastúpenej: JUDr. Gabriela Kľačanová,
advokátka, so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, IČO: 42 216 541, proti osobe, ktorá je povinná
platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky: A. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. XXX/XX, XXX XX O.,
korešpondenčná adresa: S. XXXX/XX, XXX XX O., N. Č.. XX, zastúpeného: JUDr. Anna Ondrušová,

advokátka, so sídlom Príjazdná cesta 335, 038 54 Krpeľany, o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2018 sa navrhovateľka domáhal
určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky (navrhovateľky) voči bývalému manželovi ako osobe,
ktorá je povinná platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018 (č.l. 71) zobrala navrhovateľka návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Ohľadom trov konania žiadala rozhodnúť tak,

že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súhlas osoby, ktorá je povinná platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky bol súdu doručený v
podaní dňa 15.11.2018 (č.l. 82).

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh
na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle
navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou a vzhľadom na skutočnosť, že súhlas so späťvzatím
návrhu na začatie konania zo strany osoby, voči ktorej si nárok uplatnila, t.j. osoby, ktorá je povinná

platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky bol daný, súd podľa § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil,
nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom k uvedenému súd
nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia ďalej rozhodovať o výške tejto náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.