Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117215872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117215872.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa pobočka Michalovce, so sídlom
Nám. Osloboditeľov 81, 071 01 Michalovce, IČO: 30 807 484, v konaní o návrhu na zrušenie obchodnej
spoločnosti: BaB-Mi s.r.o. so sídlom Jána Švermu 1344/5, 071 01 Michalovce, IČO: 45 927 545,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 26678/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť BaB-Mi s.r.o. so sídlom Jána Švermu 1344/5, 071 01

Michalovce, IČO: 45 927 545, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo
vložke č. 26678/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.6.2017, podala Sociálna poisťovňa,
pobočka Michalovce, so sídlom Nám. osloboditeľov 81, Michalovce 071 01, na obchodný register
tunajšieho súdu, návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti BaB-Mi s.r.o. so sídlom Jána Švermu 1344/5,

07101Michalovce,IČO:45927545podľaust.§§68ods.6písm.f)zákonač.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník), vzhľadom k tomu, že predmetná spoločnosť
si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe. Sociálna poisťovňa, pobočka Michalovce vo svojom podaní zároveň
uviedla, že má voči vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti pohľadávku v celkovej sume 1 790,56 EUR.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri

mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval

na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány

a zistil nasledovné:

9. Návrh podal navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Michalovce, ktorá eviduje voči predmetnej
spoločnosti nevymožiteľnú pohľadávku v celkovej sume 1 790,56 EUR, je veriteľom, a teda nepochybne
osobou, ktorej právny záujem na zrušení spoločnosti svedčí.

10. Uznesením zo dňa 23.10.2017 bola predmetná spoločnosť vyzvaná aby sa v lehote 30 dní vyjadrila
k návrhu na zrušenie spoločnosti, ak nie je možné dôvody pre zrušenie spoločnosti odstrániť oznámila
majetkové pomery spoločnosti. Zásielka bola spoločnosti doručená elektronicky do vlastných rúk s
fikciou doručenia dňa 10.11.2017.

11. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť má v Zbierke listín uložené
účtovné závierky za rok 2010.

12. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava

(ÚGKK SR) bolo dňa 21.9.2018 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

13.ZoznámeniaDaňovéhoúraduKošice,pobočkaMichalovcezodňa26.2.2018vyplýva,žespoločnosť
nemá evidované daňové preplatky.

14. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 23.2.2018 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ/
prihlasovateľ priemyselných práv.

15. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 27.2.2018 vyplýva, že

spoločnosť nie je v evidencii vedená ako držiteľ alebo vlastník motorového vozidla.

16. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 2.3.2018 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe.

17. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku č. 39/2018 dňa 23.2.2018. V zákonnej lehote
súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

18. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej

spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu,
že spoločnosť porušila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Spoločnosť nedostatky neodstránila.19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto

v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

20. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Z dôvodu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy

konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).