Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203577
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716203577.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B.Á. U., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX Q. C., t. č. Ú. C. A. A. X. Ú. C. A. D. L. O., I. X, XXX XX S. S.,
občan SR, o zaplatenie 424,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,07 EUR spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 19. 04. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojím
návrhom došlým Okresnému súdu Vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 424,48 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 10. 2012 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 11356433, na základe ktorej
žalovanému poskytol celkove sumu vo výške 672,51 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného

v zmluve. Žalovaný do dňa podania návrhu uhradil žalobcovi sumu 157,50 EUR. Vzhľadom na tie
skutočnosti, že porušil svoje povinnosti splácať riadne a včas pôžičku žalobca upomienkou zo dňa 14.
10. 2013 ho listom vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje 424,48 EUR.

2. Svojim podaním doručeným súdu dňa 24. 10. 2016 žiadal pôvodný žalobca pripustiť
zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to tak, že z konania vystúpi spoločnosť Consumer

Finance Holding a. s. a na jej miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. v súčasnosti
Intrum Slovakia. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 8C/69/2016-37 zo dňa 28. 11. 2016 pripustil, aby
do konania vstúpila nová spoločnosť na strane žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
V predmetnom podaní okrem iného sa uvádza, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 368,57 EUR,
ktorý sa zaviazal zaplatiť formou 24 pravidelných splátok. Celkovo sa zaviazal žalovaný zaplatiť preto
sumu 553,68 EUR vrátane poistenia.

3. Okresný súd vo Zvolen svojim rozsudkom sp. zn. 8C/69/2016-55 zo dňa 22. 02. 2017
návrh v celom rozsahu zamietol a to z toho dôvodu, že tvrdenia žalobcu o celkovej poskytnutej pôžičke
vo výške 672,51 EUR tak ako na to poukazuje žalobca v návrhu nie sú pravdivé, pretože v zmluve
je uvedené, že celková suma pôžičky je 538,08 EUR. V tejto časti sa rozchádza dôkaz o poskytnutícelkovej sumy pôžičky vo výške 672,51 EUR. Taktiež súd poukázal na to, že žiadny spôsobom nevyplýva
aká suma bola zo strany žalobcu žalovanému poskytnutá, akým spôsobom a to či prevodom na účet,
zaplatením predmetného tovaru alebo inak.

4. Proti uvedenému rozsudku žalobca podal odvolanie s tým, že poukázal na svoje
podanie zo dňa 21. 10. 2016, kde teda uviedli, že bol poskytnutý úver vo výške 368,57 EUR.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací svojím uznesením sp. zn.

13Co/343/2017-80 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Z odôvodnenia
vyplýva tá skutočnosť, že zo spisu vyplynulo, že žalobca dostatočne preukázal, že so žalovaným uzavrel
zmluvu o pôžičke v celkovej výške 553,68 EUR (vrátane poistenia), pričom žalovaný výšku poskytnutého
úveru, formy splácania a predčasného zospoplatnenia žiadnym spôsobom nerozporoval. Na základe
uvedeného odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné a preto vec bola
zrušená a vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd uvedené rozhodnutie zaslal žalobcovi ako aj žalovanému s tým, že títo sa
k predmetnému rozhodnutiu už žiadnym spôsobom nevyjadrili.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd na základe zmluvy o pôžičke č. 11356433 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a. s. a žalovaným dňa 30. 10. 2012 zistil, že predmet pôžičky je tu uvedený
(tovar) 15,6 Notebook + mobilný internet, celková suma pôžičky 538,08 EUR s poistením 553,68 EUR,
cena na splátky 368,57 EUR, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 10/2014.

9. Súd z predžalobnej upomienky zasielanej právnym predchodcom žalovanému zo dňa
10.04. 2013 zistil, že napriek ich snahe žalovaný predchádzajúce upozornenie nevzal
vážne s tým, že týmto upozornením mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania
pohľadávky a preto ho dôrazne vyzývajú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú

istinu vo výške 537,54 EUR má uhradiť do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Uvedená upomienka bola žalovanému doručená dňa 15. 04. 2013.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný zaplatil celkove sumu 157,50 EUR.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný
a sčasti tento návrh zamietol.
Čo sa týka určovania na základe akého právneho predpisu súd bude rozhodovať predmetný spor súd
poukazuje na to, že žalobca je právnickou osobou, ktorej predmetom je podnikanie, okrem iného aj

poskytovanie spotrebiteľských úverov, pričom vrátenie pôžičky, ktorá bola poskytnutá žalovanému ako
fyzickej osobe mu nebola poskytnutá na výkon zamestnania alebo povolania a preto súd vychádza zo
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení neskorších
predpisov ku dňu uzatvorenia zmluvy zo dňa 30. 10. 2012.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetnú zmluvu je
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) s tým, že z pohľadu
podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava súd po preskúmaní zmluvy o
pôžičke dospel k tomu, že táto neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru z toho dôvodu, že v
zmluve o pôžičke je síce uvedené, že termín konečnej splatnosti 10/2014, avšak takéto uvedenie

konečnej splatnosti je neurčité z toho dôvodu, že je potrebné uviesť konkrétny termín z poslednej
splatnostit.j.označenímdňa,mesiacaarokukedymábyťtermínkonečnejsplatnostipôžičky.Neurčitosť
niektorej náležitosti má taký istý účinok ako keby uvedená náležitosť nebola v zmluve obsiahnutá.
Súd tu konštatuje, že samotný termín konečnej splatnosti musí byť určený spôsobom umožňujúcimspotrebiteľovi bez akejkoľvek námahy a ťažkostí s istotou identifikovať dátum dokedy predmetná zmluva
trvá. Presný termín doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti je jednou
z náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) predmetného zákona. Zákonodarca tým, že má byť uvedený

presný termín kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé kedy
presne nastane posledný deň splatnosti. V prípade, ak toto nie je presne uvedené v zmluve, potom je
tu nesúlad s princípmi ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v spore. Zmyslom a účelom úpravy je
dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere a to v čase uzavretia zmluvy s tým,
že jednoznačne z predmetnej zmluvy musí vyplývať táto skutočnosť. Súd poukazuje na to, že aj keby

bolo v ostatných ustanoveniach uvedený presný termín konečnej splatnosti , tieto musia byť totožné
zo zmluvou a keďže presne v zmluve nie je toto uvedené súd má za to, že takéto ustanovenie zmluva
neobsahuje a je v rozpore so zákonom. Preto pokiaľ aj vo všeobecných podmienkach k zmluve o pôžičke
v bode 6 ods. 2 je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve ustanovené
inak sú splátky splatné do 20.-teho dňa v mesiaci v príslušnom kalendárnom roku súd má za to, že
tieto podmienky sú uvedené drobným písmom a preto podľa názoru súdu žalovaný nemá šancu tieto

ustanoveniapripodpísanízmluvysiprečítať,oboznámiťsasnimiapochopiťichvýznam.Takátopraktika
veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenie a pochopenie podstatných náležitostí
akými je dátum kedy presne sa má zaplatiť predmetný úver a dokedy predmetný úver trvá. Z dôvodu
teda presnej absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) súd má za to, že uvedený úver je bezúročný
a bez poplatkov.

27. Zároveň podľa § 9 ods. 2 písm. h) musí obsahovať opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva neobsahuje presný opis tovaru alebo služby, na ktorý sa

predmetná pôžička vzťahuje. Jednoznačne zo samotnej zmluvy o pôžičke ako predmet pôžičky sa
uvádza 15,6 notebook + mobilný internet, z tohto súdu absolútne žiadnym spôsobom nie je jasné
o aký druh tovaru ide čo sa týka označenia 15,6 notebook, nie je tu daný výrobca ani označenie o
aký notebook sa má jednať. Toto isté je aj pri poskytovaní predmetnej služby, kde je uvedené plus
mobilný internet, nie je uvedené, že kým má byť poskytovaný, v akom rozsahu a ostatné údaje, ktoré

by identifikovali predmetný mobilný internet. Na základe tejto skutočnosti taktiež súd považuje uvedený
úver za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v rozpore s náležitosťami predmetnej zmluvy v zmysle § 11
ods. 1 písm. a). Čo sa týka sumy, súd mal preukázané, že žalovanému bola celkove zo strany žalobcu
poskytnutá suma 368,57 EUR a keďže žalovaný zaplatil sumu 157,50 EUR rozdiel medzi poskytnutou
a zaplatenou sumou je 211,07 EUR, na ktorú súd žalovaného zaviazal. V prevyšujúcej časti súd návrh

zamietol.

28. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
žalovanému bola doručená predžalobná upomienka do vlastných rúk dňa 15. 04. 2013 a keďže v
predžalobnej upomienke bol vyzvaný na zaplatenie sumy najneskôr do 3 dní žalovaný mal dlžnú sumu

zaplatiť do 18. 04. 2013, keďže súdu nebolo predložené, že by uvedenú sumu zaplatil od nasledujúceho
dňa t. j. od 19. 04. 2013 sa dostal do omeškania.

29. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. jej úspechu vo veci.

30. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania a to z toho dôvodu, že žalobca mal úspech v časti 211,07 EUR a žalovaný v časti, v ktorej súd
návrh zamietol t. j. v rozdiele medzi uplatňovanou si sumou 424,48 EUR a priznanou sumou 211,07

EUR t. j. v sume 423,41 EUR. Podľa súdu uvedený úspech žalobcu ako aj úspech žalovaného v časti
zamietnutej žaloby je približne rovnaký a preto súd má za to, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 , 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.