Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012792
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117012792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci proti obžalovanému: V. Q.,

nar. XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. Q. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.

sa uznáva za vinného, že

dňa 8. januára 2017 v čase približne od 15.15 hodiny do 15.25 hodiny v Trnave na Bratislavskej ulici číslo
XX na parkovisku a chodníku pred reštauráciou s názvom Bono, najskôr bežal smerom k P. F., pritom aj
v zdvihnutej ľavej ruke držal oceľovú mačetu a vyhrážal sa mu zabitím, následne mačetu zahodil na zem
a na ľavú ruku si nasadil tzv. kovový boxer na štyri prsty s hlavou sovy s roztiahnutými krídlami, pristúpil
k P. F., ktorého zhodil na zem a počas vzájomného zápasenia na zemi P. F. opakovane udieral päsťou

ľavej ruky s boxerom do oblasti hlavy a tváre, pričom ako sa P. F. bránil a držal obžalovaného, tomuto
stiahol z ruky boxer, nasadil si ho na ruku a obžalovanému vrátil údery, pričom keď sa obžalovanému
podarilo vyšmyknúť a postaviť sa na nohy, P. F. päsťou ľavej ruky udrel do tváre, ktorý v dôsledku úderu
spadol na zem, obžalovaný zdvihol mačetu zo zeme a dvakrát sa s mačetou zahnal na P. F., ktorému
sa podarilo mačetu obžalovanému pri druhom napriahnutí vykopnúť, čím spôsobil poškodenému P. F.
zranenia zlomeninu prednej steny čeľustnej dutiny vpravo bez výraznejšieho zakrvácania do čeľustnej
dutiny, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s odreninami kože, tržne zmliaždenú ranu v temennej
oblasti hlavy asi 5 cm dlhú, odreniny kože na chrbte ľavej ruky, IV. prste pravej ruky, odreniny kože v

oblasti kolien, ktoré si vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosť a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života poškodeného v trvaní 4 týždňov

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- sa dopustil slovne, fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods.2, ods. 4, § 37 písm. h), písm. m), § 41 ods.1
Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 kus kovový boxer na štyri prsty s hlavou sovy s roztiahnutými krídlami.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. súd zhabáva vec:
- 1 kus kovovú mačetu s čiernou rukoväťou.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 128,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po prečítaní nároku na náhradu škody
poškodených a po vyhlásení obžalovaného V. Q. v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že
je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, svedkov, čítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania, oboznámením znaleckými posudkami a oboznámením sa s

relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doplnenými na hlavnom
pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil
skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

ObžalovanýV.Q.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýjemukladený
za vinu. Ďalej uviedol, že daný skutok, ktorý sa mi kladie za vinu, som nespáchal. Jeho priznanie, ktoré
obsahuje spisový materiál, bolo vlastne urobené pod vplyvom návykových látok, pervitínu a alkoholu,
nebol schopný chápať zmysel svojho konania. Žiadal, aby mu bol pridelený aj súdny znalec, nevie či to

prepočuli alebo neakceptovali. Bol na neho vyvíjaný tlak, že ak sa neprizná, pôjde do väzby, nakoľko je
recidivista. Bol riadne dobitý, aj on, o čom svedčia od doktora mal potvrdenie, bol ošetrený aj na chirurgii
v Bratislave. Nebola to bitka, v miestnom pohostinstve padol.

Následne sa prečítala výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa zo dňa 9.5.2017 č.l. 65-70 v

postavení obvineného, v ktorej uviedol, že čo sa týka uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 05.05.2017
sa toto zakladá na pravde, skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa dopustil, k uvedenému skutku sa
priznáva, ľutuje svoje konanie.

K prečítanej výpovedi sa obžalovaný vyjadril, že v danom čase nebol schopný chápať zmysel svojho

konania. Nesúhlasí s výpoveďou a vznesením obvinenia, bolo to vyhotovené už, on to podpisoval.

Poškodený P. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že teraz už nie je ovplyvňovaný políciou, tak už môže
povedať pravdu. V tej dobe, keď sa skutok stal, bol opitý, teda si nič nepamätá. To, že mal domnienku,
že to bol V. Q. , usudzuje z toho, že mal ísť okolo B. Q. a ten povedal, že to mal byť V. Q..Následne sa prečítala výpoveď poškodeného P. F. z prípravného konania zo dňa 14.6.2017 č.l. 77-86,
v ktorej uviedol, že čo sa týka udalosti zo dňa 08.01.2017 čo sa udiala v C. na A. ulici č. XX, pred
reštauráciou Bono, kde ho napadol V. Jilly, vedel, že dňa XX.XX.XXXX mu V. Q. poslal výhražné SMS

správy z mobilného čísla XXXX XXX XXX SMS, ktoré v tlačenej forme už doložil do tohto vyšetrovacieho
spisu. Potom na druhý deň, teda dňa 08.01.2017 poobede v čase po 15,00 hod. išiel pred reštauráciou
BONO v Trnave, kde sa stretol s A.. Odviezol ho tam jeho bratranec R. X. na jeho vozidle mini Cooper,
červenej farby, EČ nevie. R. X. zostal v aute sedieť kým sa on rozprával s A., pričom počas rozhovoru
videl ako z vozidla W., tmavej farby, EČ nevie, vystúpil V. Q., utekal k nemu, pričom mal zdvihnutú ruku

a v nej držal mačetu, ako k nemu utekal kričal : "More zabijem ťa" alebo "More zajebem ťa", niečo v tom
zmysle. Nakoľko sa snažil Q. vyhnúť, obehol okolo stojaceho auta - mini Cooper. Obžalovaný utekal
za ním a potom došlo medzi nimi k incidentu, pričom nevie popísať čo kedy kto z nich robil, vie, že sa
bránil, ako aj že boli na zemi pri aute, kde ho Q. boxérom udrel niekoľko razy do hlavy, tiež vie že mu
ten boxér vzal a pleskol s ním Q.. S V. Q. boli v minulosti kamaráti a teda ho ani nenapadlo že by takéto
niečo on urobil, teda že by ho napadol. Bol v šoku, nerátal s tým, že ho obžalovaný napadne s mačetou.

Pamätá sa že s tou mačetou sa aj on zahnal na Q., ale sa neodvážil ho s ňou seknúť, alebo mu s ňou
ublížiť. Len sa bránil, pričom na konci sa Q. na neho s tou mačetou zahnal, čo on vykryl nohami, lebo bol
znova na zemi. Vie, že na reštaurácii BONO je kamera, teda z kamerového záznamu sa dá presne zistiť
kedy kto čo urobil. Pri tomto incidente tým, že V. Q. na neho zaútočil boxérom aj mačetou, mu spôsobil
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, s odreninami kože, tržne zmliaždenú ranu v temennej oblasti

hlavy asi 5 cm dlhú, zlomeninu prednej steny čeľustnej dutiny vpravo, odreniny kože na chrbte ľavej ruky,
IV. prste pravej ruky a odreniny kože v oblasti kolien, na ktoré zranenia hneď išiel na pohotovosť, kde
mu zašili hlavu. Od tej doby u lekára nebol, nemaródoval, štichy na hlave si vytiahol sám, k obvodnej
lekárke s lekárskymi správami nešiel, lebo s takými maličkosťami nikdy nechodí k lekárovi.

K prečítanej výpovedi sa poškodený vyjadril, že teraz tú výpoveď počul prvýkrát celú. Podpísal
zápisnicu, ale nečítal to. Nie je to pravda. Bol napadnutý, ale nemyslí si, že to bola osoba obžalovaného.

Poškodená J.. C. S. do zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného spísanej dňa 13.06.2017 uviedla,
že pracuje ako právnička vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. pobočka Trnava ul. Halenárska č.

22. K veci vypovedala, že Čo sa týka ich poistenca P. F., za jednu poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v súvislosti s vyšetrovaným prípadom zo dňa 8.1.2017, ich poisťovni vznikli náklady na jeho zdravotnú
starostlivosť v súvislosti s vyšetrovaným prípadom vo výške 128,30 Eur, čo sú náklady spojené s jeho
prvotným ošetrením. Teda celková výška škody je už konečná a predstavuje sumu 128,30 Eur.

B. V. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odopiera vypovedať z dôvodu, že by si svojou výpoveďou
mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

Následne sa prečítala výpoveď svedka V. A. z prípravného konania zo dňa 18.5.2017 č.l. 131-134, z
ktorej vyplýva, že svedok bol riadne poučený o práve odoprieť vypovedať, avšak toto právo nevyužil,

zároveň uviedol, že dňa 08.01.2017 som bol poobede, v šenku u Mercela v Trnave na ul. Clementisovej.
V. Q. medzi rečou povedal, že pôjde za F., počas toho ako bol v šenku zatelefonoval F., s ktorým sa
dohodol, že sa stretne s ním pred reštauráciu Bono, miesto stretnutia mu povedal F.. Q. teda v šenku
povedal že ide za F. pred reštauráciu Bono, na čo mu Q. povedal že ide tiež s ním. Nemal auto a preto
keď zbadal pred reštauráciou jedného chalana, ktorého pozná z videnia a ten tam bol autom, tak on

alebo V. Q. požiadali aby ich odviezol pred reštauráciu Bono. Ten chalan bol na aute W. modrej farby.
Nakoľko sa s F. chcel rozprávať sám a tak mu povedal aby s autom zastavil nie pred reštauráciou Bono,
ale na ulici Stromovej, čo je vlastne kúsok asi 150 m od reštaurácie Bono. On sám vystúpil z auta a oni
traja zostali v aute. Peši prešiel pred reštauráciu Bono, F. tam už bol, bol ešte s jeho nejakým kamarátom
vie že boli na červenom aute, lebo F. z toho auta vystúpil keď tam prišiel. Začal sa s F. rozprávať, hovoril

mu, že počul že vraj má byť otcom, vlastne hneď v zápätí na ceste zabrzdilo auto, bol to ten modrý W. z
ktorého on vystúpil a z tohoto auta vystúpil Q. V., videl že v ruke drží mačetu a utekal smerom k miestu
kde on stál s F., pochopil, že beží za F.. Ako Q. vystúpil z toho W., tak vodič W., aj s tým ďalším chalanom
čo tam v aute bol, išli hneď preč. Videl že Q. má v ruke mačetu, ktorú nevie kde vzal, lebo pred tým ju
u neho nevidel, Q. bežal smerom k ním. On aj s F. si nadávali, čo presne kto z nich hovoril to nevie,

nepamätá si to. Vie, že ako Q. bežal za F., snažil sa ho zastaviť, čo sa mu nepodarilo, Q. obehol to
červené auto a ako ho obiehal, tak buď mu tá mačeta vyletela z ruky, alebo ju zahodil. Skôr si myslí, že
ju zahodil, lebo keby mu vyletela z ruky tak by sa pre ňu vrátil, ale on sa nevrátil, Začali Q. s F. navzájom
klčkovať, dávali si navzájom rany päsťami, boli na zemi lebo spadli, pričom raz bol hore jeden, raz druhý,navzájom spolu bili. Kto komu akú ranu dal to nevie, bolo to rýchle, dávali si rany päsťami. Zbadal, že
Q. mal na ruke boxéra, ten mu potom P. F. vzal a tiež použil ten boxér s ktorým dal ranu alebo rany
Q.. Tiež videl ako v tejto ich vzájomnej bitke P. F. dával hlavičky na hlavu Q., Ako bol už na konci ich

vzájomnej bitky P. hore, nad ležiacim Q., Q. sa nejako podarilo P. zhodiť, potom obaja vstali a bežali k
miestu kde na zemi bola mačeta, V. sa podarilo tam dobehnúť a zdvihnúť tú mačetu skôr a to sa svedok
už rozhodol odísť, a išiel preč.

Svedok R. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodeným došiel pred reštauráciu Bono na

Coburovej ulici. On sa tam mal stretnúť s tým A., ten tam čakal, mali sa porozprávať. Ako tam došli,
tak vystúpil poškodený, prebiehala diskusia medzi nimi. Zrazu zaregistroval iba to, že sa niečo stalo,
priletel tam zboku - potom sa dozvedel, že to bol V. Q., strhla sa tam bitka medzi nimi dvoma. Celé sa to
stalo tak náhle, si z celého toho pamätá ako P. viezol do nemocnice na urgentný príjem. V tej predošlej
výpovedi to mohlo vyzerať tak, že neúmyselne postavil V. do nejakej pozície ako škodcu, alebo tak,
a P. ako poškodeného, ale s odstupom času to vníma inak. Tak, že to bola nejaká nedoriešená vec

medzi dvomi ľuďmi. Nepovažuje to za bežný spôsob riešenia konfliktov, medzi kamarátmi, zároveň vie,
že situácia dospeje až do takéhoto bodu, že to vyvŕbi až do bitky, nie je to normálne, tak isto bol z toho
šokovaný. S poškodeným išli na obed. On bol ako šofér, poškodený vystúpil, rozprával sa tam s tým
A.. Nevyprovokoval poškodený tento konflikt, resp. nijak na danom mieste kde sa to stalo, nevie či to
bolo vyprovokované predtým, na tom mieste šarvátky tam nie. Tak to rovno išli do toho vyústenia toho

čo bolo. Stáli tam a obžalovaný tam dobehol. Bol v strese, vo výpovedi predtým sú uvádzané nejaké
detaily, ale tie zhotovoval pod nátlakom stresu, vyšetrovateľov, tak to nejak dokorigoval, aby to pasovalo.
Situáciu si pamätá len útržkovito. Nie nátlak ako taký, ale keď prídete vypovedať na políciu, je tam určitý
nátlak spôsobený tým prostredím, idete vypovedať čo sa stalo, stres. Nie je to proste bežná situácia. Ten
konflikt ukončil v určitej chvíli, keď to bolo možné poškodený mu naskočil do auta, povedal rýchlo ideme

preč a zaviezol ho od tej reštaurácie na urgentný príjem do nemocnice. Pod vplyvom alkoholu poškodený
nebol určite, a pod vplyvom návykových látok tiež nie. Dobrovolne vydal boxér polícií z miesta činu. K
nemu sa dostal tak, že ku koncu ako sa chýlila bitka, bolo tam veľa vecí popadaných na zemi, tam zo
zeme zodvihol nejaké veci, sadol do auta a išli na ten urgent. Bol tam aj telefón, zodvihol to, hodil do auta,
nejako to neriešil. Ale bol tam aj tento boxér, ktorý im poskytol, nevie koho bol. Nechali si ho policajti.

Následne sa prečítala časť výpovede svedka R. X. z prípravného konania zo dňa 11.5.2017 č.l. 119-125,
v ktorej podrobne popísal, kto doniesol na miesto činu mačetu a predmetný boxér.

Svedok N. Y. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 12.6.2017 č.l. 139-142 uviedol, že pracuje na PMJ
Trnava ako referent. Dňa 8.1.207 mal službu s kolegom ppráp. M. K., a to ako hliadka C. XXX. V čase o

15,25 hod. dňa 8.1.17 boli operačným strediskom vyslaní aby sa presunuli k reštaurácii BONO v Trnave,
kde vraj má byť bitka nejakých mužov s mačetami. Pred reštauráciu BONO sa presunuli do 3-4 minút po
vyslaní, teda tam boli v čase cca 15,27 hod. až 15,28 hod. Keď tam prišli na mieste už sa nebil nik, ale asi
30modreštauráciespozorovaliosobusozakrvavenoutvárou,tútosmezastaviliastotožnili,jednalosao
V. Q., nar. XX.X.XXXXX, pričom na otázku od čoho je zakrvavený, resp. prečo je zakrvavený odpovedal,

že spadol na kameň, ošetrenie nežiadal, nechal žiadnu pomoc, nechcel nič oznamovať. Menovaného
sa spýtali tiež aby sa vyjadril čo vie o bitke pred reštauráciou BONO, na čo povedal, že o ničom nevie.
Na V. Q. videl že má bundu od krvi, aj na tvári bol od krvi. Na operačné stredisko v čase o XX,XX hod.
volala F. V., ktorá oznámila, že jej priateľ P. F. bol napadnutý pred reštauráciou BONO osobou V. Q.,
ako aj uviedla, že jej priateľ F. je v nemocnici na ošetrení, pričom ho mal napadnúť Q. V. s mačetou a

boxérom. Do nemocnice bola operačným strediskom vyslaná hliadka Tepna 156 a 158, kde zistili že P.
F. má zranenia hlavy. S kolegom sa vrátili pred reštauráciu BONO, lebo tam sa mal odohrať incident
ako aj tam sa mala nachádzať mačeta. Na mieste videli že sú stopy po krvi ako aj v kríkoch mačeta, tak
požiadali, aby vec prevzal poverený príslušník, pričom s kolegom tam na mieste zostali aby sa miesto
zabezpečilo, a to až do doby kým prišiel technik ako aj poverený príslušník OO OR PZ Trnava.

Svedok M. K. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 12.6.2017 č.l. 143-146 vypovedal totožne ako
jeho kolega svedok N. Y..

Svedok J. S. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 14.6.2017 č.l. 159-162 uviedol, že v nedeľu dňa

8.1.2017 po obede okolo 15,00 hod, možno 16,00 hod., bol vonku s kamarátom R. Q., ktorého odviezol
na vozidle W. XXX EČ C pred reštauráciu Mercel v Trnave na Clernentisovej, on išiel dnu do reštaurácie,
on zostal na neho čakať v aute. R. vyšiel von a s ním išli aj dvaja chalani, ich mená nevie povedať,
nepozná. Nevie kto z nich ho požiadal, aby tých dvoch odviezol pred reštauráciu Bono, súhlasil že ichodvezie, dôvod prečo chceli odviesť pred reštauráciu Bono mu nepovedali. Nasadli dozadu do auta, R.
si sadol na sedadlo spolujazdca, teda vedľa neho. Potom ako je šenk - semafór mu jeden z tých dvoch
chalanov povedal aby zastavil, tak zastavil čo bolo ešte pred zákrutou na ul. Stromovej ulici v Trnave, z

auta vystúpil jeden chalan a išiel peši pred reštauráciu Bono. Oni ho tam zostali čakať, čakali sme cca 5
- 10 minút. Nakoľko nechodil a ten druhý chalan mu povedal aby ho odviezol a vysadil pred reštauráciu
Bono, tak ho teda odviezol pred reštauráciu Bono, zastavil na ceste vľavo, ten chalan vysadol z auta a
nakoľko on nebol ochotný ho čakať, hneď išiel preč. S autom išiel po ceste rovno - ako je ul. Coburgova,
sa otočil a išiel nazad, pričom sa vracal hneď, teda znova išiel okolo reštaurácie Bono, kde videl že

tam na parkovisku pred Bonom stálo nejaké auto okolo ktorého sa naháňali dvaja chalani, pričom jeden
bol ten čo vystúpil ako druhý z môjho auta. Kto koho naháňal to nevie. V aute nemal žiadnu mačetu,
o mačete a ani o boxére nič nevie.

Svedkyňa F. V. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 10.5.2017 č.l. 126-128 uviedla, že je družka P. F.,
spolu čakáme dieťa. Ku skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko nebola prítomná pri incidente. Dňa 08.01.20l7

P. F. aj s jeho bratrancom R. X. boli u nich, ona išla do Hlohovca bolo to ešte doobeda, pričom s P. boli
dohodnutí, že sa stretnú poobede pred esom po 15,00 hod.. P. tam neprišiel, ale jej volal, povedal, že
je na urgentnom príjme lebo ho vraj Q. napadol, že sa pobili. Na to išla na urgentný príjem do Trnavy,
pričom P. už bol vnútri, už ho zošívali. Vonku sa rozprávala s R., ktorý povedal, že boli pred reštauráciou
Bono s P., keď Q. vystúpil z auta s mačetou a napadol P.. Keď videla ako P. vyzerá, tak volala políciu a

vec ohlásila, konkrétne povedala, že P. F. bol napadnutý Q.. Ešte vie, že večer v sobotu 7.1.2017 písal
Q. P. sms, kde písal niečo že P. je prvý na zozname. P. tie SMS dodal polícii. Q. a P. sa poznali. P.
nehovoril čo medzi sebou majú, len v sobotu 7.1.2017 povedal, že je to asi preto, lebo Q. ignoruje, že
sa mu asi nevenoval. Čo sa týka P., tak nemaródoval a ani nebol u lekára na vybratie štichov, ale doma
prvé 4 dni ležal, lebo sa o neho starala.

Svedok C. S. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 13.6.2017 č.l. 152-154 uviedol, že ku skutku sa
nevie vyjadriť, nebol tam prítomný, ale vie, že V. Q. v noci zo X.X. na 8.1.2017 s nimi v Zavare nebol. V
Zavare sa s R. zdržali od 7.1.2017 až do poobedia dňa 8.1.2017. Dňa 8.1.2017, poobede, V. Q. prišiel
domov, teda do domu rodičov, videl že V. je celý od krvi, mal roztrhnutý nos, vetrovku čo mal na sebe

mal tiež od krvi, pričom toto videl ako bol na chodbe domu. V. sa išiel hneď do kúpeľne umyť. Išiel za
ním aby mu pomohol. V. sa išiel prezliecť a chcel ísť k jeho priateľke F. na byt, v tom pred dom prišla
polícia, tak sa V. vrátil späť dnu do domu, začal nadávať a povedal, že to sú policajti - kamaráti F.. V.
sa pýtali čo sa vlastne stalo, pričom V. mu povedal, že sa pobil s P. F., ale podrobnosti ako sa pobili
mu nepovedal, nebolo mu do reči. Vedel, že s P. boli kamaráti a pochopil, že V. asi nechce hovoriť, tak

zobral štekajúceho psa von na dvor, aby nepobudil V. rodičov, lebo spali a teda išiel von na dvor, kde sa
ho policajti pýtali kde je V., na čo im povedal, že sa vnútri prezlieka a že musí ísť do nemocnice. Policajti
mu povedali, že oni ho odvezú. Na to prišla von R., tá mu povedala aby išiel dnu. Tam už V. nevidel,
R. mu povedala že zadom odišiel. Asi po hodinke na to išli s R. do Trnavy domov, pričom po ceste sa
R. telefonicky snažila dovolať brata V., lebo sa oňho bála, lebo jednak bola zima a jednak mal V. dosť

veľké zranenia. V. jej povedal že je vo Vlčkovciach pri šenku. Tak ho išli zobrať, pohľadali ho, naložili
do auta, ja som sa ho spýtal či ideme do nemocnice, ale on nechcel ísť ani domov, ani do nemocnice a
tak išli k nemu domov. Tam na chvíľku prišla aj jeho priateľka F.. V. zostal u neho spať až do rána a na
druhý deň, teda 9.1.2017, ráno o 05,00 hod išiel do práce a potom keď sa vrátil tak sa už len dozvedel,
že V. išiel sám na políciu.

Svedok Y. F. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 19.6.2017 č.l. 167-168 uviedol, že dňa 08.01.2017,
čobolanedeľa,včasepo15hod.išielnaauteM.Y.,zlatejfarby,vTrnavesmeromzuliceCoburgovejcez
Bratislavskú ulicu smerom na Stromovú ulicu. V aute bol sám. Ako prechádzal okolo reštaurácia BONO
v Trnave, všimol si, že na zemi pred reštauráciou BONO sa nachádzajú dvaja ľudia na zemi, ktorí boli od

krvi. Čo títo dvaja robili to nevie, videl ich tam ležať na zemi a to tak že jeden bol na druhom, nevidel, že
by niekto niekoho napádal, ale mal dojem že zápasia, resp. sa bijú. Šoféroval a teda sa musel venovať
riadeniu vozidla. Išiel normálnou rýchlosťou teda 50 km/h a tých dvoch zazrel iba ha pár sekúnd a hneď
volal políciu. Z auta nevystupoval, mal stretnutie kde musel ísť, preto vec riešil tak že len volal políciu.

Svedok R. Q. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 21.6.2017 č.l. 170-173 uviedol, že v nedeľu dňa
8.1.2017 bol vonku s kamarátom J. S., ktorého požiadal aby ho odviezol k šenku U V. v Trnave, čo je na
ul. Clementisovej, lebo sa tam mal stretnúť s A.. J. ho tam zaviezol na aute Peugeot 206, tmavej farby,
EČ nevie, jednalo sa o 3-dverové auto. Toto bolo v čase okolo 15,00 hod.. J. na neho čakal vonku, kýmišiel dnu do šenku, kde sedel už dole A. aj Q., ktorého tiež pozná ešte zo základnej školy. A. povedal,
že ho čaká vonku kamarát a teda aby išiel von. On sa opýtal, či by ho kamarát mohol odviezť pred
reštauráciu Bono v Trnave, na Bratislavskej ulici. Povedal mu že sa spýta, vyšli von a to on, A. aj Q.,

spýtal sa J. či ich môže odviesť k reštaurácii Bono. J. súhlasil nastúpili do auta - Peugeota, pričom Q. s
A. si sadli dozadu, on si sadol dopredu. V. Q. sa po ceste bavil s A., ale on ich nepočúval, nevie povedať
o čom sa tí dvaja rozprávali, lebo sa bavil s J.. A. potom povedal J. aby mu zastavil ešte pred zákrutou
ako sa ide k reštaurácii Bono, čo je kúsok od reštaurácie Bono. J. zastavil, ako A. chcel a A. sám išiel
peši k reštauráciu Bono. Svedok tiež vystúpil z auta vlastne aby A. mohol vystúpiť lebo to bolo 3-dverové

auto a zapálil si cigaretu, vlastne bol v tom že čakajú na A.. Zrazu len mu J. ukázal že hneď je nazad,
J. odviezol Q. pred reštauráciu Bono, následne sa otočil s autom a hneď bol nazad, nasadol do auta a
išli si po svojom. Čo sa udialo pred reštauráciou Bono nevie, nebol svedkom ničoho. Počul, že sa tam
pred reštauráciou Bono Q. s F. pobili. F. tiež pozná z videnia ako Trnavčan. Nezdá sa mu, že by mali
A. alebo Jilly vypité. A. normálni.

SúdsanásledneoboznámilsoznaleckýmposudkomKEUPZBratislavač.l.191-198 č.ČES:PPZ-KEU-
BA-EXP-2017/1024 zo dňa 15.3.2017 jeho prečítaním, zo záverov ktorého vyplynulo, že predložená
bunda (stopa v bode B) a mačeta (stopa č.7) boli vhodné na mechanoskopické skúmanie. Mechanické
poškodenie sa nachádzalo vo vzdialeností približne 390 mm od spodného okraja ľavého rukáva a bolo
orientované približne kolmo na rukávové švi, pričom jeho dĺžka bola približne 160 mm. Poškodenie ďalej

pokračovalo v línii zadného rukávového šva smerom nahor a malo dĺžku približne 110 mm. Vnútorná
podšívka nebola v tejto oblasti mechanicky poškodená. Rukáv bundy bol poškodený dvomi spôsobmi.
Na úseku začínajúcom približne 40 mm od zadného rukávového šva, v dĺžke približne 50 mm smerom
k prednému rukávovému švu, malo poškodenie charakter rezný (sečný). Od tohto úseku na obidve
strany boli poškodenia tržné. V oblasti zadného rukávového šva pokračovalo poškodenie smerom

nahor, pričom bola trhaná niť spájajúca dva diely rukáva. Na základe vyššie popísaných zistení bolo
možné konštatovať, že rukáv bundy bol poškodený rezaním (sekaním) jednobritým nástrojom (napr. nôž,
mačeta) na dĺžke približne 50 mm, pričom nedošlo k prieniku použitého nástroja cez vnútornú podšívku
rukáva bundy. Mechanické poškodenie sa ďalej šírilo na obidve strany trhaním vplyvom namáhania v
ťahu, pričom došlo aj k roztrhnutiu nite zadného rukávového šva. Predložená kovová mačeta (stopa

č.7) bola druhovo zhodná s nástrojom, ktorým bol poškodený rukáv predloženej bundy (stopa v bode
B). Z dôvodu absencie individuálnych charakteristických znakov nebolo možne mechanoskopickým
skúmaním potvrdiť, resp. vylúčiť použitie predloženej mačety pri jej poškodení.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom KEU PZ Bratislava č.l. 199-203 č. ČES : PPZ:

KEU-BA-EXP-2017/584 zo dňa 13.3.2017 jeho prečítaním, zo záverov ktorého vyplynulo, že na povrchu
predmetov: čierno-biela skrinka s káblikom, - stopa č. 6, mačeta s čiernou rukoväťou - stopa č. 7, boli
daktyloskopickým skúmaním zviditeľnené neupotrebiteľné daktyloskopické stopy, z uvedeného dôvodu
zaistenie stôp vykonané nebolo. Na povrchu ostatných predmetov, neboli daktyloskopickým skúmaním
zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy (upotrebiteľné, čiastočne upotrebiteľné, neupotrebiteľné).

Na zvýraznenie prípadných daktyloskopických stôp zviditeľnených kyanoakrylátom na bielom povrchu
predmetov: čierno-biela skrinka s káblikom, zeleno-biela fľaštička s nápisom Liqua Apple, zapaľovač s
nápisom Philip Morris, balíček - žuvačky Orbit - stopa č. 6, bola použitá fyzikálna metóda (zviditeľňovanie
a zaisťovanie potných daktyloskopických stôp - čierny prášok), nakoľko v prípade zviditeľnenia
daktyloskopických stôp kyanoakrylátom tieto sú bielej farby a splývajú s bielym povrchom uvedených

predmetov.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom KEU PZ Bratislava č.l. 204-207 č. ČES : PPZ-
KEU-BA-EXP-2017/584 zo dňa 12.10.2017 jeho prečítaním, zo záverov ktorého vyplynulo, že Stopy č.
l (povrch pera), č. 2 (dražé žuvačka), č. 3, č. 4 (cigareta), č. 5, č. 6, č. 7 (mačeta), vetrovka s kapucňou

(B), boxer (C), nohavice tmavo-modrej farby (D, kožené poltopánky (D), vetrovka čiernej farby (D) boli
vyhodnotené ako vhodné na skúmanie. Z krvných stôp zaistených zo stôp č. l (pero - škvrna), č. 3,
č. 5, č. 6 (reproduktor, balíček žuvačiek), č. 7 (mačeta), boxer (C), nohavice tmavo-modrej farby (D),
kožené poltopánky - pravá topánka (D), vetrovka čiernej farby - pravé rameno (D) bola izolovaná a
analyzovaná DNA. Z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stôp č. l (povrch

pera), č. 2 (dražé žuvačka), č. 4 (cigareta), č. 6 (fľaštička "Liqua", parfum „Intenso Dolce&Gabbana",
zapaľovač "Philip Morris"), vetrovka s kapucňou - štítok (B) bola izolovaná a analyzovaná DNA. Z
výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického materiálu (ľudská krv) zaisteného zo stôp
č. 1 (pero - škvrna), č. 3, č. 5, č. 6 (reproduktor), č. 7 (mačeta), D (nohavice tmavo-modrej farby),D (kožené poltopánky - pravá topánka) a DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu
ľudského pôvodu zaisteného zo stopy č. 2 (dražé žuvačka) je zhodný s DNA profilom porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej "V., XX. XX. XXXX/XXXX, trv. pobyt D., M. 7" (predložená a skúmaná

na KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP- 2012/1837). DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom
biologického materiálu (ľudská krv) zaisteného zo stôp č. 1 (pero - škvrna), č. 3, č. 5, č. 6 (reproduktor),
č. 7 (mačeta), D (nohavice tmavo-modrej farby), D (kožené poltopánky - pravá topánka) a DNA profil
bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu zaisteného zo stopy č. 2 (dražé
žuvačka) je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený "V. Q., XX.XX. XX X/XXXX,

trv. pobyt D., M. X". Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál
ľudského pôvodu zaistený zo stopy č. 1 (povrch pera) pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profil
uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "V. Q.,
XX. XX. XXXX/XXXX, trv. pobyt D., M." (predložená a skúmaná na K. PZ pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-
2012/1837)aeštejednejďalšejosoby.Osobu,odktorejpochádzaporovnávacímateriáloznačený"V.Q.,
XX. XX. XXXX/XXXX, trv. pobyt D., M. 7" nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu

v uvedenej zmiešanej biologickej stope. Nestotožnená časť uvedenej zmiešanej biologickej stopy nie
je vhodná na individuálnu identifikáciu. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického
materiálu (ľudská krv) zaisteného z vetrovky čiernej farby - pravé rameno (D) je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "P. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom C., Ľ. W. č. 6" (predložená a skúmaná na KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/10103).

DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu (ľudská krv) zaisteného z vetrovky
čiernej farby - pravé rameno (D) je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený "P.
F., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., Ľ. W. č. 6" (predložená a skúmaná
na KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/10I03). Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie
nešpecifikovaný biologický materiál ľudského pôvodu zaistený zo stopy č. 6 (fľaštička "Liqua") pochádza

najmenej od dvoch osôb. DNA profil uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej "P. Dobiš, nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., Ľ.
W. č. 6" (predložená a skúmaná na KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/10103) a ešte jednej
ďalšej osoby. Osobu, od ktorej pochádza porovnávací materiál označený "P. F., nar. XX. XX. XXXX, r.
č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., Ľ. W. Č. 6" nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického

materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope. Nestotožnená časť uvedenej zmiešanej biologickej
stopy nie je vhodná na individuálnu identifikáciu. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický
materiál (ľudská krv) zaistený zo stopy č. 6 (balíček žuvačiek) a z boxera (C) pochádza najmenej od
dvoch osôb, pričom prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. DNA profil
uvedenej stopy je kombináciou profilov DNA porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označených "V.

Q., XX.XX. XXXX/XXXX, trv. pobyt D., M. 7" a "P. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom C., Ľ. W. č. X". Osoby, od ktorých pochádza porovnávací materiál označený "V. Q., XX. XX. XXXX/
XXXX, trv. pobyt D., M. 7" a "P. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., Ľ. W.
č. 6" nie je možné vylúčiť ako pôvodcov časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej
stope. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu

ľudského pôvodu zaisteného zo stopy č. 6 (parfum " Intenso Dolce&Gabbana") pochádza od osoby
mužského pohlavia nie je zhodný s DNA profilmi porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označených
"V. Q., XX. XX. XXXX/XXXX, trv. pobyt D., M. 7" a "P. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom C., Ľ. W. č. X". DNA profil stopy č. 6 (parfum „Intenso Dolce&Gabbana") bol vložený do
národnej databázy. V indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných, činov, obvinených a

právoplatne odsúdených osôb, nebol zistený zhodný DNA profil, Analýza DNA zo stopy č. 6 (zapaľovač
"Philip Morris") bola úspešná, avšak zistený DNA profil nie je vhodný na individuálnu identifikáciu. Z
uvedenéhodôvodunebolomožnévykonaťpožadovanéporovnanie.AnalýzaDNAzostôpč.4(cigareta),
B (vetrovka s kapucňou - štítok) bola neúspešná, preto nebolo možné vykonať požadované porovnanie.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. V. W., znalecký posudok č. 021/17 zo
dňa 01.03.2017 č.l. 210-244 jeho prečítaním, zo záverov ktorého vyplynulo, že pri fyzickom incidente
ku ktorému malo dôjsť dňa 8.1. 2017 utrpel poškodený podľa lekárskej správy zranenie: pomliaždenie
mäkkých tkaniv hlavy a tváre, s odreninami kože, bez prejavov vegetativnej symptomatolôgie, tržne
zmliaždenú ranu v temennej oblasti hlavy asi 5 cm dlhú a 0,5 cm dlhú, zlomeninu prednej steny čeľustnej

dutinyvpravo,bezvýraznejšiehozakrvácanimdočeľustnejdutiny,bezpopisuposunukostnýchúlomkov,
odreniny kože na chrbte ľavej ruky, IV prste pravej ruky, odreniny kože v oblasti kolien. V mechanizme
vzniku zranenia sa uplatnili údery vedené rukou útočníka zovretou v päsť, do oblasti hlavy - tváre,
pričom došlo jednak k pomliaždeniam mäkkých tkanív hlavy a tváre, ako aj ku vzniku zlomeniny prednejsteny čeľustnej dutiny vpravo. Krvný výron vzniknutý je spôsobený jednak pomliaždením mäkkých
tkanív, ale tiež krvácaním zo zlomeniny. Zranenie takéhoto charakteru je možné spôsobiť i úderom
nohou - kopnutím do oblasti tváre. Na vznik zlomeniny bola potrebná prevažne stredne silná, až silná

intenzita vedeného úderu. Na pomliaždenie mäkkých tkanív postačuje i slabá intenzita pôsobiaceho
násilia. Zranenie vo vlasatej časti hlavy vzniklo taktiež priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu.
Mohlo sa jednať o úder, údery rukou útočníka zvretou v päsť, pričom poškodenie kožného krytu mohlo
byt' spôsobené tvrdým, tupým predmetom na ruke útočníka - boxerom. Intenzita pôsobiacej sily pri
vzniku zranenia vlasatej časti hlavy bola prevažne len slabá. Zranenia na hlave a tvári bolo možné

spôsobiť relatívne dvomi - tromi údermi . Z medicínskeho, ako aj súdne znaleckého hľadiska však
nevylučujem, že úderov vedených do oblasti hlavy a tváre nemohlo byt' i viac, hlavne pokiaľ boli vedené
len slabšou intenzitou, resp. priamo nezasiahli hlavu a tvár poškodeného . Zranenia - odreniny kože na
rukách vznikli priamym pôsobením - napr. údermi vedenými zo strany poškodeného, resp. obranným
mechanizmom - chránením si hlavy pred údermi útočníka. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku týchto
zranení bola len slabá. Daným mechanizmom, pri vedení útoku danou intenzitou, do daných oblastí,

došlo ku vzniku ľahkých zranení. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého
orgánu ľudského tela. Zranenie spôsobuje krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenia vznikli v
priamej súvislosti s incidentom zo dňa 8.1. 2017. Predmetom, ktorý bol pri fyzickom incidente použitý
- kovový predmet na ruke útočníka typu boxera, bolo však možné pri silnej intenzite vedeného úderu
do oblasti hlavy spôsobiť i ťažké zranenie, resp. ohroziť, alebo zraniť životne dôležitý orgán - mozog.

Že k tomu v danom prípade nedošlo, bolo zapríčinené tým, že úder, údery spôsobujúce zlomeniny
tvárových kostí neboli najpravdepodobnejšie spôsobené pri údere týmto predmetom a údery vedené
do oblasti vlasatej časti hlavy, pri ktorých tento predmet mohol byť použitý, mali len slabú intenzitu
vedeného násilia na vznik ťažkého zranenia, resp. aby spôsobili zranenie mozgu . Taktiež ako útočiaci
predmet mala byt' použitá mačeta. Na poškodenom neboli zistené a v zdravotnej dokumentácii ani

popisované známky zranenia svedčiace pre útok a zásah takýmto predmetom. Predmetom typu mačety
je taktiež možné spôsobiť vážne- ťažké zranenia, prípadne i ohroziť život poškodeného. Zranenie si
vyžaduje liečbu približne do 4 týždňov . Práceneschopnosť, pokiaľ je vystavená býva približne zhodná
s dobou liečenia, t.z. približne 4 týždne. V danom prípade liečba po prvotnom vyšetrení prebiehala
viac - menej individuálne, bez lekárskeho dohľadu a ako adekvátnu dobu liečby považujem i v tomto

prípade dobu približne 4 týždne - do 5.2.2017. Záznam o vystavení práceneschopnosti som nemal k
dispozícii.Snajväčšoupravdepodobnosťoujupoškodenýnemalanivystavenú.Poškodenýprezranenie
bol obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie sa týkalo fyzickej aktivity, náročnej manuálnej
práce, obmedzenia príjmu a spracovania potravy v ústach, tiež psychickej aktivity. K obmedzeniu v
zmysle pohybu a chôdze u poškodeného v dôsledku zranenia nedošlo. Celkovo obmedzenie, ktoré

pre dané zranenie vzniká, trvá po dobu liečenia, t.z. približne do 4 týždňov. I v danom prípade ako
adekvátnu dobu obmedzenia v bežnom spôsobe života pre zranenie považujem dobu približne 4 týždne
- do 5.2.2017 . Trvalé následky funkčného charakteru zranenie nezanecháva. Ako kozmetický následok
zostane jazva v temennej oblasti hlavy, ktorá poškodeného nebude obmedzovať ani v osobnom, ani
spoločenskom a pracovnom živote. Bodové hodnotenie zranenia podľa zák. č. 437/2004 predstavuje 55

bodov, čo pri hodnote bodu 17,66 Eur v roku 2016, činí v peňažnom vyjadrení sumu 971,30 Eur.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. V. W., znalecký posudok č. 090/17 zo
dňa 7.7.2017 č.l. 249-267 jeho prečítaním, zo záverov ktorého vyplynulo, že pri fyzickom incidente ku
ktorému malo dôjsť dňa 8.1. 2017 utrpel poškodený podľa lekárskej správy zranenie: pomliaždenie

mäkkých tkaniv hlavy a tváre, s odreninami kože, bez prejavov vegetativnej symptomatolôgie, tržne
zmliaždenú ranu v temennej oblasti hlavy asi 5 cm dlhú a 0,5 cm dlhú, zlomeninu prednej steny čeľustnej
dutinyvpravo,bezvýraznejšiehozakrvácanimdočeľustnejdutiny,bezpopisuposunukostnýchúlomkov,
odreniny kože na chrbte ľavej ruky, IV prste pravej ruky, odreniny kože v oblasti kolien. V mechanizme
vzniku zranenia sa uplatnili údery vedené rukou útočníka zovretou v päsť, do oblasti hlavy - tváre,

pričom došlo jednak k pomliaždeniam mäkkých tkanív hlavy a tváre, ako aj ku vzniku zlomeniny prednej
steny čeľustnej dutiny vpravo. Krvný výron vzniknutý je spôsobený jednak pomliaždením mäkkých
tkanív, ale tiež krvácaním zo zlomeniny. Zranenie takéhoto charakteru je možné spôsobiť i úderom
nohou - kopnutím do oblasti tváre. Na vznik zlomeniny bola potrebná prevažne stredne silná, až silná
intenzita vedeného úderu. Na pomliaždenie mäkkých tkanív postačuje i slabá intenzita pôsobiaceho

násilia. Zranenie vo vlasatej časti hlavy vzniklo taktiež priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu.
Mohlo sa jednať o úder, údery rukou útočníka zvretou v päsť, pričom poškodenie kožného krytu mohlo
byt' spôsobené tvrdým, tupým predmetom na ruke útočníka - boxerom. Intenzita pôsobiacej sily pri
vzniku zranenia vlasatej časti hlavy bola prevažne len slabá. Zranenia na hlave a tvári bolo možnéspôsobiť relatívne dvomi - tromi údermi . Z medicínskeho, ako aj súdne znaleckého hľadiska však
nevylučujem, že úderov vedených do oblasti hlavy a tváre nemohlo byt' i viac, hlavne pokiaľ boli vedené
len slabšou intenzitou, resp. priamo nezasiahli hlavu a tvár poškodeného . Zranenia - odreniny kože na

rukách vznikli priamym pôsobením - napr. údermi vedenými zo strany poškodeného, resp. obranným
mechanizmom - chránením si hlavy pred údermi útočníka. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku týchto
zranení bola len slabá. Daným mechanizmom, pri vedení útoku danou intenzitou, do daných oblastí,
došlo ku vzniku ľahkých zranení. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého
orgánu ľudského tela. Zranenie spôsobuje krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenia vznikli v

priamej súvislosti s incidentom zo dňa 8.1. 2017. Predmetom, ktorý bol pri fyzickom incidente použitý
- kovový predmet na ruke útočníka typu boxera, bolo však možné pri silnej intenzite vedeného úderu
do oblasti hlavy spôsobiť i ťažké zranenie, resp. ohroziť, alebo zraniť životne dôležitý orgán - mozog.
Že k tomu v danom prípade nedošlo, bolo zapríčinené tým, že úder, údery spôsobujúce zlomeniny
tvárových kostí neboli najpravdepodobnejšie spôsobené pri údere týmto predmetom a údery vedené
do oblasti vlasatej časti hlavy, pri ktorých tento predmet mohol byť použitý, mali len slabú intenzitu

vedeného násilia na vznik ťažkého zranenia, resp. aby spôsobili zranenie mozgu . Taktiež ako útočiaci
predmet mala byt' použitá mačeta. Na poškodenom neboli zistené a v zdravotnej dokumentácii ani
popisované známky zranenia svedčiace pre útok a zásah takýmto predmetom. Predmetom typu mačety
je taktiež možné spôsobiť vážne- ťažké zranenia, prípadne i ohroziť život poškodeného. Zranenie si
vyžaduje liečbu približne do 4 týždňov . Práceneschopnosť, pokiaľ je vystavená býva približne zhodná

s dobou liečenia, t.z. približne 4 týždne. V danom prípade liečba po prvotnom vyšetrení prebiehala
viac - menej individuálne, bez lekárskeho dohľadu a ako adekvátnu dobu liečby považujem i v tomto
prípade dobu približne 4 týždne - do 5.2.2017. Záznam o vystavení práceneschopnosti som nemal k
dispozícii.Snajväčšoupravdepodobnosťoujupoškodenýnemalanivystavenú.Poškodenýprezranenie
bol obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie sa týkalo fyzickej aktivity, náročnej manuálnej

práce, obmedzenia príjmu a spracovania potravy v ústach, tiež psychickej aktivity. K obmedzeniu v
zmysle pohybu a chôdze u poškodeného v dôsledku zranenia nedošlo. Celkovo obmedzenie, ktoré
pre dané zranenie vzniká, trvá po dobu liečenia, t.z. približne do 4 týždňov. I v danom prípade ako
adekvátnu dobu obmedzenia v bežnom spôsobe života pre zranenie považujem dobu približne 4 týždne
- do 5.2.2017 . Trvalé následky funkčného charakteru zranenie nezanecháva. Ako kozmetický následok

zostane jazva v temennej oblasti hlavy, ktorá poškodeného nebude obmedzovať ani v osobnom, ani
spoločenskom a pracovnom živote. Bodové hodnotenie zranenia podľa zák. č. 437/2004 predstavuje 55
bodov, čo pri hodnote bodu 18,24 Eur v roku 2017, činí v peňažnom vyjadrení sumu 1003,20 Eur.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica z miesta ohliadky činu č.l. 268-275
- zápisnica o dodatočnej ohliadke miesta činu č.l. 276-283
- zápisnica o prehliadke tela V. Q. č.l. 284-288

- zápisnica o prehliadke tela P. F. č.l. 289-292
- zápisnica o vydaní veci č.l. 293
- úradný záznam - analýza kamerového záznamu č.l. 295-308
- zápisnica o vydaní veci č.l. 313
- aktualizovaný RT

- lustrácia v registri priestupkov
- lustrácia v databáze CDB

Súd sa následne oboznamoval s obrazovo zvukovým záznamom z bezpečnostnej kamery z reštaurácie
Bono zo dňa 8.1.2017 od 15:15 hod. - do 15:20 hod., č.l. 294, na ktorom je zachytený celý skutkový

dej z inkriminovaného úseku.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný V. Q. sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona, zároveň prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ako aj prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkových podstát týchto prečinov, keďže svojím konaním poškodenému P. F. úmyselne ublížil

na zdraví, zároveň sa mu vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a zároveň sa dopustil slovne, fyzicky, verejne a na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol poškodeného P. F.. Vykonaným dokazovaním
bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Sám obžalovaný v rámci jeho výsluchu ešte v procesnom postavení obvineného, kedy skutkové
okolnosti tak ako boli vymedzené v uznesení podľa § 206 ods. 1 Tr. por. nerozporoval, explicitne
ich označil za pravdivé, zároveň pomenoval dôvod napadnutia poškodeného a vzdal sa práva proti
uzneseniu o vznesení obvinenia podať sťažnosť. S touto jeho prvotnou výpoveďou , ktorú na hlavnom
pojednávaní účelovo zmenil a naviac svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní poznačil rozpormi, keď
na jednej strane uviedol, že bol riadne dobitý, hneď na to konštatoval, že nešlo o bitku, pritom v prvej

miere korešpondujú aj ďalšie výsledky dokazovania predovšetkým výpovede samotného poškodeného,
svedka A. a X., realizované kontradiktórnym spôsobom v prípravnom konaní, modifikácia ich výpovedí
na hlavnom pojednávaní bola zdôvodnená krajne dubiózne a evidentne bola motivovaná snahou o
vyvinenie obžalovaného. V tejto súvislosti stačí azda poukázať na tvrdenie poškodeného, že si nič
nepamätá, nakoľko bol opitý, čo na hlavnom pojednávaní poprel svedok X. a nenasvedčovalo tomu ani

zabezpečený kamerový záznam. Práve spomínaným objektívnym dôkazom je trestno právne relevantné
konanie obžalovaného v tejto trestnej veci detailne zdokumentované, pričom dotknutý obrazový záznam
bol do spisového materiálu zabezpečený zákonným spôsobom a to na zápisnicu o vydaní veci podľa
§ 89 ods. 1 Tr. por. z tohto dôkazného prostriedku je bez akýchkoľvek pochybností zistiteľné kto bol
ozbrojeným iniciátorom fyzického konfliktu, ktorý mohol viesť k podstatne závažnejším následkom než

ktoré reálne vznikli. Stačí poukázať na zásek do nerezovej mreže, ktorá zabrálila obžalovanému, aby
v plnej sile trafil mačetou poškodeného F.. Do naznačenej dôkaznej situácie napokon bezrozporným
spôsobom zapadajú aj výpovede ďalších svedkov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané, v
neposlednom rade výsledky znaleckých skúmaní jednak z odboru zdravotníctvo ako aj KEU PZ z
rôznych odvetví odboru kriminalistiky.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný V. Q..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný V. Q. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má viacero
záznamov za priestupky pri občianskemu spolunažívaniu, konkrétne 3 a proti majetku, konkrétne 2.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 14x súdne trestaný, prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť. Zároveň sa voči obžalovanému vedie niekoľko ďalších trestno-právnych
konaní, presnejšie 5, avšak všetko sú to staršie skutky, a teda neprichádzalo do úvahy ukladanie

súhrnného trestu, s prihliadnutím na posledné právoplatné odsúdenia obžalovaného, a súd musel
pristúpiť k ukladaniu samostatného trestu.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom

po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť
nápravy, uložil obžalovaným pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti ( v trestnom rozkaze u
obžalovaného vzhliadol jednu podľa § 36 písm. l) Tr. zák.), a dvoch priťažujúcich okolnosti ( podľa § 37
písm. h), že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák. že už bol v minulosti odsúdený)

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods.2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, (t.j. v hornej polovici trestnej sadzbe trestného činu podľa § 360 ods. 2 Tr.
zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe po úprave od 16 mesiacov do 3 rokov), (základná 6 mesiacov až
3 roky), pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobodyzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v predchádzajúcich 10 rokoch
bol obžalovaný vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to s
prihliadnutím aj k tomu, že obžalovaný je ťažký recidivista a ani predchádzajúcich 14 odsúdení neviedlo
obžalovaného k náprave a prehodnoteniu svojho chovania. Zároveň dopustil sa svojho konania bez
akýchkoľvek zábran, na verejnosti, bez akéhokoľvek rešpektu k ostatným osobám.

Zároveň obžalovanému súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci a to 1 kus
kovový boxer na štyri prsty s hlavou sovy s roztiahnutými krídlami, pričom vlastníkom prepadnutej veci
sa stáva štát, nakoľko použil tento predmet na spáchanie trestného činu.

Ďalej súd musel rozhodnúť podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák., a to, ťe súd zhabáva vec 1 kus kovovú
mačetu s čiernou rukoväťou, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, nakoľko obžalovaný

poprel, že by patrila jemu a zároveň je takýto predmet pre spoločnosť nebezpečná.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným činom obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, vo

výške 128,30 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému P. F.. Súd zároveň konštatoval,
že nárok vyššie uvedený bol uplatnený v prípravnom konaní riadne a včas. Čo sa týka uplatňovaného
nároku poškodeného P. F., nakoľko na hlavnom pojednávaní prehodnotil aj nárok na náhradu škody,
resp. si už neuplatňoval, tak súd mu ho nepriznal.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.