Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220275
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514220275.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: H. L., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX,
N., právne zast.: Y.. Lívia Kňažiková, advokátka, Nám. M.R.Štefánika 6, Komárno o zaplatenie 4.247,60
Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3Zm 616/2014-12 zo dňa
20.11.2014 v časti zmenkovej sumy 1.699,20 eur, 6% úroku zo sumy 1.699,20 eur od 30.7.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 5,66 eura a náhrady trov konania 315,99 eur ruší a konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania
vo výške 65%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 15.08.2014 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 4.247,60 eur s úrokom 6% z nej od
30.07.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 14,16 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 24.03.2014 v Komárne, na rad žalobcu.
Žalovaný v deň zročnosti zmenky dňa 29.07.2014 zmenkovú sumu 4.247,60 eur neuhradil. K žalobe

pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd v zmysle § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení
platnom do 23.12.2015, žalobe vyhovel a vydal dňa 20.11.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm
616/2014-12, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatil
zmenkovú sumu 4.247,60 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 30.07.2014 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 14,16 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 637,32 eur, z toho 255,50 eur
je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 381,82 eur je
náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby alebo aby v rovnakej lehote podal
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný
podal námietky písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014.

3. Na prejednanie námietok súd nariadil pojednávanie, na ktorom vzal žalobca žalobu späť v časti
zmenkovej sumy pozostávajúcej z uplatňovaných zmluvných sankcií za omeškanie vo výške 1.476,- eur
a v časti zmenkovej sumy vo výške 1.072,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi po splatnosti zmenky uhradil,
spolu vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 2.548,40 eur, 6% úroku zo sumy
2.548,40 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 8,50 eur a náhrady trov konania
321,33 eur. Vo zvyšnej časti na návrhu zotrval.4. Okresný súd Bratislava V rozhodol o námietkach žalovaného rozsudkom č.k. 3CbZm/214/2015-66
zo dňa 19.11.2015, ktorým zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 616/2014-12 zo dňa 20.11.2014 v časti
zmenkovej sumy 1.699,20 eur, 6% úroku zo sumy 1.699,20 eur od 30.07.2014 do zaplatenia, zmenkovej

odmeny 5,66 eur a náhrady trov konania 315,99 eur ponechal v platnosti. V druhom výroku rozsudku súd
zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 616/2014-12 zo dňa 20.11.2014 v časti zmenkovej sumy 2.548,40
eur,6%úrokuzosumy2.548,40eurod20.11.2014dozaplatenia,zmenkovejodmeny8,50euranáhrady
trov konania 321,33 eur zrušil a v tejto časti konanie zastavil. V treťom výroku rozsudku súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu námietkového konania vo výške 107,67 eur, a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

5. Proti rozsudku a to v časti, v ktorej súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti
(výrok I. rozsudku) a proti výroku o náhrade trov námietkového konania (výrok III. rozsudku), podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

6. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1CoZm/8/2016-87 zo dňa 08.12.2016 rozsudok Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm 214/2015-66 zo dňa 19.11.2015 v napadnutom výroku, v ktorom súd
zmenkový platobný rozkaz vo zvyšku ponechal v platnosti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania,
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, s tým že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní skúmať
platnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. 189674-24246 zo dňa 24.03.2014, najmä posúdi body 4. a

9. predmetnej zmluvy, a súčasne vyhodnotí námietku žalovaného, v zmysle ktorej sa domáhal ochrany
práv spotrebiteľa.

7. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm 214/2015-66 zo dňa 19.11.2015 nadobudol
právoplatnosťvčastivýrokuII.dňom22.12.2015.VčastivýrokovI.aIII.bolrozsudokzrušenýuznesením

Krajského súdu v Bratislave č.k. 1CoZm/8/2016-87 zo dňa 08.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.02.2017.

8. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471
ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za
také je podľa názoru súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s
prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním
námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov,

preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v
ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

9. Súd v predmetnej veci v zmysle záverov Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
1CoZm/8/2016-87 zo dňa 08.12.2016 nariadil pojednávanie.

10. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 29.09.2018 žalobca vzhľadom na závery
konajúcehosúduvzalžalobuvcelomrozsahuspäť,konaniežiadalzastaviť,stým,žesa žiadnejzostrán
sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku.

11. Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

12. Súd v zmysle ustanovenia § 175 ods. 5 OSP vyzval žalovaného, aby súdu oznámil, či so späťvzatím
žaloby súhlasí. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 11.10.2018 oznámil, že

súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhol, aby súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava
V, č. k. 3Zm 616/2014-12 zo dňa 20.11.2014 v časti zmenkovej sumy 1.699,20 eur, 6% úroku zo sumy
1.699,20 eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 5,66 eura a náhrady trov konania 315,99eur zrušil a konanie zastavil. Zároveň priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

13. Žalobca vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou žalobu aj vo
zvyšnej časti späť, preto súd zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 1.699,20 eur, 6% úroku
zo sumy 1.699,20 eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 5,66 eura a náhrady trov konania
315,99 eur so súhlasom žalovaného zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca vzal žalobu späť najprv v časti zmenkovej sumy pozostávajúcej z uplatňovaných
zmluvných sankcií za omeškanie vo výške 1.476,- eur a v časti zmenkovej sumy vo výške 1.072,-
eur, ktorú žalovaný žalobcovi po splatnosti zmenky uhradil, celkovo tak žalobca vzal späť žalobu v
časti zmenkovej sumy vo výške 2.548,40 eur s príslušenstvom. Následne vzal žalobca žalobu späť

aj vo zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 1.699,20 eur, a to vzhľadom na závery konajúceho
súdu. Súd na pojednávaní dňa 27.09.2018 vyzval žalobcu na doloženie karty klienta na preukázania
skutočnosti,kedybolijednotlivéplatbyodžalovanéhopripísanénaúčetžalobcu,prepotrebyrozhodnutia
súdu o trovách konania. Žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil splátky vo výške 1.072,- eur po splatnosti
zmenky, svoje tvrdenie však nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, nakoľko kartu klienta súdu

nepredložil. Súd teda vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených žalovaným. Žalovaný v námietkach
protizmenkovémuplatobnéhorozkazuuviedol,žedňa06.06.2014vložilnaúčetžalobcu2xpo164,-eur,
dňa 11.08.2014 vložil 2 x po 164,- eur, dňa 25.09.2014 sumu 164,- eur a dňa 07.11.2014 sumu 580,- eur,
čo predstavuje spolu sumu 1.400,- eur. Žalovaný svoje tvrdenie preukázal dokladmi jednotlivých vkladov
v prospech účtu žalobcu. Žaloba bola podaná na súd dňa 15.08.2014, z čoho vyplýva, že žalovaný po

podaní žaloby zaplatil žalobcovi dňa 25.09.2014 sumu 164,- eur a dňa 07.11.2014 sumu 580,- eur, čo
predstavujespolusumu744,-eur,ostatnésplátky,ktoréžalobcazahrnuldozmenkovejsumy,atosplátky
zo dňa 11.08.2014 (2 x po 164,- eur), spolu vo výške 328,- eur, žalovaný zaplatil žalobcovi ešte pred
podaním žaloby a v tejto časti bola žaloba podaná nedôvodne. Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne
odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa zachoval v zmysle žalobnej požiadavky a

žalobcovi po podaní žaloby uhradil sumu 744,- eur, v tejto časti (17,5%) teda nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalovaný. Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené aj žalobcom, ktorý
vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo
výške 1.476,- eur, v časti zmenkovej sumy vo výške 1.699,20 eur a v časti zmenkovej sumy vo výške
328,- eur (2 splátky po 164,- eur, ktoré žalovaný uhradil žalobcovi podľa dokladov o vklade na účet

žalobcu dňa 11.08.2014, teda ešte pred podaním žaloby, v tejto časti, t.j. v celkovej sume 3.503,20
eur, ktorá predstavuje súčet súm 1.476+1.699,20+328=3.503,20 (82,5%) teda nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca, v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Vzhľadom k tomu,
že žalobca zavinil späťvzatie žaloby vo väčšej miere (82,5%-17,5%), súd preto priznal nárok na náhradu

trov konania žalovanému v rozsahu 65%.

15. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku žalobcu na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku, súd rozhodne samotným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde

Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.