Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204826
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204826.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vovecižalobcuBALUtrading,s.r.o.,so

sídlom Prekážka 726/21, Liptovský Hrádok, IČO: 46 248 510, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským,
advokátomsosídlomŠtefánikova1361/4,LiptovskýMikuláš,protižalovanejU..K.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom P. F. XXX/XX, G. U., zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom, so sídlom Murgašova
87/6, Poprad, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom motorového vozidla LM 648 CY, druh vozidla: osobné vozidlo,
kategória vozidla: M1, tov. značka: VOLVO XC 90 / C/CM71/CM7144, farba vozidla: čierna metalíza,
číslo podvozku VIN YV1CM714481418573, identifikačné číslo motora (typ): D5244T4, je žalobca.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 05. 06. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) dňa 07. 06. 2017, žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku odhlásiť osobné motorové vozidlo ev. č. LM 536 BU, značky VOLVO XC 90, na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, z doterajšieho
vlastníka, t. j. žalovaného, na žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je podľa Osvedčenia o
evidenciimotorovéhovozidlaev.č.LM536BU,značkyVOLVOXC90,zapísanýakovlastníkmotorového

vozidla. Dňa 01. 01. 2015 žalovaný, ako predávajúci, so žalobcom, ako kupujúcim, uzatvoril kúpnu
zmluvu,predmetomktoréhobolakúpauvedenéhoosobnéhomotorovéhovozidla.Podľabodu1.2kúpnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal odovzdal žalobcovi predmet kúpy a previesť na neho vlastnícke právo k
predmetu kúpy. Žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke, t. j. do 15 dní neoznámil zmenu vlastníckeho práva k vozidlu. Žalobca sa niekoľkokrát
telefonicky, naposledy aj písomne, domáhal od žalovaného, aby si splnil svoju povinnosť, navštívil
aj príslušný orgán policajného zboru kde mu bolo oznámené, že pokiaľ absentuje súhlas vlastníka

motorového vozidla, že potrebné rozhodnutie príslušného orgánu a odkázal žalobcu na postup podľa §
116 ods. 3 druhá veta zákona č. 8/2009 Z. z.

2. Podaním zo dňa 09. 08. 2017 žalovaná so žalobou nesúhlasila a tvrdila, že dňa 01. 01. 2015
nepodpísala akúkoľvek zmluvu, týkajúcu sa osobného motorového vozidla zn. VOLVO XC 90 tak, ako
to tvrdil žalobca. Dňa 01. 01. 2015 v dopoludňajších hodinách cestovala s manželom P. T. na plánovanú
cestu do Bratislavy so zastávkou v Krupine. Poukázala na to, že je síce v osvedčení o evidencii vozidla

vedená ako vlastník, ale všetky náležitosti ohľadom osobného motorového vozidla zn. VOLVO XC 90
obstarával jej manžel P. T.. Žalovaná vzniesla pochybnosti o pravosti jej podpisov na rovnopisoch kúpnej
zmluvy a tým aj platnosť celej kúpnej zmluvy, o ktorú žalobca opiera svoju žalobu. Poukázala aj na to,
že jej nebola vyplatená kúpna cena tak, ako to predpokladá článok II v bode 2.1 a v bode 3.3 kúpnejzmluvy a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vyplatenie kúpnej ceny. Navyše, žalovaná aj žalobca
by prijatím, resp. odovzdaním hotovosti v sume 15 000,- eur porušili ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č.
394/2002 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti a takýmto konaním by sa vystavili riziku postihu.

3. Žalobca vo vyjadrení (v replike) zo dňa 07. 12. 2017 na podanej žalobe trval a aj na tom, že žalovaná
kúpnu zmluvu podpísala. Žalovaná v duplike sa pridržiavala svojho vyjadrenie zo dňa 09. 08. 2017.

4. Na pojednávaní dňa 12. 06. 2018 žalobca zmenil žalobný návrh tak, že žiadal určiť, že je vlastníkom

motorového vozidla ev. č. LM 536 BU. Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 12. 06. 2018 a
doplneným uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 03. 07. 2018, súd v súlade s ustanovením § 142
Civilného sporového poriadku pripustil zmenu žaloby, v dôsledku čoho predmetom konania bolo určenie,
že vlastníkom motorového vozidla ev. č. LM 648 CY, druh vozidla: osobné vozidlo, kategória vozidla:
M1, tov. značka: VOLVO XC 90/ C/CM71/CM7144, farba vozidla: čierna metalíza, číslo podvozku /
VIN/: YV1CM714481418573, identifikačné číslo motora /typ/: D5244T4 (ďalej len „VOLVO XC 90“), je

žalobca. Naliehavý právny záujem na takomto určení žalobca odôvodnil tým, že aj keď má vozidlo v
držbe, nemôže ho riadne užívať. Otázka vlastníctva vozidla je dôležitá pri dopravných kontrolách, pri
zákonných poistkách, ako aj pri iných udalostiach. Navyše, vozidlo kúpil na firmu a nakoľko firma nie je
zapísanáakomajiteľadržiteľvozidla,nemôžesiznehovykonávaťodpisy,nemôžesiúčtovaťzahraničné
pracovné cesty. Žalobca mal problémy napr. aj v dôsledku toho, že pôvodné evidenčné čísla motorového

vozidla, t. j. LM 536 BU, boli odcudzené, následne bolo motorovému vozidlu pridelené nové evidenčné
číslo LM 648 CY, čo žalobca dosiahol tým, že predložil kúpnu zmluvu.

5. Súd vykonal všetky dôkazy, označené stranami sporu. Štatutárny zástupca žalobcu (konateľ U. E.)
vo výpovedi na pojednávaní tvrdil, že písomná kúpna zmluva bola uzatvorená v G. Z. Č.. XXX s tým, že

pri podpise zmluvy vyplatil v hotovosti žalovanej 15 000,- eur. So žalovanou, a najmä jej manželom, boli
v tom čase rodinní priatelia, pričom pred podpísaním zmluvy sa stretli aj na Silvestra. Bolo všeobecne
známe, že chce kúpiť auto a keď mu manžel žalovanej povedal, že s manželkou uvažujú o predaji svojho
auta, dohodol sa na kúpnej cene s manželom žalovanej. Až potom zistil, že auto bolo napísané na
žalovanú, a preto kúpnu zmluvu uzatváral s ňou. Tvrdil, že v deň podpisu kúpnej zmluvy mu vozidlo bolo

odovzdané do vlastníctva a dovtedy si ho len požičiaval s tým, že 01. 01. 2015 mu boli odovzdané aj
dva kľúče od vozidla a doklady.

6. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že VOLVO XC 90 nebolo rodinným vozidlom a hoci
manžel ho na ňu napísal, ona s týmto autom nemala nič spoločné. Nepamätala si presne, či niečo

podpísala, ale určite to nepodpísala v Liptovskom Trnovci a určite nie 01. 01. 2015. Pripustila, že takú
listinu podpísala buď u nej v práci, alebo v nejakej reštaurácii v Liptovskom Mikuláši. Nikdy v živote
od žalobcu neprevzala 15 000,- eur. S manželom žijú oddelene od leta 2014, pričom ani orientačne sa
nevedela vyjadriť, kedy bolo auto kupované. Auto bolo napísané na ňu z toho dôvodu, že jej manžel
mal finančné problémy. Žalovaná potvrdila, že jeden z originálov kúpnej zmluvy, predložený žalobcom,

obsahujejejvlastnoručnýpodpis.Podpisomnadruhomoriginálitejtolistinysinebolacelkomistá.Tvrdila,
že dňa 01. 01. 2015 spolu s manželom, a pravdepodobne aj s dcérou, cestovali motorovým vozidlom
zn. VOLVO asi do Krupiny, presne si už nepamätala kde. Uviedla, že o tomto motorovom vozidle nič
nevedela a okrem podpisu „kvázi zmluvy“ všetky úkony ohľadne auta robil jej manžel.

7. Svedok L. P. potvrdil, že s konateľ U. E., manželom žalovanej P. T. a U.. Ľ. M., zakladali v druhom
januárom týždni v roku 2015 družstvo BALUbeef. V súvislosti so založením tohto družstva sa stretol s
manželom žalovanej v Krupine dňa 01. 01. 2015. Jednalo sa o krátke stretnutie s tým, že svedok videl,
že žalovaná spolu s manželom prišli na aute zn. Kia. Tento svedok uviedol, že v rámci úvah o založení
družstva BALUbeef sa hovorilo, že sa do tejto firmy vezme auto zn. Kia, pričom na aute zn. VOLVO od

jesene 2014 chodil U. E..

X. P. T. (manžel žalovanej), ako svedok, okrem iného uviedol, že aj keď auto zn. VOLVO XC 90 bolo na
dopravnom inšpektoráte napísané na meno žalovanej, táto s autom nemala nič spoločné a splnomocnila
ho,abysautomdisponoval.Tútoplnúmocmalsvedokodmanželkyodroku2013.Vobdobí,kýmkonateľ

U. E. obchodoval s drevom, on uvažoval o tom, že budú obchodovať spoločne, pričom sa dohodli, že
predá U. E. VOLVO XC 90 za 15 000,- eur. Toto auto odovzdal konateľovi U. E. v lete v roku 2014 na
podnikanie s tým, že tento ho používal na podnikanie, požičiaval ho svojim rodičom a aj zamestnancom
firmy Balu trading. Dohodli sa na kúpnej cene 15 000,- eur, ktorá mala byť zaplatená tým spôsobom, žesvedok si kúpi vozidlo Kia Sorento s tým, že U. E. zaplatí akontáciu a aj nasledujúce splátky do výšky
15 000,- eur. V jeseni roku 2014 U. E. so svojim svokrom L.. Z. prišli s myšlienkou založiť družstvo,
predmetom ktorého by bol obchod s dobytkom. Hovorili o tom od konca roku 2014 s tým, že k založeniu

družstva s názvom BALUbeef došlo začiatkom roka 2015. Žalobca tvrdil, že auto VOLVO bude používať
aj na účely tohto podnikania, a preto si svedok objednal vozidlo zn. Kia Sorento. Nakoľko U. E. mu
nevyplatil sumu, potrebnú na akontáciu, vo výške 8 800,- eur, sám doniesol dňa 16. 12. 2014 U. E. na
akontáciu sumu 5 000,- eur a tento doplatil 3 800,- eur, ktoré boli vložené na účet leasingovej spoločnosti
ako akontácia na kúpu vozidla Kia Sorento. Svedok v decembri 2014 toto vozidlo Kia prevzal. Následne

malo byť splatených 14 splátok, ale nakoľko U. E. mu nedal peniaze ani na jednu z týchto splátok, 13
splátok zaplatil on a poslednú splátku zaplatil jeho brat. V jeseni 2015 požiadal U. E., aby vozidlo Kia
prepísal na neho s tým, že k prepisu došlo až v apríli 2016 na firmu svedkovho brata. Dôvodom bola
skutočnosť, že firme U. E. bola vrátená DPH vo výške 6 000,- eur, takže vozidlo muselo byť napísané
na firmu, ktorá je platcom DPH. Pokiaľ ide deň 01. 01. 2015 svedok uviedol, že U. E. nebol na ich
chate v Liptovskom Trnovci, kde svedkov syn oslavoval Silvestra spolu s priateľmi. Nakoľko mládež sa

na chate zdržala dlhšie, tak svedok so žalovanou boli svojho syna odviesť do Liptovského Mikuláša
až okolo obeda dňa 01. 01. 2015. Preto popoludní už necestovali do Bratislavy, ale iba do Krupiny na
stretnutie so svedkom P.. Túto cestu absolvovali na vozidle zn. Kia Sorento. Uviedol, že od leta 2014
on už neužíval auto zn. VOLVO XC 90, kedy U. E. odovzdal jeden kľúč od motorového vozidla a malý
technický preukaz. Oprávnenie nakladať s motorovým vozidlom svedok preukázal splnomocnením zo

dňa 31. 05. 2013, ktoré mu udelila žalovaná na disponovanie s motorovým vozidlom zn. VOLVO XC 90.

9. Podľa údajov, vyznačených v osvedčení o evidencii motorového vozidla VOLVO XC 90, vlastníčkou
vozidla je žalovaná - záznam do osvedčenia o evidencii vozidla bol vykonaný políciou dňa 05. 08.
2010 s tým, že tomuto vozidlu bolo pridelené ev. č. LM 536 BU. Dňa 14. 05. 2017 Okresný dopravný

inšpektorát OO PZ Liptovský Mikuláš vyznačil do osvedčenia o evidencii motorového vozidla zn. VOLVO
XC 90 zmenu evidenčného čísla na LV 648 CY s tým, že ako vlastník a držiteľ osvedčenia vozidla
je uvedená žalovaná. Žalobca predložil kúpnu zmluvu zo dňa 01. 01. 2015, ktorou žalovaná predala
žalobcoviuvedenémotorovévozidlozakúpnu15000,-eur.Podľačl.IIbod2.3kúpnejzmluvysazmluvné
strany dohodli, že kúpna cena bude zaplatená pri podpise zmluvy a predávajúci podpisom zmluvy

potvrdil prijatie hotovosti. V konaní bolo preukázané, že žalovaná podpísala minimálne jeden rovnopis
tejto kúpnej zmluvy, pri ďalšom rovnopise vyslovila pochybnosti o pravosti svojho podpisu. Pokiaľ preto
žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že bude „nevyhnutné iniciovať“ znalecké dokazovanie za účelom
zistenia pravosti podpisov žalovanej, takýto dôkaz strany sporu nenavrhli a navyše by bol aj zbytočný,
pretože nesporne žalovaná podpísala minimálne jeden rovnopis kúpnej zmluvy. Sporné bolo potom len

miesto a dátum podpisu listiny (kúpnej zmluvy) žalovanou a vyplatenie kúpnej ceny.

10. V spise ORPZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-321/2-VYS-LM-2016 je založená výzva žalovanej zo
dňa 17. 05. 2016, adresovaná žalobcovi, ktorou ho vyzvala na plnenie zo zmluvy o predaji osobného
motorového vozidla zn. VOLVO. Na úhradu kúpnej ceny žalovaná určila konateľovi U. E. lehotu 3 dní

od doručenia - výzva bola žalobcovi doručená zrejme dňa 23. 05. 2016 (deň prevzatia je v dátume na
doručenke nečitateľný).

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 116 ods. 2, 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov
(2) Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný

osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.
(3) Skutočnosti podľa odseku 1 písm. a), b), d) a odseku 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný
oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, orgánu Policajného zboru, kde je vozidlo
evidované; skutočnosti podľa odseku 1 písm. c) a e) až g) je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný
oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, ktorémukoľvek orgánu Policajného zboru.

Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo odseku 2 len so súhlasom
vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu a zmenu podľa odseku 1 písm. b)
zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II a nevydal úplné osvedčenie
o evidencii časť II.13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú dôvodnosť žalobného návrhu. Žalovaná, ktorá je od
05. 08. 2010 evidovaná ako vlastníčka motorového vozidla zn. VOLVO XC 90, v podstate vozidlo nikdy

neužívala a na disponovanie s vozidlom písomne splnomocnila dňa 31. 05. 2013 svojho manžela P. T..
Manžel žalovanej vozidlo v skutočnosti aj užíval, pričom jeho výpoveďou bolo preukázané aj uzavretie
ústnej dohody o predaji vozidla žalobcovi v lete 2014. Predaj motorového vozidla medzi manželom
žalovanej a žalobcom súvisel s jeho podnikateľskými aktivitami. Nepochybne bola dohodnutá kúpna
cena 15 000,- eur. Pri uzavretí tejto ústnej dohody manžel žalovanej odovzdal žalobcovi kľúče, aj malý

technický preukaz od vozidla a od uzavretia tejto ústnej dohody už manžel žalovanej vozidlo vôbec
neužíval. Potom, ako nepravdivá vyznela výpoveď žalovanej keď tvrdila, že dňa 01. 01. 2015 so svojim
manželom a pravdepodobne aj s dcérou, cestovali týmto motorovým vozidlom do Krupiny. Vypočutím
svedka P. T., aj svedka L. P. bolo totiž preukázané, že túto cestu žalovaná s manželom absolvovali
iným motorovým vozidlom, a to Kia Sorento. Vzhľadom na tieto zistenia mal súd preukázané, že medzi
splnomocneným zástupcom žalovanej (jej manželom) a žalobcom došlo v zmysle § 588 Obč. zák. už

v lete 2014 k uzavretiu k ústnej zmluvy o predaji vozidla VOLVO XC 90, kedy došlo aj k dohode o
výške kúpnej ceny a spôsobe jej splatenia. Nakoľko formálne bola ako vlastníčka auta vedená žalovaná,
následne došlo k vypracovaniu písomnej kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná podpísala. Listina, obsahujúca
túto kúpnu zmluvu pozostáva len z dvoch strán, je písaná počítačom, písmená sú v primeranej veľkosti
a zmluva je rozčlenená jednoznačným spôsobom. Kúpna cena je pritom zvýraznená v čl. II. a v bode

2.3 je jednoznačne uvedené, že predávajúci podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prijatie hotovosti. Kúpna
zmluva z formálneho hľadiska je teda určitá, zrozumiteľná. Skutočnosť, že žalovaná si nepamätala kedy
a za akých okolností listinu podpísala, nemá bez ďalšieho za následok jej neplatnosť. Súd poukazuje
na zásadu, platnú už v rímskom práve, podľa ktorej práva patria len bdelým teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv. V slobodnej spoločnosti je totiž na nositeľovi práv, aby svoje

práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním, môžu strácať svoje práva majetkové,
osobnostné, satisfakčné a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 08. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011).

14. V konaní bolo preukázané, že žalovaná, ako vlastníčka motorového vozidla, ako aj ňou
splnomocnená osoba na disponovanie s vozidlom (manžel P. T.), mali úmysel predať žalobcovi motorové

vozidlo zn. VOLVO XC 90 za kúpnu cenu 15 000,- eur. Kupujúci a predávajúci sa dohodli na tejto kúpnej
cene, zmluvu uzatvoril so žalobcom najskôr ústne P. T., neskôr písomne žalovaná s tým, že P. T. už
v lete 2014 odovzdal konateľovi U. E. kľúče aj malý technický preukaz. Neskôr mu odovzdal aj veľký
technický preukaz z toho dôvodu, že žalobca potreboval ísť s vozidlom na technickú prehliadku. Tým mal
súd preukázané, že v zmysle § 588 Obč. zák. došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej

žalovaná previedla vlastnícke právo k vozidlu na žalobcu. Napriek tomu žalovaná si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 116 ods. 2, 3 zákona č. 8/2009 Z. z. a neoznámila v zákonnej 15-
dňovej lehote orgánu policajného zboru, ktorý vozidlo evidoval, zmenu vlastníckeho práva. Bez tohto
oznámenia žalobca nemôže byť zapísaný do dokladov k vozidlu ako jeho majiteľ.

15. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. V predmetnej veci žalobca preukázal, že na základe kúpy je vlastníkom motorového vozidla zn.

VOLVO XC 90, ale napriek tomu doteraz nemohol byť zapísaný Okresným dopravným inšpektorátom
OOPZ Liptovský Mikuláš ako majiteľ vozidla do technického preukazu, nakoľko žalovaná si nesplnila
povinnosť, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 116 ods. 2, 3 zákona 8/2009 Z. z. Súd mal preto preukázaný
naliehavýprávnyzáujemžalobcunatakomtourčení.Nakoľkovkonaníbolopreukázanéuzavretiekúpnej
zmluvy, odovzdanie predmetu kúpy a z kúpnej zmluvy vyplýva aj vyplatenie kúpnej ceny, súd žalobe

vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.