Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216927
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116216927.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Ľ. M., V.. X.X.XXXX, P. Y., T. X, právne zastúpená:
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovaným: 1./ PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, 2./ Regionálna veterinárna
a potravinová správa, IČO: 36 165 760, so sídlom Prešov, Levočská 112, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX z 28.3.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia veci
samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z
28.3.2014.

V prevyšujúcej časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu 22.8.2016 sa domáhala voči žalovanému v 1. rade povinnosti
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014 v

Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
v1.radenavýkonzrážokzomzdydoprávoplatnéhoskončeniavecisamejozdržaniesapoužitiaDohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014. Zároveň sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému v 2. rade povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne
podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, k Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade.

2. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha vydania rozsudku o povinnosti žalovaného v 1. rade zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, k Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.
rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a zároveň povinnosti nahradiť žalovaným v 1. rade žalobkyni
trovy konania.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa uzavretím Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, keď žalovaný v 1. rade podmieňoval poskytnutie
úveru podpisom predložených listín okrem iného Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX.Ažodzamestnávateľazožiadostiovykonaniezrážokzomzdyz12.7.2016sažalobkyňa
dozvedela, že podpísala aj predmetnú Dohodu. Dohoda umožňuje žalovanému v 1. rade vymôcť plnenia

z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. V súvislosti s dohodou nebolo žalobkyni
nič bližšie vysvetlené, samotné vyhotovenie dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosťzmeny textu tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Žalobkyňa nebola o dôsledkoch dohody
nijako poučená, nemala možnosť ju odmietnuť ak chcela úver získať. Žalovaný v 1. rade už požiadal
zamestnávateľa žalobkyne napriek neexistujúcemu súdnemu rozhodnutiu povinnosť vykonávať zrážky

zo mzdy žalobkyne a ona nemá možnosť to zastaviť. Zamestnávateľ (žalovaný v 2. rade) je podľa
zákona povinný zrážky zo mzdy vykonávať. Samotná Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 28.3.2014 neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, konkrétne písm. f/ a k/, čím podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ sa poskytnutý

spotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vzáujmepredídeniavznikumajetkovejujmy
navrhuje žalobkyňa dočasný zákaz výkonu zrážok zo mzdy žalovanými, čo Civilný sporový poriadok v
ust. § 325 umožňuje. Žalobkyňa poukázala na viaceré už vydané, v tom čase predbežné opatrenia na
rovnakom skutkovom základe, napr. OS Bardejov 3C/381/2015, OS Prešov 15C/505/2015, OS Prešov
13C/112/2016, ktoré boli potvrdené Krajským súdom v Prešove.

4.Podľa§324ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej„CSP“),predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečovania výkonurozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a
nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej.

13. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložila Žiadosť o vykonávanie zrážok
zo mzdy adresovaná žalovaným v 1. rade žalovanému v 2. rade, ktorá bola žalovanému v 2. rade
doručená15.júla2016.ŽalobkyňatiežpredložilaZmluvuuzavretúsožalovanýmv1.radenaposkytnutie
revolvingového úveru zo dňa 28.3.2014 a zmluvné podmienky žalovaného v 1. rade.

14. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom.
V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia.
Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sazrážkyzomzdyadlžníknemámožnosťichpriamozastaviť.Dohodaozrážkachzomzdytakumožňuje

obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Súd mal za preukázané,
že žalobkyňa odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania vo veci samej
dostatočným spôsobom keď je zrejmé, že žalovaný v 1. rade pristúpil k vymáhaniu dlhu voči žalobkyni,
ktorého výška je sporná. Z uvedeného dôvodu súd návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia vo

vzťahu k žalovanému v 1. rade vyhovel. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, pretože z pohľadu súdu sa nejedná o stranu sporu, o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že žalobca ho v konaní vo veci samej ako stranu sporu neoznačuje. Kým predchádzajúca
právna úprava Občiansky súdny poriadok v ust. § 76 ods. 2 O.s.p. umožňovala predbežným opatrením
nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať,

súčasná právna úprava zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok neumožňuje uložiť povinnosť
nariadením neodkladného opatrenia osobe odlišnej ako strana sporu. Súd je toho názoru, že postačí
uložiť povinnosť zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka žalobkyne
žalovanému v 1. rade, ktorý musí vydané neodkladné opatrenie rešpektovať. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).