Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky T. P.,

nar. XX. T. XXXX, bytom K. H. XXX/XX W. B. G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 3. decembra 2015 o zvýšení invalidného a vdovského dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 3. decembra 2015 potvrdzuje.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a §
1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 zvýšila od 1. januára 2016 invalidný dôchodok

navrhovateľky (považovaný za dôchodok starobný) na 121,50 EUR mesačne a vdovský dôchodok
na 232,70 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že invalidný dôchodok (považovaný za
starobný dôchodok) sa zvýšil o 0,60 EUR a vdovský dôchodok o 1,20 EUR mesačne v porovnaní s ich
sumou vyplácanou k 1. januáru 2016.

Navrhovateľkasavočirozhodnutiuodporkyneodvolalastým,žeužodjúla1999jejodporkyňapoukazuje
dôchodkové dávky v súbehu nárokov na invalidný a vdovský dôchodok, od 1. januára 2005 v súbehu

nárokov na starobný a vdovský dôchodok v rozpore s platnými zákonmi, ustanovením § 56 ods. 1
zákona č. 100/1988, resp. ust. § 81 ods. 2 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Uviedla,
že na základe ňou podaného opravného prostriedku sa problematikou zvyšovania jej dôchodkových
dávok v súbehu zaoberal už v roku 2011 krajský súd a následne aj Najvyšší súd, s právnymi názormi,
vyslovenými v týchto rozhodnutiach sa navrhovateľka nestotožnila. Zdôraznila, že pri nároku na výplatu
2 dôchodkových dávok dochádza pri každej výplate k ich súbehu, preto v súlade s ust. § 56 ods. 1
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa jej pri každej výplate 2 dôchodkových dávok v

súbehu má vyplácať vyšší dôchodok v plnej výške a ďalší dôchodok vo výške jednej polovice. Vyjadrila
presvedčenie, že od 1. januára 2016 má nárok na zvýšenie starobného - pôvodne invalidného dôchodku
v celosti, tj. o 1,90 EUR mesačne v porovnaní so sumou 241,80 EUR mesačne na 243,70 EUR mesačne
a nižšieho vdovského dôchodku o 0,60 EUR mesačne v porovnaní so sumou 115,80 EUR mesačne na
116,40 EUR mesačne.

Na pojednávanie pred krajským súdom sa navrhovateľka nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila

vekom a zdravotnými ťažkosťami a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, poukazujúc na obsah
písomných vyjadrení. Zdôraznila, že spôsob rozhodovania odporkyne o valorizácii dôchodkových dávokvyplácanýchvsúbehubolužvminulostipreverovanýzhľadiskavecnejsprávnostiazákonnostikrajským
aj Najvyšším súdom SR a jej postup bol odobrený ako správny. V písomných vyjadreniach uviedla,
že dôvody, ktoré navrhovateľku viedli opätovne k podaniu opravného prostriedku sú neopodstatnené

a jej námietky nemajú oporu v zákone o sociálnom poistení a poukázala na predchádzajúci rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici 26Sd/14/2011 a nadväzujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v
konaní 9So/125/2011.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, konania podľa III. hlavy piatej

časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

V súlade s cit. zákonným ustanovením krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 250l ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky podľa §
250g ods. 2 O.s.p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom

administratívneho spisu, s rozhodnutiami odporkyne o priznaní čiastočného invalidného dôchodku
a invalidného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní vdovského dôchodku v prospech
navrhovateľky a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom,
preto ho ako zákonné a vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom k 31.

decembru 2015 sa dôchodková dávka do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu
spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR vykázaných
štatistickým úradom za 1. polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku
a od priemernej mesačnej sumy konkrétnej dôchodkovej dávky vykázaných Sociálnou poisťovňou k
30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Na určenie priemernej

mesačnej sumy starobného a invalidného dôchodku sa zohľadňuje jeho suma bez jej zvýšenia na sumu
minimálneho dôchodku.

Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva (§ 82 ods. 11 cit.
zákona).

Podľa ods. 12 § 82 cit. zákona Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR vydá opatrenie a vyhlási
jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov SR najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý
predchádzapríslušnémukalendárnemuroku,ktorýmustanovípevnúsumuzvýšeniadôchodkovejdávky.

Podľa § 1 písm. f) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje takto: 0,60 EUR ak ide o invalidný
dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %
vyplácaný v sume jednej polovice, 1,20 EUR, ak ide o vdovský dôchodok (písm. i). Opatrenie nadobudlo
účinnosť 1. januára 2016.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že navrhovateľka bola od 6. novembra 1986 poberateľkou čiastočného
invalidného dôchodku, od 28. apríla 1988 poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol odňatý od
15. decembra 1995. Opätovne od 19. októbra 1996 jej bol priznaný invalidný dôchodok. V čase jeho
priznania bola poberateľkou vdovského dôchodku, ktorý jej bol priznaný od 14. marca 1988, preto dňom

19. októbra 1996 vznikol u navrhovateľky súbeh nárokov na 2 dôchodkové dávky. Ku dňu vzniku súbehu
nárokov na obidve dôchodkové dávky poberala navrhovateľka vdovský dôchodok vo výške 2 421,- Sk
mesačneainvalidnýdôchodokvovýške2383,-Skmesačne.Pretožesumavdovskéhodôchodkuvčase
vzniku súbehu nárokov na výplatu 2 dôchodkových dávok prevyšovala sumu invalidného dôchodku,
začal sa jej uvedeným dňom z dôvodu súbehu nárokov na 2 dôchodkové dávky vyplácať vdovský

dôchodok v plnej výške a invalidný dôchodok vo výške jednej polovice. K 1. januáru 2016 poberala
navrhovateľka invalidný dôchodok vo výške 120,90 EUR mesačne, tj. v jednej polovici a vdovský
dôchodok vo výške 231,40 EUR mesačne. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania
sporná.

Sporným bol dátum, ku ktorému vznikol súbeh nárok na výplatu 2 dôchodkových dávok, keď ho
odporkyňa určila dňom 19. októbra 1996, kedy bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok v
čase, keď už bola poberateľkou vdovského dôchodku. Navrhovateľka tvrdila, že k súbehu výplaty 2
dôchodkových dávok dochádza pri každej výplate.Ak sa súčasne splnili podmienky nároku na výplatu starobného, invalidného, čiastočného invalidného
dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov a na výplatu vdovského a sirotského dôchodku, vypláca sa

vyšší (najvyšší) dôchodok v plnej výške a ostatné dôchodky sa vyplácajú vo výške jednej polovice (§
56 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení).

Zákon rozlišuje pojmy vznik nároku na dávku a vznik nároku na výplatu dávky. Vznik nároku na
dávku je podmienený splnením všetkých zákonných predpokladov pre jeho priznanie. Vznik nároku

na výplatu dôchodkovej dávky je okrem splnenia všetkých zákonných predpokladov pre vznik nároku
naň podmienený aj podaním žiadosti o jej priznanie a jej kladným vybavením. V momente, keď takáto
situácia nastane minimálne u 2 dôchodkových dávok, dochádza k vzniku súbehu nárokov na ich výplatu.
Navrhovateľke ako poberateľke vdovského dôchodku od 14. marca 1988 vznikol dňom 19. októbra
1996 nárok aj na výplatu invalidného dôchodku, preto v súlade s ust. § 56 ods. 1 zákona o sociálnom
zabezpečení bolo potrebné porovnať výšku dôchodkových dávok k uvedenému dňu a určiť, ktorá

dôchodková dávka je vyššia s tým, že táto sa vypláca v plnej výške a ďalšia dôchodková dávka sa
vypláca vo výške jednej polovice. Súbeh nárokov na výplatu 2 (prípadne viac) dôchodkových dávok pre
účely porovnania ich výšok vzniká len raz, keď sa nárok na výplatu týchto dôchodkových dávok prvýkrát
stretne. V ďalších výplatných lehotách súbeh nároku na výplatu 2 dôchodkových dávok nevzniká ale
naďalej trvá.

Uvedenou právnou problematikou sa krajský súd zaoberal už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí
v konaní 26Sd/14/2011, v rozsudku z 12. mája 2011 č. 26Sd/14/2011-15, v rámci preskúmavania
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne z 9. decembra 2010 o valorizovaní invalidného a
vdovského dôchodku od 1. januára 2011 a správnosť jeho rozhodnutia bola odobrená rozhodnutím NS

SR v konaní 9So/125/2011.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí správne vychádzala zo
sumy invalidného dôchodku, vyplácaného v jednej polovici, pretože v čase vzniku súbehu nárokov
na jeho výplatu spolu s vdovským dôchodkom bol invalidný dôchodok nižší než vdovský dôchodok

navrhovateľky. Správne od 1. januára 2016, tj. odo dňa nadobudnutia účinnosti Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 zvýšila sumu invalidného dôchodku navrhovateľky
vyplácaného v jednej polovici o 0,60 EUR mesačne a vdovský dôchodok vyplácaný v celosti o 1,20 EUR
mesačne, pretože takáto suma zvýšenia dôchodkových dávok z tohto právneho predpisu vyplynula.
Správne bolo aj matematické sčítanie sumy dôchodkových dávok vyplácaných k 1. januáru 2016 spolu

s príslušným zvýšením, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil.

Záverom krajský súd poznamenáva, že podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
sa invalidný dôchodok, ktorý bol priznaný podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 považuje
po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume v akej patril k 31. decembru

2003 a vypláca sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra
2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto zákonného ust. invalidný dôchodok uvedený
v ods. 1, ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa
považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. Navrhovateľke bol invalidný dôchodok priznaný
19. októbra 1996, tj. podľa zákona o sociálnom zabezpečení, avšak vek 57 rokov dovŕšila pred 1.

januárom 2004 (19. marca 2001), preto sa jej invalidný dôchodok považuje za starobný pre účely jeho
pokračujúcej výplaty, čo vyplýva aj zo zákonného ust. § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na
ktorý v rozhodnutí poukázala odporkyňa. Odporkyňa preto v napadnutom rozhodnutí správne rozhodla
o zvýšení starobného dôchodku, hoci táto dôchodková dávka vo svojej podstate je naďalej dôchodkom
invalidným. Uvedené však nemá žiadny vplyv na zvýšenie tejto dôchodkovej dávky, pretože pevná

suma zvýšenia tak starobného ako i invalidného dôchodku vyplácaného v sume jednej polovice je podľa
opatrenia č. 283/2015 rovnaká.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nemala úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jdoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné

popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.