Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204259
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému E. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 1 101,25
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 968,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 21.09.2018 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,94 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 20.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 101,25 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.09.2013 zmluvu o pôžičke č. 6158342, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému ako podnikateľovi celkovú sumu pôžičky 1 871,40 eura.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
31,19 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 31,19 eura. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, žalobca dňa 26.02.2014 listom - výzva pred vyhlásením splatnosti úveru vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1 101,25
eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, výzvu pred vyhlásením splatnosti
úveru zo dňa 26.02.2014 a prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Uznesením č. k. 17Csp/53/2017 - 25 zo dňa 13.09.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane

žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil ako nový žalobca
Intrum Slovakia, s.r.o.. Dôvodom bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému, ktorá je predmetom
tohto konania na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 14.11.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo
v ich neprítomnosti. Preto súd pojednával v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP") v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný na
pojednávaní potvrdil, že si vzal pôžičku vo výške 1 000 eur a z tejto uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu iba jednu splátku vo výške 31,19 eura. Pôžičku spotreboval na drevo, na jedlo a kúpil si niečo
na seba. V súčasnej dobe mu bude vyplatená sociálna dávka vo výške 60 eur, ale od 01.12.2018 má
vybavený aktivačný príspevok vo výške 125 eur mesačne. Žije so svojou družkou, ktorá poberá starobný

dôchodok asi vo výške 120 eur mesačne. Majú náklady na elektrinu cca 50 eur mesačne. Žalovaný
požiadal o splátky, nakoľko žalovanú sumu nemôže uhradiť naraz, ale maximálne v splátkach po 20
eur mesačne. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky, výzvou pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad ako
aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
7. Dňa 25.09.2013 právny predchodca žalobcu (Consumer Finnace Holding, a.s.) ako veriteľ a žalovaný

ako klient uzatvorili zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4590506128, evidenčné č. 6158342, na
základektorejposkytolveriteľžalovanémupôžičkuvovýške1000eur,ktorúmalsplácaťv60mesačných
splátok vo výške 31,19 eura, celkové náklady spotrebiteľa boli 871,40 eura, celková čiastka 1 871,40
eura, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, termín
konečnej splatnosti 9/2018. Poistenie schopnosti splácať úver dojednané nebolo.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil celkom sumu 31,19 eura.
9. Výzvou pred splatením úveru zo dňa 26.02.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok vo výške 134,12 eura s tým, že úhrada uvedenej sumy predstavuje
poslednú možnosť zachovania mesačných splátok.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
k 25.09.2013 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
11.Podľa§3ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
12. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
podnikateľ, nakoľko údaj o podnikaní žalovaného je uvedený iba v II. časti zmluvy označenej ako
„Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii“. Uvedené však neznamená, že žalovaný vystupoval
pri uzatváraní zmluvy s právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľ. Predmetná zmluva je preto v
zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Zákon za účelom ochrany
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom zakotvil pomerne prísne pravidlá
a náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňať.
13. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného

nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa
všetky povinné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
14. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná
RPMN vo výške 46,06 %. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 zverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky
(§ 21 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch) ku dňu 30.06.2013 (zverejnené 31.07.2013), z ktorých
treba vychádzať vzhľadom tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 25.09.2013, bola priemerná RPMN
vo výške 29,20 %. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uviedol v zmluve priemernú hodnotu RPMN
platnú pre „ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 euro vrátane“ so

zmluvnou splatnosťou od jedného do piatich rokov. V danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver so
zabezpečením, keďže súčasťou zmluvných podmienok (bod 13.3) bolo ustanovenie, cit.: „Spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30.- ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút podľa § 544 Občianskeho zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8.
časti Občianskeho zákonníka - zabezpečenie záväzkov). Podľa názoru súdu bola priemerná RPMN v
zmluve uvedená v nesprávnej výške (46,06 %), lebo nezohľadňovala skutočnosť, že išlo o zmluvu so
zabezpečením. Správna výška priemernej RPMN mala byť uvedená 29,20 %. Nesprávne (vyššie)
uvedená priemerná RPMN mohla u spotrebiteľa dôvodne vyvolať dojem výhodnosti jemu poskytnutého

úveru.
15. Nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN najmä v neprospech spotrebiteľa môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru pôsobiť negatívnejšie ako samotné neuvedenie
priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúťspotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver je
v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať
rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom.

Ak Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
priemernejRPMNbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru,nesprávneuvedenieRPMNvneprospech
spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov spotrebiteľom
pôsobiť dokonca negatívnejšie. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru

a priemernej RPMN v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho
výhodný. Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená
v neprospech spotrebiteľa (to znamená, ak je uvedená vyššia ako je v skutočnosti), spotrebiteľ je pri
takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN, a teda, že úver,
ktorý mu mal byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v porovnaní s

konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti. Nesprávne uvedenie priemernej RPMN je vážnym
porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku.
16. Zároveň súd zistil, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk
pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci september 2013 pri úveroch od 1

do 5 rokov na úrovni 11,04 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 32 % ročne uvedená v zmluve podstatne
(takmer 3 násobne) prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiach mesiaci september 2013. Porovnaním dohody o úrokoch s obvykle
požadovanými úrokmi na finančnom trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie
akceptovateľný a je v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s dobrými mravmi,

t,j.pravidlamimorálnehocharakteru,ktorésúvšeobecneplatnéauznávanévdemokratickejspoločnosti,
vktorejsauplatňujeapresadzujevzájomnáslušnosť,ohľaduplnosťavzájomnérešpektovanie(rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 32Odo/1022/2004, sp. zn. 21Cdo/1484/2004). Je pravdou,
že nebankový subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške
úroku, avšak dohodnutá výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie

vykazovať znaky nepoctivého až úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 32 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi a preto je zmluva v tejto časti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
17. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 19.03.2014 úver zospaltnil. V danom prípade
žalobca ani len nenavrhol vykonať dôkaz listinou preukazujúcou splnenie podmienky podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, a logicky túto ani následne nepredložil. V zmysle § 185 ods. 2 CSP súd
môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 185
ods. 3 uvádza výnimky, kedy súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy, a to na zistenie, či sú splnené

procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva. V
danom prípade sa nejedná ani o jednu z týchto troch taxatívne vymenovaných dôvodov. Civilný sporový
poriadok zvýšil procesnú zodpovednosť strán sporu pri dokazovaní a zároveň obmedzil aktivitu súdu pri
navrhovaní a teda aj vykonávaní dôkazov. Vzhľadom k tvrdeniam žalobcu o zosplatnení úveru bolo jeho
povinnosťou navrhnúť vykonanie dôkazu, ktorý by uvedenú skutočnosť preukázal. V tomto prípade sa

tak nestalo, preto súd nemal preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň prihliadať. Z tohto dôvodu
súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za zosplatenený.
18. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil zmluvu o pôžičke v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej priemernej
hodnotyRPMNatiežvdôsledkudojednaniaúrokovodporujúcichdobrýmmravom,rozhodolopovinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 968,81 eura (rozdiel medzi poskytnutým úverom 1 000 eur a
žalovaným splatenou sumou 31,19 eura). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z
dôvodu, že žalobca má nárok iba na vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi reálne poskytnutou
a žalovaným vrátenou sumou.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z nesplatenej istiny a to od dňa splatnosti poslednej splatnej splátky t.j. od 21.09.2018
do zaplatenia zohľadňujúc tú skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo.
22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne
a včas. Pri povolení splátok vzal do úvahy predovšetkým žiadosť žalovaného o povolenie splátok, v
ktorého možnostiach nie je splatenie celého dlhu v lehote troch dní. Podľa názoru súdu povolenie splátok
nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v

mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu ako nebankovej
spoločnosti. Žalovaný prejavil snahu dlh splácať. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaný omešká s
úhradou čo i len jednej splátky (teda ju nezaplatí včas alebo ju neuhradí v celej sume), bude dlh splatný
naraz v celom rozsahu a žalobca sa bude môcť domáhať zaplatenia celej pohľadávky.
24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejší žalobca (jeho úspech predstavuje 968,81 eura, t.j. 87,97 %) má nárok na náhradu
trov konania voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému (jeho úspech predstavuje 12,03 %) v rozsahu
75,94%. Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).