Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223669.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej:X.U.,O..XX.XX.XXXX,V.L.U.XXX/XX,XXXXXX.,ozaplatenie75,30Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 55,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,76 € od 21.10.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 17,96 € od 19.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez autorizácie dňa 19.09.2016 a následne
doplnenou písomne dňa 19.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 75,30 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne: zo sumy 42,75 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:

zo sumy 9,60 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy
22,95 eur od 19.11.2013 do zaplatenia súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril s pôvodným veriteľom/právnym predchodcom
žalobcu/spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a

ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 75,30 eur,

ktoré však žalovaná neuhradila a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. S odkazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca okrem sumy 75,30 eur uplatňuje aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne: zo sumy 42,75 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5
% ročne: zo sumy 9,60 eur od 19.09.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne: zo
sumy 22,95 eur od 19.11.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 04.10.2017, v stanovenej lehote písomne
nevyjadrila.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 20.12.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 13.12.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 04.05.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Žalobca sa v predmetnej zmluve zaviazal poskytovať žalovanej riadne a včas dohodnutý
program služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VP, a platným Cenníkom služieb.

9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrami:
- č. 175593964 splatnou dňa 20.10.2013 znejúcou na sumu 42,75 eur;
- č. 0754623128 splatnou dňa 18.09.2013 znejúcou na sumu 22,95 eur;
- č.0756502649 splatnou dňa 18.11.2013 znejúcou na sumu 22,95 eur; ktorými vyúčtoval žalovanej cenu
služieb poskytnutých podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a platného Cenníka.

10. Súd považoval za medzi stranami nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná neuhradila nič z dlžnej
sumy. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že by žalovaná
vykonala nejaké úhrady dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podnikupri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol právny predchodca
žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

25. Podľa ust. § 100 OZ, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

26.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi spol. Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. uzavretej zmluvy o pripojení. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala
povinnosť žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.

29. Súd však konštatuje, že citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie
nároku, a to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám
nedovolával.

30. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v
danom prípade išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou
nepochybne je aj zmluva podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 uzavretá právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže tento pri uzatváraní

a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
žalovanou ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže
naopak žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

31. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 9,60 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom dospel
k záveru, že právo na zapletenie sumy 9,60 eur vyúčtovanej faktúrou č. 0754623128 splatnej dňa
18.09.2013 je premlčané, nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 19.09.2016, pričom trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie týchto súm uplynula dňa 18.09.2016.

32. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 9,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 9,60 eur od 19.09.2013 do zaplatenia zamietol.

33. Rovnako pokiaľ sa týka právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaných zmluvných pokút za

nedodržanie doby viazanosti spolu vo výške 9,98 eur (t.j. 2x 4,99 eur), ktoré boli žalovanej vyúčtované vo
faktúrach č. 175593964 a č.0756502649 súd poznamenáva, že zmluvné dojednanie o týchto zmluvných
pokutáchsavžalobcompredloženejzmluveopripojenínenachádzajú,atedavkonanínebolpreukázanýakýkoľvek právny základ uplatňovaných nárokov. Sú preto náhradu zmluvnej pokuty vo výške 9,89
žalobcovi nepriznal.

34. Vo zvyšne časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 55,72 eur, však súd žalobe žalobcu, na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel,
keďže súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. vznikol
voči žalovanej nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o poskytnutí verejných
služieb a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 55,72 eur. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom na

vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy 55,72 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní
nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaná doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradila.

35. Právnemu predchodcovi žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške stanovenej zákonom zo sumy 37,76 eur a 17,96, teda podľa vyššie uvedených ust.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

36. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,76
eur od 21.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 17,96 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
mal za to, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením ceny za poskytnuté služby, t. j. celkovo sumy

55,72 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. Právnemu predchodcovi
žalobcu tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z účinnom od 1.2.2013 právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 37,76 eur od 21.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17,96 eur

od 19.11.2013 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na žalobcu v súlade s ust.
§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu voči
žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Nakoľko, si žalobca uplatňoval úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 42,75 eur od 21.10.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne: zo sumy 22,95 eur od 19.11.2013 do zaplatenia. Súd s poukazom na to, že je

viazaný žalobným návrhom žalobe v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

39. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 90,94 eur s príslušným úrokom z omeškania.
Žalobca bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 67,26 eur s príslušným úrokom z
omeškania, a teda celkovo bol žalobca úspešný v 73,96 %. Žalovaná bola úspešná vo zvyšku, teda

v 26,04 %. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 47,92 %. Žalobca má preto proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,92 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.