Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200367.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomBratislava,

Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému:
M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Y. XXXX/X, zast. JUDr. Martin Kanás, advkát, so sídlom Nitra, Školská
3, o zaplatenie 5.078,66 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.401,42 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne
od 28.1.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 677,24 eura s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 33,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 11.1.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.078,66 eura s príslušenstvom. Svoj nárok

odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 7.485
eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 124,75 eura, uhradil len sumu 499 eur.
Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 19.1.2013 k okamžitej úhrade
splátok jednorázovo.

2. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa 28.11.2016 súdu oznámil, že
žalobcovi bola postúpená pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

a podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k.
12C/6/2016-35 zo dňa 2.2.2017. Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa 21.11.2017
oznámil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 677,24 eura s príslušenstvom uplatňovanej
titulom zmluvných poplatkov a pokút.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca
žalovaného požiadal o odročenie pojednávania, žiadosť doručil súdu v deň pojednávania. S poukazom

na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním aokrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k

odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Žiadosť žalovaného
o odročenie pojednávania súd neakceptoval, pretože žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu
doručená v deň pojednávania, právny zástupca žalovaného nepreukázal, že sa zúčastňuje trestného
pojednávania Na Okresnom súde Galanta, žiadosť o odročenie pojednávania sa dostala do rúk sudcu
tesne pred začatím pojednávania a preto súd nemal ani časový priestor na to, aby upovedomil právneho

zástupcu žalovaného, že dôvod na odročenie pojednávania vyhodnotil ako nie dôležitý. Právny
zástupca žalovaného nevysvetlil súdu, či žalovaný odôvodnene trvá na osobnom zastúpení advokátom,
nejednalo sa o rozpojednávanú vec. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené
dňa 20.10.2017, tento mal dostatočný časový priestor na to, aby si zvolil právneho zástupcu a neriešil
to dva dni pred pojednávaním, takéto jeho konanie nie je v súlade so zásadami CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke,
obchodnými podmienkami, upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu,
oznámením o postúpení pohľadávky, čiastočným späťvzatím žaloby a vyjadrením žalobcu a zistil tento
skutkový a právny stav :

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 20.5.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku - sumu 4.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v
60 mesačných splátkach po 124,75 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 7.485 eur.
Náklady spotrebiteľa boli dohodnuté na sumu 3.485 eur. Celková suma pôžičky bola 7.485 eur. Ročná

úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške
21,68 %, RPMN bola 32 %. Žalovaný uhradil sumu 499 eur, čo je preukázané prehľadom splátok a
úhrad. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
19.1.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Výzva bola žalovanému
doručovaná do vlastných rúk, na adrese trvalého pobytu si ju neprevzal, podľa oznámenia poštovej

doručovateľky bol na adrese neznámy. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom
postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 30.9.2016. Žalovaná suma
5.078,66 eura predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu podaniu žaloby na súd pozostáva zo
sumy 4.401,42 eura, čo je dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane

nesplatených úverových splátok a dlžných pokút a poplatkov vo výške 677,24 eura, v časti pôvodne
uplatňovanej sumy 677,24 eura titulom zmluvných poplatkov a pokút zobral žalobca žalobu späť.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.11. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

13. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

14.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodcažalobcusožalovanýmdňa20.5.2012azktorejžalobcavyvodzujesvojnárok. Zvykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil

ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch. Vzmysletejtoriadne aplatneuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému sumu 4.000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 124,75
eura, pričom žalovaný zaplatil 499 eur, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca si
uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 5.078,66 eura, ktorá pozostáva z celkovej dlžnej

sumy úveru vo výške 4.401,42 eura, a zo sumy 677,24 eur, čo sú dlžné pokuty a poplatky. Pohľadávka
voči žalovanému bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je
žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.401,42 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne

od 28.1.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB, ktorá bola v období od 11.1.2013 vo výške 0,75 % ročne. Počiatok omeškania
je deň nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 19.1.2013,
ktorá bola žalovanému doručovaná dňa 24.1.2013, a lehota 3 dní na dobrovoľné plnenie mu uplynula

27.1.2013. Pre čiastočné späťvzatie žaloby súd postupoval v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP a
konanie v časti zaplatenia sumy 677,24 eura s príslušenstvom. O vrátení súdneho poplatku kráteného o
sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4 zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch / 40,50 eura -
6,70 eura = 33,80 eura /. Žalovaný uznal záväzok žalobcu, požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v
splátkach, avšak nenavrhol žiadne splátky, ani nezdôvodnil a nezdokladoval svoju žiadosť o splátkový

kalendár svojimi majetkovými a zárobkovými pomermi.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.