Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204212
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718204212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľov: C. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Y. P. XX, XXX XX Y. P., občan SR a D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
P. XX, XXX XX Y. P., občan SR, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej:
S. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. P. XX, XXX XX Y. P., občan SR, zastúpená opatrovníkom:
Obec Hontianske Tesáre, takto

r o z h o d o l :

I. Súd S. C.M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. P. Č.. XX o b m e d z u j e v spôsobilosti na
právne úkony a to tak, že nie je oprávnená samostatne:

- vstupovať do akýchkoľvek právnych vzťahov majetkového charakteru,
- nakladať s nehnuteľnosťami,
- vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazala na
finančné alebo materiálne povinnosti,

- preberať dôchodok,
- disponovať s vlastnými účtami a vkladmi, platobnými či inými obdobnými kartami
umožňujúcimi peňažné transakcie,
- nakladať s majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami,
- samostatne rozhodovať o svojej liečbe
- konať pred orgánmi verejnej moci a vybavovať úradné záležitosti.

II. Za opatrovníka pre S. C., nar. XX. XX. XXXX sa u s t a n o v u j e jej otec C. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. P. Č.. XX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý v mene opatrovanej:

- zastupovať ju pri nakladaní a spravovaní jej majetku, pri vstupe do právnych vzťahov vrátane
nakladania s nehnuteľnosťami v rozsahu, v ktorom bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony,
- rozhodovať o jej liečbe,
- zastupovať ju pri konaní pred orgánmi verejnej moci a pri vybavovaní úradných záležitostí,
- ak sa nejedná o bežnú vec požiadať súd, o schválenie právneho úkonu urobeného v zastúpení
opatrovanej.

Opatrovník je p o v i n n ý zasielať súdu písomné správy o stave majetku opatrovanej vždy ku dňu
31.12. každého kalendárneho roka.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajšom súde dňa 19. 07. 2018 návrh, v ktorom žiadali o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry S. C.Ó.. V návrhu uviedli, že ich dcéra má dlhodobo

nepriaznivý telesný aj psychický stav, má problémy so samoobslužnými činnosťami, s komunikáciou,
úplne je odkázaná na pomoc inej osoby, nevie rozprávať, takže v akomkoľvek styku s úradmi a
inštitúciami potrebuje pomoc. Je hlboko duševne zaostalá. Dcéra nie je schopná samostatne o ničom
rozhodovať, nevie čítať ani písať, nenavštevovala školské zariadenie, nie je schopná sa podpísať.
Dcéra je inkontinentná, požiadali o rozhodnutie v jej neprítomnosti, pretože má strach z cestovania. Na
preukázanie jej súčasného stavu predložili aktuálne psychiatrické vyšetrenie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, opatrovníka posudzovanej, listinnými
dokladmi, výsluchom ošetrujúceho lekára, osobne vzhliadol posudzovanú a zistil nasledujúci stav veci.

3. Navrhovateľ C. C. na pojednávaní uviedol, že spolu s navrhovateľkou II/ sú rodičmi posudzovanej,

ich dcéra má 34 rokov a v súčasnom stave je prakticky od mala, je postihnutá, nikdy nechodila do
školy, nevie čítať ani písať. Nerozpráva, vie si vypýtať jesť, piť, hovorí len jednoslovne jednoduché slová.
Skôr z jej prejavu rozumejú, čo chce. Potrebuje pomoc aj pri bežných samoobslužných činnostiach, čo
sa týka osobnej hygieny, stravy, obliekania a podobne. Vo vzťahu k jej zdravotnému stavu navštevujú
len všeobecného lekára, o dcéru sa s manželkou spoločne starajú. Dcéra nebýva nejako zvlášť chorá.

Poberá invalidný dôchodok, ktorý t. času preberá manželka na pošte, na základe súdneho rozhodnutia.
Otázku obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti na právne úkony však nikdy neriešili. V súčasnosti
majú problémy, pokiaľ musí dcéra samostatne konať, niečo podpísať, nie je to možné. Preto podali
uvedený návrh na súd. Navrhovateľ uviedol, že súhlasí s ustanovením opatrovníka pre dcéru, je si
vedomý práv a povinností vyplývajúcich z funkcie opatrovníka. Dcéra nevlastní žiaden majetok, jediným

príjmom je jej invalidný dôchodok.

4. Navrhovateľka D. C. potvrdila to, čo uviedol manžel.

5. V konaní bola za opatrovníka posudzovanej ustanovená Obec Hontianske Tesáre, starostka obce

na pojednávaní uviedla, že majú vedomosť o tom, že sa navrhovatelia o dcéru riadne starajú a nemajú
žiaden výhrady k návrhu na ustanovenie navrhovateľa ako opatrovníka dcéry. Zároveň poukázala na
písomné stanovisko, ktoré vo veci bolo podané.

6. Vo veci bol vypočutý svedok MUDr. E. Y., ktorý uviedol, že posudzovanú osobne psychiatricky vyšetril

dňa 03. 07. 2018 pre účely zabezpečenia opatrovania. Bol u nej zistený stav hlbokej duševnej zaostalosti
ako stav trvalý. To znamená, že predpoklad zmeny do budúcna nie je možný. Posudzovaná potrebuje
stálu starostlivosť a opatrovateľstvo. Nie je schopná vôbec samostatne fungovať. Nevyžaduje sa u
nej trvalá psychiatrická liečba, iba v prípade, ak by sa jej stav zhoršil, v zmysle porúch správania
- agresivita, čo u nej doposiaľ zistené nebolo. Posudzovaná je na úrovni 3-ročného dieťaťa, takže

akýkoľvek samostatný právny úkon z jej strany je vylúčený.

7. Podľa lekárskej správy MUDr. E. Y. zo dňa 03. 07. 2018 bola posudzovaná lekárom osobne vyšetrená,
bola zistená diagnóza stanovená v roku 2006 ako hlboká duševná zaostalosť. Bola oslobodená od
školskej dochádzky, nevie čítať, písať, počítať, je odkázaná na pomoc dospelej osoby. Lekár konštatoval

hlbokú duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania s potrebou pozorovania alebo liečby,
potrebu stáleho dohľadu sociability. Konštatoval dezorientovanosť časom, situáciou, psychomotorické
tempo oslabené, narušená chôdza, intelektovo-mnestické poruchy orientačne v pásme hlbokej duševnej
zaostalosti.Niejespôsobiláaniokrajovosamostatnejexistencie,vyžadujestálydohľad24hodínopateru
zo strany inej dospelej osoby. Prognóza vývoja nepriaznivá. Na výzvu súdu MUDr. E. Y. listom zo dňa

22. 10. 2018 uviedol, že na základe vyšetrenia posudzovanej konštatuje, že táto nie je schopná účasti
na pojednávaní, ani výsluchu v domácom prostredí bez ujmy na jej zdravotnom stave. Nie je schopná
pochopiťzmyselanivýznamkonaniaoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,niejeschopnápreberať
súdne zásielky ani chápať ich zmysel.8. Podľa správy Obecného úradu Hontianske Tesáre, navrhovatelia žijú v rodinnom dome svojho syna,
majetok vyššej hodnoty v obci nevlastnia. Na verejnosti sa správajú slušne, žiadne sťažnosti na ich
osoby nie sú zaznamenané. Svojej dcére S. C.M. zabezpečujú celodennú starostlivosť od jej narodenia.

9. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, posudzovaná poberá invalidný dôchodok vo výške 357,50 €.

10. Konajúca sudkyňa bola osobne vzhliadnuť posudzovanú dňa 10. 12. 2018 v mieste bydliska
navrhovateľov a konštatovala jej stav v súlade so záverom lekára.

11. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa
ods.2, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11.1. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11.2. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ods. 2, ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11.3. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. K problematike rozhodovania súdu o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony súd uvádza, že
súčasná platná hmotno-právna úprava tejto problematiky v Občianskom zákonníku umožňuje jednak
pozbavenie fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a jednak obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony v čiastočnom rozsahu stanovenom súdom. Napriek dikcii
vyplývajúcej z hmotného práva treba konštatovať, že moderné právne úpravy aj rozhodnutia európskych

súdnych autorít v snahe o zachovanie relevantného a rovného postavenia osôb so zdravotným
postihnutím netolerujú možnosť úplného pozbavenia fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony (viď
komentár Civilného mimosporového poriadku - D. - Š. - P. - T. a kolektív). Z tohto dôvodu právna
úprava procesného postupu súdu v konaní o spôsobilosti na právne úkony v Civilnom mimosporovom
poriadku účinná od 01. 07. 2016 prelamuje nevyhovujúce nastavenie hmotno-právneho vymedzenia

intenzity zásahov do spôsobilosti na právne úkony fyzických osôb a rešpektuje moderný náhľad na danú
problematiku. Civilný mimosporový poriadok tak umožňuje súdu vo vzťahu k spôsobilosti na právne
úkony rozhodnúť len obmedzujúcim spôsobom.

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne lekárskym vyšetrením zistené, že

posudzovaná trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej nie je spôsobilá vykonávať právne úkony,
vstupovať do právnych vzťahov, nakladať s majetkom, majetkovými hodnotami, samostatne rozhodovať
o svojej liečbe, samostatne konať v úradných záležitostiach. Uvedený stav bol objektívne zistený
vyšetrením u lekára, ktorý bol zároveň vypočutý pred súdom. Z uvedených dôvodov nebolo potrebné
vo veci nariaďovať znalecké dokazovanie. Vzhľadom na stav posudzovanej, nebolo možné túto

vypočuť, preto súd vykonal vzhliadnutie posudzovanej a konštatoval stav v súlade so závermi lekára.
Navrhovateľmi v tomto konaní sú rodičia posudzovanej, šetrením súdu bolo zistené, že títo sa od mala
starajú o dcéru, riadne zabezpečujú starostlivosť o jej osobu. Keďže dcéra je t. času plnoletá, pre
vybavovanie úradných záležitostí je potrebné rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony a ustanovení opatrovníka posudzovanej. Súd v osobe otca posudzovanej konštatuje osobu, ktorá

je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Za opatrovníka nesvojprávnej bol ustanovený navrhovateľ - otec posudzovanej a zároveň
súd vo výrokovej časti vymedzil jeho oprávnenia a povinnosti týkajúce sa zastupovania opatrovanej
dcéry. V rozsahu, v akom bola posudzovaná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, je oprávnenýa aj povinný konať v jej mene ustanovený opatrovník. Zároveň bola opatrovníkovi uložená povinnosť
zasielať súdu písomné správy o nakladaní s majetkom - príjmom vo forme invalidného dôchodku,
opatrovanej vždy ku dňu 31. 12. každého kalendárneho roka, čím sa zabezpečuje dozor zo strany štátu

nad výkonom opatrovníckej funkcie za účelom zachovania práv nesvojprávnej.

14. V súvislosti s konaním vznikli trovy štátu pri vzhliadnutí nesvojprávnej, v súlade s ustanovením § 251
ods. 1 C. m. p. trovy dôkazov platí štát. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by štátu bola priznaná náhrada
trov konania, preto vyslovil, že sa náhrada trov konania štátu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).