Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201890
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515201890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej:
X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R..V..D. XXXX/X, G., o zaplatenie 1.155,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.155,96 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 148,87 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.155,96 eur od 25.03.2015 do
zaplatenia, v splátkach po 25,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom v ktorom

tentorozsudoknadobudolprávoplatnosťatotak,žepriomeškaníčolenjednejsplátky,stávasasplatným
celé dlžné plnenie.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.155,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.155,96 eur od 25.03.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ide o nárok voči
žalovanej na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanej revolvingový úver vo výške 1.305 eur, avšak žalovaná mu vrátila iba čiastku 149,04 eur.

2. V písomnom podaní zo dňa 22.10.2015 žalobca špecifikoval svoj žalobný návrh a uviedol, že žalovaná
istina je čiastka, ktorú žalovaná neuhradila z celkovo vyčerpanej čiastky vo výške 1.305 eur a zároveň
špecifikoval i úrok z omeškania vo výške 148,87 eur.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Žalobca za dôkazy označil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky, výzvu
k splateniu celého úveru, splátkový kalendár.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na splatenie celého úveru zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom čerpania, splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu, žalovanej a zistil tento skutkový
stav veci:6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
úveru v sume 143 eur za konkrétny tovar M., ktorého predajná cena bola 179 eur. Súčasťou tejto zmluvy

bola i dohoda strán o uzatvorení revolvingového úveru.

7. Z listu žalobcu zo dňa 29.08.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru
bola žalobcom vyzvaná k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej
čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1.483,45 eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo dňa

odoslania tejto výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná žalovanej doporučenou zásielkou prostredníctvom
pošty.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo čerpala sumu 1.305 eur a uhradila
sumu 149,04 eur. Žalobca uviedol v podaní zo dňa XX.XX.XXXX, že žalovaná istina je čiastka, ktorú
žalovaná neuhradila z celkovo vyčerpanej čiastky 1.305 eur, pričom úrok z omeškania za obdobie od

XX.XX.XXXX ( prvý deň omeškania žalovanej) do 23.03.2015 ( deň vypracovania návrhu) predstavuje
čiastku 148,87 eur.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.11.2018 potvrdila uzatvorenie úverovej zmluvy
so žalobcom a uznala svoj dlh v celom rozsahu. Uviedla, že je ochotná dlžnú sumu zaplatiť, avšak nie

je v jej možnostiach zaplatiť dlžnú sumu naraz v dôsledku zlej finančnej situácie, keďže je na predĺženej
materskej dovolenke a jediným jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 238,- eur. Preto žiadala o
možnosť splátok, s tým, že je ochotná ďalej komunikovať so žalobcom a v závislosti od svojho príjmu do
budúcna tieto splátky zvýšiť. Ďalej uviedla, že na predĺženej rodičovskej dovolenke je z dôvodu, že syn
má laryngitídu a v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu vyžaduje zvýšenú starostlivosť a opateru.

V súvislosti s týmto zdravotným stavom má syn zvýšené nároky na výživu, platí každý mesiac za lieky
okolo 20,- eur. Momentálne býva u známeho, ktorý jej pomáha a ona mu prispieva na domácnosť 100
eur mesačne. Majetok väčšej hodnoty nevlastní, inú vyživovaciu povinnosť nemá. S manželom nežije 3
- 4 mesiace, pričom manžel na výživu dieťaťa neprispieva.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (znenie účinné v čase podpísania zmluvy) (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 217 ods. 1, 2 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. (2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky,
možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

20. Podľa § 232 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21.VzmyslevyššievykonanéhodokazovaniaÚverovouzmluvouzodňaXX.XX.XXXXč.XXXXXXXXXX
mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy,
keďže zmluvnými stranami je na jednej strane žalobca ako dodávateľ a na druhej strane žalovaná
ako spotrebiteľ, ktorá nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu žalobcu. V zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch preto súd na daný právny vzťah aplikoval
ustanoveniaObčianskehozákonníkatýkajúcesaspotrebiteľa,akoajzákonaospotrebiteľskýchúveroch.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že žalobca na základe predmetnej úverovej
zmluvy poskytol žalovanej úver, ktorý žalovaná vyčerpala, na základe čoho jej vznikla povinnosť včas a

riadne úver splatiť, avšak svoj záväzok a povinnosť nedodržala a dostala sa s platením do omeškania,
preto sa žalobca dôvodne domáha svojho nároku na vrátenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom.

23. Súd v rámci rozhodovania o lehote, do ktorej treba povinnosť z rozsudku splniť prihliadol na
skutočnosť, že žalovaná je momentálne na predĺženej materskej dovolenke a jediným jej príjmom je

rodičovský príspevok. Žalovaná však má záujem dlh splatiť v splátkach, preto je podľa názoru súdu
namieste povoliť dlh splácať v mesačných splátkach vo výške 25 eur pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania sa s čo i len jednou zo splátok.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
spore plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.