Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212867
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: R. Y., V.. XX.XX.XXXX,

P. Ľ. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvných odplát a o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná odplata dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 23.4.2013 medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

II. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.4.2015
a úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2013 je
bezúročný a bez poplatkov.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobkyni sa ich náhrada n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 15.05.2017 domáhala voči žalovanému určenia, že
spotrebiteľské úvery č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov, určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok a vydania bezdôvodného obohatenia poukazujúc na to, že táto
žaloba predstavuje vhodný a účinný nástroj ochrany spotrebiteľských práv. V dôsledku porušenia
povinnostíveriteľaustanovenýchzákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochposkytnutéúvery
podľa § 11 citovaného zákona považujú za bezúročné a bez poplatkov. Za neprijateľné podmienky
okrem navýšenej odplaty za úver, ktorá podstatne prevyšuje odplatu v bankách a klamlivej RPMN,

považovala vyhlásenie, že sa dlžník oboznámil s úverovými podmienkami a zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve; neuvedenú výšku, počet a termíny splátok; chýbajúci údaj o konečnej splatnosti
úveru, rozhodcovskú doložku, dohodu o vyplnení zmenky a dohodu o zrážkach zo mzdy. Za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci a pre náležité objasnenie veci žalobkyňa navrhla súdu vykonať dôkazy a
obstarať,resp.zabezpečiťvrámciedičnejčinnostisúdu-osobitnezakaždújednotlivúzmluvu,ktorábola
v minulosti podpísaná so žalobcom bez rozdielu, či je zmluva ešte aktívna alebo už ukončená, predložiť
kompletnú úverovú dokumentáciu, vyčíslenie finančného rozboru úveru, aktuálny zostatok pohľadávok.

Žalobkyňa uviedla, že po oboznámení sa s týmito dôkazmi upresní aj formuláciu navrhovaných
rozsudkov.2. Nakoľko uvedené podanie žalobkyne bolo neúplné a neurčité, súd uznesením č. k. 10Csp 41/2017-6
zo dňa 30.05.2017 žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie
opravila a doplnila, pričom bola poučená o tom, ktoré náležitosti žaloba neobsahuje a ktoré je nutné

doplniť. Súd juh poučil aj o možnosti právneho zastúpenia podľa § 89 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“) a podľa zákona č. 327/2005 Z.z.

3. V doplnení žaloby zo dňa 14.06.2017 žalobkyňa upresnila, že navrhuje v rozsudku určiť, že zmluvné
odplaty dojednané medzi žalobcom a žalovaným v zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX

sú neplatné a zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov. Opätovne
navrhla vyžiadať od žalovaného kompletnú podpísanú zmluvnú dokumentáciu. Ako dôkaz priložila
zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2015 a zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2013, splátkový kalendár k zmluve č.
XXXXXXXXXX.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca na preukázanie
svojich tvrdení neoznačil a neuviedol žiadnu skutočnosť a neoznačil žiadny dôkaz. Rovnako tak v
podanej žalobe neuviedol, kedy, na základe čoho a ako malo dôjsť k vzniku nároku, ktorého zaplatenia
sa pôvodne podanou žalobou domáha. Tvrdenia uvádzané žalobcom sú nedôvodné a nemajú buď
zjavne žiadnu spojitosť s prejednávanou vecou, napríklad tvrdenie o dohode o vyplnení zmenky, alebo

sú po skutkovej a právnej stránke neopodstatnené. V podanej žalobe sa neuvádza žiadna skutočnosť,
ktorá by mala odôvodňovať podanie návrhu o uloženie povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie,
keďže žalobca ani netvrdí a ani nepreukazuje, že k jeho vzniku došlo, kedy, na základe čoho (akých
skutkových okolností) a v akej výške. V súvislosti s tvrdením žalobcu o tom, že odplata za úvery
poskytnuté na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX

prevyšuje odplaty v bankách uviedol, že otázka platnosti odplaty nebola žiadnou právnou normou
upravená tým spôsobom, aby sa porovnávala s výškou odplaty v bankách. Zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 23.04.2013. V čase jej uzavretia platila pre reguláciu
odplaty úprava úrokov pre úverovú zmluvu v § 502 Obchodného zákonníka a v § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka v zmysle označeného ustanovenia (§ 52

ods. 2 posledná veta) je prípustné len pre vzťahy založené po jeho účinnosti, t.j. po dni 01.04.2015.
Poukázal na stanovisko útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska, číslo č.
1/2015 k použitiu Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských obchodných vzťahoch. Výška odplaty
za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola teda ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k
23.04.2013 vo výške 67,28 %. Označené zákonné ustanovenia nestanovili porovnávanie výšky odplaty

za úver v zmluve s odplatami v bankách. Naopak, výslovne určujú porovnanie s finančným trhom,
prihliadanie na spôsob a mieru zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a pod. Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii stým, že ide o odplatu na
finančnom trhu (nie na bankovom trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom
financií SR. Tá bola pre zmluvu vo výške 47,29 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu

na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie by bolo možné
považovať odklon od priemernej sadzby o 20-25 %. Pokiaľ ide o zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8500112788, ktorá bola uzavretá dňa 29.04.2015, platili podľa žalovaného pre reguláciu odplaty za
úver § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy a § 1 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Hodnota priemernej RPMN podľa § 1 ods. 4 uvedeného nariadenia

13,95 %, čiže maximálna výška odplaty určená ako dvojnásobok uvedenej hodnoty mohla byť až do
27,90 %. Výška odplaty dohodnutá v zmluve o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX túto hranicu
neprevyšovala, nakoľko bola v hodnote 17,75 %. Žalovaný preto s poukazom na uvedené skutočnosti
popiera tvrdenia žalobcu ohľadne výšky odplaty ako nedôvodné, nezákonné a neopodstatnené. Vo
vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že za neprijateľnú podmienku sa má považovať neuvedená výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a chýbajúci údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, uviedol, že obe uzavreté zmluvy obsahujú všetky zákonom vyžadované náležitosti a že zákonná
úpravavprípadeabsencieuvedenýchnáležitostíurčujeinýprávnydôsledokakoneprijateľnosťzmluvnej
podmienky. Poukázal na to, že v tomto prípade je samotná úverová zmluva tvorená ustanoveniami na
listine označenej ako Zmluva o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami a oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi. Zmluvné dojednania pritom nepredstavujú samostatný dokument oddelený od
Zmluvy o revolvingovom úvere ani z pohľadu toho, ako sú vyhotovené, naopak sú súčasťou zmluvy aj z
technického pohľadu (nachádzajú sa na rovnakom liste, ako zmluva samotná). V súvislosti s tvrdeniami
žalobcu o neuvedení výšky, počtu a termínov splatnosti splátok poukazuje žalovaný na to, že zmluva orevolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX obsahuje výšku splátky 39,27 Eur, počet splátok 36 a termín
ich splatnosti 8.deň v mesiaci, a zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX obsahuje výšku
splátky 67,80 Eur, počet splátok 48 a termín ich splatnosti 8. deň v mesiaci. Žalovaný Ďalej uviedol,

že každá zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými
spôsobmi, a to určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných
splátok a spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum
splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveruje zároveň termínom konečnej
splatnosti. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo spomenutého splátkového

kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (ktoré bolo súdu predložené spolu
so zmluvou a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vid' čl. 7. ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní).
V súvislosti s tvrdeniami žalobcu ohľadne dohody o zrážkach zo mzdy, či rozhodcovskej zmluvy
uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva žiadny dôvod pre tvrdenia o ich neplatnosti či neprijateľnosti.
Obe inštitúty boli v čase uzavretia oboch zmluvných vzťahov upravené právnym poriadkom, ktorý
možnosť ich uzavretia pre spotrebiteľské právne vzťahy. Žalovaný tiež poukázal, že na návrhu o určenie

bezúročnosti a bez poplatkovosti nie je ani naliehavý právny záujem, a takýto návrh nie je prípustný.
Určovacia žaloba je v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku ohľadne právnej skutočnosti
prípustná len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. K vyjadreniu predložil súhrnné informácie o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2012, súhrnné informácie o údajoch
o novoposkylnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok

2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluvné dojednania.

5. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že v zmysle žaloby a jej doplnenia na základe výzvy súdu žiada
určiť, že zmluvné odplaty dojednané v zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX sú neplatné a
rovnako, že úvery z predmetných zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, splátkovým kalendárom k
zmluve č. XXXXXXXXXX, vyjadreniami strán, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok roku 2012, súhrnnými informáciami o novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov bankami, pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťrok 2014, štandardnými
európskymi informáciami, rozpisom splátok o úhradách k zmluve č. XXXXXXXXXX a k zmluve č.
XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 23.04.2013 strany sporu uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX. Z obsahu

zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísala žalobkyňa ako dlžníčka dňa 18.04.2013 s
vyplnením údajov v bode 5 príslušného formulára. Uvádza sa v ňom, že žiada o poskytnutie úveru
vo výške 1.320 eur s mesačnou splátkou 67,80 eura, s počtom splátok 48. V zmluve je uvedená
predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 %, v tej istej hodnote aj ročná úroková sadzba, priemerná
RPMN vo výške 47,29 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.254,40 eura. V tejto kolónke

sa uvádza aj poskytnutá čiastka revolvingu 553,25 eura, RPMN pri revolvingu 64,18 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 80,97 %. Žalovaný ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až neskôr - 23.04.2013,
pričom vyplnil údaje uvedené pod bodom 6 „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, ktorý obsahuje
totožné údaje spotrebiteľského úveru ako v bode 5, okrem RPMN, ktorá je uvedená vo výške 67,28 %.

8. Dňa 29.04.2015 strany uzavreli formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX a to tým spôsobom, že dňa 27.04.2015 najprv žalobkyňa podpísala príslušný formulár
s vyplnením údajov pod bodom 5 „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“, ktorý obsahoval tieto
náležitosti: poskytnutá čiastka úveru - 1.110 eur, predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou podľa
dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá - 64,54 eura, splatnosť úveru - 36, mesačná splátka

vrátane úrokov - 39,27 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 1.524,72 eura, predpokladaná
RPMN - 27,01 %, ročná úroková sadzba - 17,75 %, priemerná RPMN - 34,42 %, poplatok za poskytnutie
úveru - 111 eur. Žalovaný ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až neskôr - 29.04.2015, pričom vyplnil
údaje uvedené pod bodom 6 „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, ktorý obsahuje totožné údaje
spotrebiteľského úveru ako v bode 5, okrem RPMN, ktorá je uvedená vo výške 26,79 %. V bode 7 zmluvy

sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a s ktorými sa dlžník oboznámil a nemá k ním výhrady.9. Z prehľadu platieb úveru č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že žalobkyni bol dňa 22.06.2015 poskytnutý
revolving vo výške 553,25 eura, pričom jej bolo vyplatených 406,13 eura, pričom na túto zmluvu zaplatila
3.136,4 eura.

10. Z prehľadu platieb úveru č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému na túto
zmluvu 1.528,1 eura.

11. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že pokiaľ ide o zmluvu uzavretú 23.4.2013, o úver žiadala

v Sabinove. Bola vo finančnej tiesni, potrebovala peniaze. Z letáku vyčítala, že je možnosť požiadať o
úver žalovaného. Obchodná zástupkyňa žalovaného jej však pri uzatváraní zmluvy nepovedala, že sa
jedná o tak vysokú úrok, len jej napísala číslo účtu a povedala, že nech tam spláca jednotlivé splátky
v určitom termíne. Ona aj následne splácala. Pokiaľ ide o druhú zmluvu uzavretú 29.4.2015 bolo jej
povedané obchodnou zástupkyňou žalovaného, že keď bude mať polovicu z prvej zmluvy splatenú,
môžem si vziať ďalší úver. Vzala som si, dali im však už nižšiu sumu. Žalovaný jej dennodenne volá,

aj päťkrát a žiada, aby splatila predmetné úvery. Pokiaľ ide o zmluvu z roku 2015, na účet jej prišla
suma 1.110 eur, ako je uvedené v úverovej zmluve. Žiadala o úver, následne jej peniaze poslali na účet.
Zmluva jej potom prišla až následne poštou, vraj preto, že to potrebujú schváliť v Bratislave. pokiaľ ide
o jej výpoveď, ktorá bola zaprotokolovaná, v nej v podstate hovorila stále o tej Vo vzťahu k prvej zmluve
č. XXXXXXXXXX, kde jej bol poskytnutý úver, následne jej bol poskytnutý ďalší revolving, pričom jej na

účet bolo vyplatených 406,13 eura. Vo vzťahu k druhej zmluve č. XXXXXXXXXX uviedla, že tá by mala
byť zrejmé už aj splatená.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Je nesporné, že zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa §
52 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 23.04.2013 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 29.04.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľné alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného ku dňu 23.04.2013, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného ku dňu 29.04.2015, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú

možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 29.04.2015 (ďalej

len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

29. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

30. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

31. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Tento právny predpis v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.33. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

34. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ účinného ku dňu 23.04.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ účinného ku dňu 23.04.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

36. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ účinného ku dňu 29.04.2015 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

37. Podľa § 141 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zmena
žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o

pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.

38. Žalobkyňa sa podanou žalobou po jej doplnení podaním zo dňa 14.06.2017 domáhala určenia
neplatnosti zmluvných odplát dojednaných v zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX a zároveň
určenia, že úvery z predmetných zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov.

39. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že súd nerozhodol o pripustení zmeny žaloby v zmysle podania
zo dňa 14.06.2017, súd poukazuje na to, že ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, t.j.
žalobcapodalzmenužalobyeštepreddoručenímžaloby,súdkonáozmenenejžalobebezrozhodovania
o pripustení zmeny žaloby. V prejednávanom spore súd doručil žalobu spolu so zmenou žaloby

žalovanému dňa 11.09.2017, a preto bol oprávnený konať o zmenenej žalobe bez vydania uznesenia
o pripustení zmeny žaloby.

40. V súvislosti s prípustnosťou takejto určovacej žaloby súd poukazuje na § 11 ods. 4 zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase rozhodovania súdu, v zmysle ktorého spotrebiteľ sa môže pred

súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Zákonodarca teda jednoznačne takúto
žalobu pripustil s poukazom na § 137 písm. c/ a d/ CSP.

41. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.42. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanom spore za preukázané, že žalovaný poskytol
žalobkyni dňa 23.04.2013 na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX spotrebiteľský

úver vo výške 1320 eur s úrokovou sadzbou 70,01 %. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár
zmluvy podpísala žalobkyňa ako dlžníčka dňa 18.04.2013 s vyplnením údajov v bode 5 príslušného
formulára. Uvádza sa v ňom, že žiada o poskytnutie úveru vo výške 1.320 eur s mesačnou splátkou
67,80 eura, s počtom splátok 48. V zmluve je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 %,
v tej istej hodnote aj ročná úroková sadzba, priemerná RPMN vo výške 47,29 %, celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť 3.254,40 eura. V tejto kolónke sa uvádza aj poskytnutá čiastka revolvingu 553,25
eura, RPMN pri revolvingu 64,18 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,97 %. Žalovaný ako veriteľ
formulár zmluvy podpísal až neskôr - 23.04.2013, pričom vyplnil údaje uvedené pod bodom 6 „údaje o
schválenom revolvingovom úvere“, ktorý obsahuje totožné údaje spotrebiteľského úveru ako v bode 5,
okrem RPMN, ktorá je uvedená vo výške 67,28 %.

43.Súdsastotožnilstvrdenímžalobkyne,ževzmluveorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXuvedená
ročná úroková sadzba chápaná ako odplata za poskytnutý úver vo výške 70,01 % je v rozpore s dobrými
mravmi a z toho dôvodu je neplatná. Súd posudzoval primeranosť výšky dohodnutej úrokovej sadzby
70,01 % p.a. v porovnaní s priemernou úrokovou sadzbou bánk pri podobných úveroch. Z internetovej
stránky NBS, kde sú zverejnené priemerné úrokové sadzby bánk pri spotrebiteľských úveroch, súd zistil,

že priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 roka
do 5 rokov bola v mesiaci apríl 2013 na úrovni 15,02 % ročne. Súd nepovažuje sa správne porovnávať
cenu úveru s inými nebankovými spoločnosťami, ktoré ich často stanovujú v spoločensky nežiaducom
rozsahu. Zároveň je však potrebné zohľadniť vyššiu mieru rizika nebankovej spoločnosti pri poskytovaní
úveru, a preto u takéhoto subjektu sa dajú akceptovať vyššie úroky ako v bankách, ale len v primeranom

navýšení. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co/151/2013 zo
dňa 25.9.2013, ktorý konštatoval, že pri nebankových spoločnostiach sa dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne nie viac ako 100 % proti priemeru bánk. Podobne aj Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo 26/2011
zo dňa 26.4.2012 uviedol. „Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší
súd dospel k záveru o úžerníckych úrokoch v prípade dvoch zmlúv o pôžičke, pri ktorých úroky
presahovali 4 a 5,5 násobne obvyklú úrokovú mieru v bankách. V tomto konkrétnom prípade úroková
sadzba 70,01 % p.a. takmer päťnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami
spotrebiteľom (15,02 % p.a.). Nepochybne teda ide o úrok v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd

vyhodnotil odplatu ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

44. Ďalej sa súd zaoberal tým, či zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2013
obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere sú pritom vymenované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 ZoSÚ a medzi nimi je okrem iného pod
písm. j/ uvedená ročná percentuálna miera nákladov. V zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
však dohoda o RPMN absentuje.

45. V danom prípade z dokazovania vyplýva, že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy

zo strany žalobkyne (70,01%, po poskytnutí revolvingu 64,18 %) a iná v akceptácii žalovaného (67,28
%, resp. po poskytnutí revolvingu 60,18 %). S poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu
prvú Občianskeho zákonníka v dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalovaného v
zmluvách považovať za nový návrh, ktorý by však žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu však
nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. K
totožnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku 6Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014.

46. Pokiaľ ide o náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ ako
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“, má súd za to, že je upresnením náležitosti zmluvy

upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23.4.2008 o zmluvách spotrebiteľskom úvere, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy
o úver. Keďže výklad tohto ustanovenia môže v praxi vyvolávať pochybnosti súd zastáva názor, že
pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveruv § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z nepredstavuje to rozpor so spomínanou smernicou. Súd
zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok,
ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi

bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15
zo dňa 9.11.2016). To vedie k záveru, že počet splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy
ani podľa spomínanej smernice, keďže počet splátok sa uvádza pri ďalšej náležitosti uvedenej v čl.
10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania zmluvy o
úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť splátky je

dostatočne identifikovaná. V predmetnej zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX táto náležitosť
nepochybne absentuje.

47. So zreteľom na uvedené určil súd v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, že poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

48. Pokiaľ ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 29.04.2015, ide taktiež
nesporne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musia byť uvedené v zmluve, čo znamená, že
musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej účastníkov a to odhliadnuc od toho, že zmluva
nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy boli uvedené v tzv. oznámení

veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané žalobkyňou ako spotrebiteľkou a na ktoré
písomne nereagovala akceptáciou tohto návrhu, pričom v zmluve ani nie je odkaz na spomínané
oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka obligatórnych
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujúca či už splatnosť mesačnej splátky alebo termín
konečnej splatnosti úveru bola zachovaná spomínaným oznámením. Písomná forma zmluvy vrátane

spomínaných povinných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto
jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani zmienka o
splatnosti mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ tieto náležitosti žalovaný
uviedol v ďalšom dokumente, teda v spomínanom oznámení, bolo potrebné, aby žalobkyňa tento nový
návrh žalovaného ohľadom týchto náležitostí písomne akceptovala. Musí byť totiž dodržaný proces

uzatvárania zmlúv podľa § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka.

49. So zreteľom na to, že písomná akceptácia žalobkyne vo vzťahu k termínu mesačnej splátky a
termínu konečnej splatnosti úveru nebola v konaní preukázaná, možno konštatovať, že nedošlo k
písomnejdohodestránotýchtonáležitostiachzmluvy.Okremtohožalovanýnepredložilsúduspomínané

oznámenie, na ktoré sa vo svojom vyjadrení k žalobe odvoláva.

50. Súd opätovne zdôrazňuje, že vychádzajúc z formulácie „termín konečnej splatnosti úveru“ je
nepochybné, že tento termín musí byť určený dátumovo (minimálne mesiacom a rokom, pokiaľ by
bola jasne v zmluve uvedená splatnosť mesačnej splátky). Nemožno termín splatnosti nahrádzať

matematickým výpočtom jednotlivých splátok. Napokon je to zrejmé aj zo skutočností, že zákonodarca
početsplátokstanovilpriďalšejpovinnejnáležitostizmluvyuvedenejv§9ods.2písm.l/apretonemohol
mať na mysli počet splátok aj pri náležitosti predstavujúcej termín konečnej splatnosti úveru. Spotrebiteľ
totiž musí mať jasno už pri uzatvorení zmluvy akú dlhú dobu a dokedy má úver splácať, pretože práve
to je účelom citovaného zákonného ustanovenia.

51. S ohľadom na uvedené určil súd v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, že aj úver zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.4.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

52.Pokiaľideonámietkuneplatnostiodplatyuvedenejvzmluveospotrebiteľskomúvererevolvingového

typu zo dňa 29.04.2015, súd poukazuje na to, že v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované
pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Odplata totiž integruje všetky plnenia, ktoré sú spojené alebo

vyžadované pri poskytnutí plnenia. V prejednávanej veci odplatu teda tvoril ročný úrok vo výške 17,75
% a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 111 eur.53. Podľa § 1a nariadenia č. 87/1995 Z.z. odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom na účely
stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

54. Podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2014 (zverejnených 30.01.2015) bola ročná percentuálna
miera nákladov pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane vo výške 13,95 %.

55. Je nepochybné, že odplata požadovaná žalovaným predstavovala 27,75 % (úrok 17,75 % + poplatok
111 eur = 10 % ročne), čo neprevyšovalo najvyššiu prípustnú odplatu (2 x 13,95 % = 27,90 %), ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať (§ 53 ods. 6 OZ). S ohľadom

na uvedené žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobkyňa uplatnil 4 rovnocenné nároky, pričom úspešná bola
pri troch nárokoch, čo percentuálne znamená 75 %, neúspešná bola vo zvyšku, teda v podiele 25 %.
Žalobkyni by mal preto patriť nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (75 % - 25%). Náhradu trov
konania však nežiadala a ani jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd v súlade s čl.

17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu a za použitia pomyselnej normy podľa
čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.