Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200473
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci spôsobilosti na právne
úkony F. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. I. XXX/XX, O., v konaní zastúpeného opatrovníkom T.. G..
F. W., F.., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, Ž., o návrhu navrhovateľky Ľ. W., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X.. I. XXX/XX, O., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. I. XXX/

XX, O. v rozsahu samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom,
účtami a vkladmi, pri uzatváraní záväzkovo právnych vzťahov, rozhodovania o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti a o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci, doručovania a preberania písomností a
konania pred všetkými úradmi a inštitúciami.

II. Súd F. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. I. XXX/XX, O. u s t a n o v u j e za opatrovníka T.. G..
F. W., F.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, Ž., ktorý je o p r á v n e n ý a p

o v i n n ý zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a
je p o v i n n ý dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave
a majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom žiadala manželka posudzovaného F. W. Ľ. W. pozbaviť spôsobilosti na právne

úkony svojho manžela, lebo od roku 2012 sa u neho stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby,
pravidelne navštevujú špecialistu a podľa lekárskej správy manžel trpí Alzheimerovou chorobou, ktorá
nie je len prechodná. V dôsledku nej nie je vôbec schopný robiť samostatne právne úkony a nie je
schopný zabezpečovať si životné potreby a záležitosti, čo ovplyvňuje aj jeho správanie.

2. Súd posudzovanému ustanovil procesného opatrovníka v osobe jeho syna T.. G.. F. W., F..,
ktorý na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom. Takisto navrhol obmedziť, resp. pozbaviť svojho otca

spôsobilosti na právne úkony uvádzajúc, že otec nedokáže robiť žiadne právne úkony a je potrebné,
aby niekto za neho konal. Aktuálne sa otec nachádza v zariadení v O..

3. Navrhovateľka na pojednávaní doplnila, že manžel nerozumie, čo mu hovoria, nevie vykonať, keď mu
niečo hovoria, nevie sa podpísať, nevie sa sám najesť a postarať sa o seba, všetko to musí robiť ona.
Aktuálne je umiestnený v Domove dôchodcov v O.. Všetky súkromné záležitosti vybavuje za neho ona.

4. Následne sa súd pokúsil vypočuť aj samotného posudzovaného F. W., nar. XX.XX.XXXX, s týmto
však nebolo možné nadviazať ani len minimálnu komunikáciu. Po opakovaných osloveniach vydávallen neartikulované zvuky, ktorým nebolo možné porozumieť a v podstate celý čas len neprítomným
pohľadom uprene pozeral na konajúceho sudcu alebo cez pojednávaciu miestnosť. Z jeho správania
súdu vyplynulo, že nie je zorientovaný v čase ani priestore, bolo zrejmé, že nechápe, že sa nachádza na

súde a z akého dôvodu. Nebol schopný viesť rozhovor, či aspoň odpovedať na jedinú položenú otázku
evidentne nerozlišujúc realitu. Následne v závere vypočutia sám od seba bezdôvodne zvyšoval hlas
a bolo rozumieť, že chce ísť preč. Aj po ukončení pojednávania bolo problematickým vysvetliť mu, že
treba opustiť pojednávaciu miestnosť, k tomu došlo len s pomocou jeho manželky a syna, ktorí ho po
niekoľkých minútach prehovárania z pojednávacej miestnosti i napriek jeho nesúhlasu odviedli.

5. Súd ďalej z lekárskej správy ošetrujúceho psychiatra P.. F. F. zistil, že posudzovaný trpí demenciou
pri alzheimerovej chorobe. V nadväznosti na toto lekárske potvrdenie a vyššie uvedený výsledok
vypočutia posudzovaného súd potom postupom podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku upustil
od znaleckého dokazovania a namiesto toho vypočul psychiatra P.. F. F. ako ošetrujúceho lekára
posudzovaného. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že posudzovaný je jeho pacientom už niekoľko

rokov. Trpí autoimunitným ochorením označovaným ako demencia alzheimerovho typu, ktoré spôsobuje
výrazné narušenie sociálnych väzieb, poruchy pamäti a poznávacie poruchy a v konečnom štádiu
pacient absolútne nie je schopný posúdiť zmysel svojho konania. Preto je odkázaný na pomoc iných.
Stotožniac sa s potrebou pozbavenia, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného
sa ďalej vyjadril, že v aktuálnom štádiu u posudzovaného niet takého úkonu, ktorý by bol tento schopný

vykonať samostatne, lebo on vôbec nechápe čo od neho okolie chce.

6. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka potom platí, že ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na
právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

8. Súd tak na základe uvedených skutočností mal preukázané, že sú dané dôvody na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony F. W., A.. XX.XX.XXXX podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka

(keďže terajšia procesná úprava CMP neumožňuje fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony
pozbaviť), pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že menovaný trpí duševnou poruchou trvalého
charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony. Rozsah obmedzenia súd určil vo výroku
rozsudku a súčasne podľa § 248 ods. 1 CMP súd posudzovanému ustanovil za opatrovníka jeho syna
T.. G.. F. W., F.., A.. XX.XX.XXXX.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr
podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.