Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204970
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204970.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: I. F., W.. XX.X.XXXX, F. V. W. U. XXX, v
konaní zastúpený: JUDr. Eva Szikorová, advokátka, Advokátska kancelária JUDr. Belovič & JUDr.
Szikorová, Hollého 1854/9, Šaľa, proti oprávnenej: N. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, Š., o
návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na plnoleté dieťa a návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 22.6.2018 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil sumu primeraného výživného na plnoleté dieťa v čiastke
100,- Eur mesačne alebo inej sume určenej súdom s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, splatnej k
15. dňu v mesiaci k rukám plnoletej dcéry navrhovateľa vopred s tým, že platnosť predbežného opatrenia

bude obmedzená právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o zníženie výživného.

2.Navrhovateľsvojnávrhodôvodnilnajmätým,žejeotcomplnoletejdcérypochádzajúcejzmanželstvas
jej matkou. Manželstvo rodičov plnoletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta
č. k. 17P/137/2012-18 zo dňa 9.8.2012, ktorým bola v tom čase ešte maloletá dcéra zverená do výchovy
a osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu na základe súdom

schválenej rodičovskej dohody sumou 300,- Eur ako bežné výživné a sumou 100,- Eur ako výživné
na tvorbu úspor. Navrhovateľ sa domáha zníženia určeného bežného výživného zo sumy 300,- Eur na
sumu 100,- Eur mesačne, ktorú je v momentálnej situácii schopný platiť. Navrhovateľ si doposiaľ plní
vyživovaciu povinnosť v rozsahu 200,- Eur mesačne, nie je však v jeho momentálnych možnostiach
prispievať na výživu dcéry súdom určenou sumou. Navrhovateľ musí plniť aj vyživovaciu povinnosť voči
ostatným výživou odkázaným osobám. S prihliadnutím na predpokladanú dĺžku trvania súdneho sporu

o zníženie výživného a tiež skutočnosť, že plnoletá dcéra iniciovala začatie exekúcie na vymoženie
výživnéhovzmyslesúdnehorozhodnutia,hocinároknavymáhanévýživnénatvorbuúsporpodľanázoru
navrhovateľa zanikol dohodou, má za to, že je dôvodné, aby súd dočasne upravil pomery na strane
povinného rodiča a znížil do právoplatného skončenia konania o zníženie výživného sumu výživného.
Okrem takto určenej sumy, ktorá môže byť odlišná od sumy určenej konečným rozhodnutím súdu,
má plnoletá dcéra k dispozícii aj sumu 6.000,- Eur nasporenú navrhovateľom z titulu platenia časti

výživného na tvorbu úspor za obdobie august 2012 až august 2017. Exekučné konanie o vymoženie
výživného v časti určenej na tvorbu úspor za obdobie do júna 2018 v sume 1.200,- Eur a v časti
určenej ako zročné bežné výživné v sume 800,- Eur + bežné výživné 300,- Eur a výživné určené
na tvorbu úspor 100,- Eur od 7/2018 je predmetom exekučného konania vedeného na Okresnom
súde Banská Bystrica. Má za to, že takto určené predbežné výživné, ktorého výška iba dočasne
upravuje pomery na strane povinného rodiča, nebude na ujmu výživou odkázanej osoby a zároveň

existenčne neohrozí ani povinného rodiča, voči ktorému je už podľa jeho názoru nedôvodne začatá
exekúcia. Súd by mal vziať do úvahy všetky rozhodujúce okolnosti aj na strane povinného rodiča,ktorý odôvodňuje zníženie výživného s prihliadnutím na potreby oboch detí povinného rodiča a tiež
ostatných výživou odkázaných osôb. Zdôrazňuje dočasnosť úpravy výživného predbežným opatrením,
ktoré navrhuje aj v záujme ochrany a rovnosti oboch detí navrhovateľa. V živote povinného rodiča môžu

nastať rôzne situácie, v dôsledku ktorých nebude schopný splácať výživné v sume, ktorá bola určená
súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ postupoval v súlade so zákonom a zodpovedne, keď po zmene
pomerov podal návrh na zníženie výživného. Uvedené konanie bude trvať minimálne pár mesiacov,
počas ktorých je navrhovateľ v právnej neistote. Hoci pohľadávky rodičov na výživnom majú prednosť
pred inými výdavkami rodiča, je na mieste poskytnúť povinnému rodičovi hoci len dočasnú ochranu, ak

tým nebude vážne narušený alebo ohrozený život, zdravie alebo priaznivý vývoj už plnoletého dieťaťa
a to najmä za stavu, že počas uplynulého obdobia povinný rodič nakumuloval titulom tvorby úspor
celkovo sumu 6.000,- Eur, ktorú oprávnená osoba v prípade potreby môže bez obmedzenia a ohrozenia
svojich potrieb použiť. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,
ktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré
by mohli nastať v jeho priebehu. Nejde o konečnú a definitívnu úpravu medzi účastníkmi. Nariadením

nezískava jeden z účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov. Súd má možnosť kedykoľvek aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, návrhom navrhovateľa na zníženie výživného vo veci samej, s listinami pripojenými k
návrhu a tiež s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 17P/137/2012. Súd zistil, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k plnoletému dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
17P/137/2012-18 zo dňa 9.8.2012, právoplatným dňa 19.9.2012 a vykonateľným dňa 6.10.2012, ktorým
súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu vtedy ešte maloletej dcéry mesačne sumou 300,- Eur

titulom bežného výživného, kde výživné je zročné vždy do 5-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky a sumou 100,- Eur titulom tvorby úspor, kde výživné sa navrhovateľ zaväzuje poukazovať
vždy do 5-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na osobitný účet dieťaťa, ktorý v prospech neho
zriadi matka dieťaťa. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zaslal na vyjadrenie plnoletému
dieťaťu. Do dnešného dňa však súdu vyjadrenie doručené nebolo.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcepotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. V danom prípade sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil
výživné na plnoleté dieťa.

22. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle citovaných ustanovení zákona je nevyhnutné
previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i

nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom
potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom životných

nákladov. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

23. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti

rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane
oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet
iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi
vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči
týmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné

poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež
starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti,
teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti
i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných

rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok
prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu,
výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto
oprávnenýmposkytovaťvýživné,ichschopnosti,možnostiamajetkovépomery.Súdjepovinnýprihliadať
tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy,

ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo
zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo
majetku.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k

plnoletej dcére bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 17P/137/2012. V zmysle tohto
rozhodnutia je navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu toho času už plnoletého dieťaťa mesačne
sumou 300,- Eur titulom bežného výživného a sumou 100,- Eur titulom tvorby úspor. V čase posledného
rozhodovania navrhovateľ nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Jeho priemerný čistý mesačný príjem bol
3.527,53 Eur. V súčasnosti navrhovateľovi pribudla dňa XX.XX.XXXX ďalšia vyživovacia povinnosť. Dňa

XX.X.XXXX uzavrel navrhovateľ ďalšie manželstvo. Od 4.4.2018 je jediným spoločníkom a konateľom
obchodnejspoločnostiF.J.L..C..I..,ktorámázákladnéimanievovýške5.000,-Eur,pričomvýškupríjmov
plynúcich z tejto spoločnosti súdu nepreukázal. Plnoleté dieťa malo v čase posledného rozhodovania
XX rokov E. X mesiacov. Navštevovalo základnú školu. Od posledného rozhodovania je staršie o takmer
X rokov, navštevuje vysokú školu, takže jeho náklady nepochybne vzrástli.

25. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k
záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom
návrhu žiada navrhovateľ. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak jepotrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne
hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Navrhovateľ

neosvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov znížením výživného na plnoleté dieťa. Z listinných
dôkazov priložených k návrhu vyplýva, že navrhovateľ je od 4.4.2018 jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti F. J. L..C..I.., pričom súdu nepredložil žiadne aktuálne potvrdenie o príjme z tejto
spoločnosti. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že základné imanie tejto spoločnosti je 5.000,- Eur,
pričom je tvorené vkladom navrhovateľa splateným dňa 4.4.2018. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom

bytu a spoluvlastníkom rodinného domu. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí, že jeho príjem v období
posledných dvoch rokov poklesol v dôsledku zdravotných problémov, túto skutočnosť však nepreukázal
žiadnymi lekárskymi potvrdeniami, naopak, až do augusta 2017 mal navrhovateľ nadštandardný príjem
a nepoberal ani nemocenské dávky. Z pripojených dôkazov žiadnym spôsobom nevyplýva ani to, z
akého dôvodu navrhovateľ ukončil pracovné pomery u zamestnávateľov W. F. L..C..I.. E. Y. E. U.F.,
E..L.., u ktorých dosahoval takýto príjem. Súd tak nevie posúdiť, či sa navrhovateľ vzdal výhodnejšieho

zamestnania z dôležitého dôvodu alebo bez takéhoto dôvodu. Navrhovateľ sa tiež odvoláva na možnú
finančnú rezervu svojej plnoletej dcéry, ale z priložených listín nevyplýva, či má sám navrhovateľ
nejaké úspory, pričom vzhľadom na jeho príjmy v predchádzajúcom období je možné predpokladať,
že navrhovateľ má vytvorenú finančnú rezervu. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Hmotnoprávnou podmienkou

pre zmenu dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom je teda preukázaná zmena pomerov.
Uvedenú zmenu pomerov je potrebné ustáliť a zistiť v konaní vo veci samej po vykonaní riadneho
dokazovania. Aj z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko uvedenú zmenu, ktorej sa navrhovateľ domáha, možno zistiť len
zákonom predpísaným spôsobom v konaní vo veci samej.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko navrhovateľ neosvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava výšky
výživného na plnoleté dieťa bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).