Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203376
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci starostlivosti súdu o
maloletú W. Š., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka J. Š., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. H. Č.. X, H.
Š., otec G. C., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. J. XXXX/X, H. Š., v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú W. Š., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky J. Š.Z., T..
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec G. C., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom 23.07.2018 prispievať na výživu maloletej
W. Š.Z., T.. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej.

III. Zročné výživné za obdobie od 23.07.2018 do 31.12.2018 vo výške 443,55 Eur je otec G. C., T..
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu
s bežným výživným.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2018 žiadala matka zveriť maloletú dcéru W. do

svojej osobnej starostlivosti a otcovi maloletej uložiť povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,-
Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Matka uviedla, že s otcom maloletej ukončila spolužitie
ešte pred pôrodom dcéry, k obnoveniu komunikácie medzi nimi ako rodičmi došlo až vtedy, keď mala
dcéra dva roky, kedy ich otec navštívil a potom sa opäť ozval až po pol roku. Začal udržiavať so svojou
dcérou pravidelný kontakt až od roku 2015, kedy začal prispievať na výživu maloletej sumou 50,- Eur
mesačne a následne dňa 26.10.2017 na úrade práce ako rodičia uzavreli dohodu, že otec bude na dcéru
prispievať sumou 70,- Eur mesačne. Odvtedy sa ale situácia zmenila, lebo otec maloletej v decembri

2017 vycestoval do Nemecka, kde sa zamestnal a o dcéru sa zaujíma minimálne. Ona má okrem
maloletej W. v starostlivosti aj maloletú dcéru S. Š., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s deťmi obýva dvojizbový
mestský byt, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na
dve deti. Jej mesačné výdavky pozostávajú z nájmu vo výške 180,- Eur, elektriny 30,- Eur a spláca úver v
sume 210,- Eur. Maloletá W. je aktuálne žiačkou Základnej školy N.. R. D. H. Š.. Starostlivosť o maloletú
zabezpečuje výlučne ona ako matka tak po stránke výchovnej, ako aj finančnej.

2. Súd sa opakovane pokúsil doručiť otcovi do vlastných rúk návrh na začatie konania i predvolania
na pojednávania, no otec si na adrese trvalého pobytu zapísaného v Registri obyvateľov SR zásielkynepreberal. Súdu sa nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt, bolo zistené len to, že by sa mal zdržiavať
niekdevSRN,lebosúdmudoručovalpísomnostiajdoSRNnamatkouoznámenúadresu,takistomusúd
oznamoval začatie a vedenie tohto konania zaslaním SMS správy na telefónne číslo, ktoré by mal otec

používať a súd sa ho snažil kontaktovať aj telefonicky, no bezvýsledne. Písomnosti (návrh na začatie
konania, predvolania na nariadené pojednávania) sa súdu vracali z adresy trvalého pobytu i z adresy v
SRN neprevzaté. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku a
oznámenie o matkou podanom návrhu zverejnil dňa 16.10.2018 na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval návrh za doručený

otcovi po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. V zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP súd na adresu
trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR doručoval otcovi aj predvolanie na pojednávanie
dňa 13.12.2018, ktoré si však otec neprevzal, zásielka sa vrátila súdu 04.12.2018, ktorým dňom došlo
k jej doručeniu otcovi podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd preto prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe, ktorú vypracoval po prešetrení pomerov matky uviedol

(rovnakoakoajnapojednávanídňa13.12.2018),žetátozabezpečujemaloletejadekvátnustarostlivosťs
ohľadomnajejzdravývývoj.Navrholnávrhumatkyvoveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletej vyhovieť, výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

4. Matka na pojednávaní dňa 13.12.2018 uviedla, že stále je na materskej dovolenke s mladšou dcérou.

S oboma dcérami a svojim aktuálnym priateľom, ktorý je otcom jej dcéry S. obývajú mestský byt. Priateľ
sapodieľananákladochspojenýchsbývaním,aktuálnejenezamestnaný,majúdlhnanájomnom.Matka
ďalej poukázala na svoje výdavky a takisto vyčíslila mesačné náklady na maloletú na sumu 330,- Eur
mesačne.Smaloletounavštevujúrazzadvamesiacereumatológiu,inézávažnejšiezdravotnéproblémy
nemá. Podľa matky otec pracuje v Nemecku v oblasti stavebníctva so zárobkom minimálne 18,- Eur

na hodinu, iné vyživovacie povinnosti otec nemá, výživné po 70,- Eur mesačne na maloletú má riadne
uhradené.
5. Súd potom vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka, lustrácie príjmov rodičov v Sociálnej
poisťovni a tiež z údajov matky (keďže sa nijakým spôsobom nepodarilo súdu bližšie zistiť pomery otca)
dospel k záveru, že pokiaľ bolo preukázané, že rodičia spolu nežijú a nedošlo medzi nimi k dohode

ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Liane, tak bolo v zmysle § 36 ods.
1 Zákona o rodine potrebné, aby túto otázku upravil súd. Toto ustanovenie totiž hovorí, že rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností a ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. V tomto smere

neboložiadnychpochybnostíotom,žezáujemmaloletejsivyžadujejejzvereniedoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá sa o ňu celý čas riadne stará, ako to potvrdzuje správa kolízneho opatrovníka.

6. Pokiaľ ide o výživné na maloletú, súd vychádzal z faktu, že pokiaľ otec bol v októbri roku 2017 schopný
prispievať na dcéru mesačne sumou 70,- Eur, v takejto sume na ňu prispieva aj v súčasnosti a pokiaľ

je otec (ako uvádzala matka) od decembra 2017 zamestnaný v Nemecku, tak je v jeho možnostiach
a schopnostiach pri matkou uvádzanom príjme 18,- Eur za hodinu a absencii iných vyživovacích
povinností (čo je zrejmé aj z údajov Registra obyvateľov SR) prispievať na dcéru adekvátnym výživným
zodpovedajúcim jej potrebám, a to vo výške 150,- Eur mesačne. Matka, ktorá zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú vymedzila náklady spojené s potrebami maloletej (č.l. 42 spisu), pričom podľa

súdu ide o výdavky štandardného charakteru vo vzťahu k potrebám žiaka prvého stupňa základnej školy,
ktorým maloletá v súčasnosti je. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal z ust. § 62 ods. 1, 2, 4
a 5 Zákona o rodine, ktoré určujú, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov s tým, že pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd preto uložil otcovi povinnosť prispievať na maloletú uvedenou

sumou počnúc dňom podania návrhu na súd (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine).

7. Zročné výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. odo dňa 23.07.2018 do 31.12.2018 predstavuje
sumu 443,55 Eur, nakoľko matka sa vyjadrila, že otec si vyživovaciu povinnosť v rozsahu 70,- Eurmesačne riadne plní a na výživnom nemá žiaden dlh. To znamená, že za jeden mesiac otcovi vzniklo
zameškané výživné 80,- Eur (150,- Eur mínus 70,- Eur), čo za obdobie 01.08.2018 až 31.12.2018
predstavuje sumu 400,- Eur (5 mesiacov x 80,- Eur) plus alikvotná časť za 9 dní mesiaca júl 2018 od

23.07.2018 do 31.07.2018, čo je po zaokrúhlení suma 43,55 Eur (150,- Eur delené 31 dní krát 9 dní).
Zameškané výživné súd povolil otcovi uhradiť v primeraných mesačných splátkach splatných spolu s
bežným výživným.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr
podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.