Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216431.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so
sídlomBardejovská7,08006Ľubotice,IČO:31718922,právnezastúpenéhoJUDr.ErnestomVokálom,
advokátom so sídlom kancelárie Hlavná 61, 080 01 Prešov, IČO: 42 238 935, proti žalovanému: T. W.,
A.. X.XX.XXXX, W. Q. XX, XXX XX F., o zaplatenie 33,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa 12.7.2017 č.k.

16Csp/151/2017-6 tak, že žalovaný je p o v i n n ý nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 21.6.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 33,00 Eur Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu

dňa 24.9.2016 a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle § 12 až 17 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave je žalovaná povinná zaplatiť úhradu vo výške 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Splatnosť úhrady sa v
tomto prípade spravuje všeobecnou právnou úpravou § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
žalovaná povinná zaplatiť úhradu prvého dňa po tom, čo ju o plnenie žalobca požiadal. Žalovaná svoju
povinnosť uloženú jej vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnila napriek výzve/faktúre. Žalobcovi tak

vznikol nárok na zaplatenie úhrady a nákladov, ktoré mu s uplatnením tohto nároku vznikli - poštovné
za doručenie upomienky a trovy súdneho konania.

2. Okresný súd Prešov žalobe v celom rozsahu vyhovel a dňa 12.7.2017 vydal platobný rozkaz č.k.
16Csp/151/2017-6, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,00 Eur do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu a v rovnakej lehote nahradiť (k rukám právneho zástupcu

žalobcu) trovy konania vo výške 74,02 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 57,52
Eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym
úradníkom.

3. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný sťažnosť (podľa obsahu) vo výroku o
trovách konania, ktorú odôvodnil tým, že je dlhodobo na plnom invalidnom dôchodku a tieto finančné

položkyvymáhanéžalobcomsapriečiadobrýmmravom,pretožežijevchudobezinvalidnéhodôchodku,
ktorý predstavuje sumu 356,40 Eur, nemá žiadny iný príjem a inkaso platí 152,00 Eur mesačne. Samotný
nárok na zaplatenie sumy 33,00 Eur nenamietal. Z predloženého vyplneného Tlačiva pre dokladovanie
pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov
(ďalej len „Tlačivo“) a súčinnosťou s ďalšími orgánmi súd zistil, že žalovaný poberá invalidný dôchodok
vo výške 356,40 Eur mesačne, nie je vlastníčkou motorového vozidla, je vlastníčkou nehnuteľnosti -

rodinného domu, mesačne platí 152,00 Eur za inkaso.4. Žalobca sa k sťažnosti nevyjadril.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak

je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o
ktorýchsúdnemápochybnosti,najmäaktietoskutočnostivyplývajúzlistinnýchdôkazov,možnoožalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely

konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie.

Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

6. Súd preskúmal sťažnosť žalovaného, ako aj napadnutý platobný rozkaz vo výroku o trovách konania

a dospel k záveru, že sťažnosť žalovaného je čiastočne dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia33,-eurspríslušenstvom.Súdožaloberozhodolplatobnýmrozkazom,ktorýmžalobevcelom
rozkazu vyhovel. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania, ktorá pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 57,52 eura. Najvyšší súd
SR vo veci sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 uviedol: „Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania podľa §

142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným
účastníkom konania v spore. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť
spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje
ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka konania (fyzickej, právnickej osoby,
štátneho orgánu) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc.

Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu posudzovať ako
celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov
treba posudzovať samostatne“.

7. Pokiaľ ide o trovy konania za zaplatený súdny poplatok tak nárok žalobcu bol v tejto časti dôvodný.

Žalobcovi v súvislosti s podanou žalobou vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50
eura. Z pripojeného potvrdenia vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok dňa 31.5.2017. Súd tieto
trovy konania za zaplatený súdny poplatok posúdil ako účelne vynaložené, keďže zaplatenie súdneho
poplatku je nevyhnutnou podmienkou, aby súd mohol o žalobe konať.

8. Súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania za právne zastúpenie advokátom. Súd
prihliadol na ich neúčelnosť s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6M Cdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014, v zmysle ktorého „Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých
podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno

považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na
súde". Vychádzajúc z obsahu žaloby uplatnenej v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že ide
práve o žalobu, ktorá je podávaná v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach.
Tieto skutočnosti sú súdu známe z jeho činnosti (vzhľadom na to, že žalobca vystupuje opakovane v
právnych veciach ako žalobca a využíva vzorové žaloby). Konanie právneho zástupcu žalobcu sa tak

obmedzilo len na vpísanie údajov do vzorového formulára žaloby, kde menil iba identifikačné údaje
žalovaného, dátum jazdy bez cestovného lístka a celkovú výšku dlhu a na jej následné podanie, pričom
žaloba je skutkovo a právne takmer totožná s inými žalobami podávanými žalobcom hromadne. Súdu
je taktiež známe, že žalobca disponuje zamestnancami s právnickým vzdelaním a týmito disponuje ajjeho zriaďovateľ Mesto Prešov a aj s prihliadnutím na predmet konania možno uzavrieť, že zastúpenie
advokátom v prejednávanej veci nebolo z hľadiska trov právneho zastúpenia účelné.

9. Vzhľadomnavyššieuvedenéacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodolpodľa§250CSPtak,ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zmenil výrok II. Platobného rozkazu Okresného súdu Prešov zo
dňa 12.7.2017 č.k. 16Csp/151/2017-6 tak, že zaviazal žalovaného nahradiť na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.