Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200675
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200675.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. Z., U. XXX, XXX XX G., zastúpený: JUDr.
Peter Kovács, advokát, Rovinka 651, 900 41 Rovinka, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz,
Poľovnícke združenie HÔRKA, Hlavná 346, 906 38 Rohožník, zastúpený: JUDr. Tomáš Plank, advokát,
Námestie slobody 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
11.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Okresnému súdu Malacky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.05.2017 domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Poľovníckeho združenia HÔRKA Rohožník (ďalej len ,,PZ
HÔRKA Rohožník“) zo dňa 11.04.2017, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu zrušil výrok
rozhodnutia Výboru PZ HÔRKA Rohožník č. 2/5/2008 zo dňa 14.06.2008, v časti týkajúcej sa odlovu

diviaka dňa 21.09.2005, pričom vo zvyšku toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolanie
žalobcu zamietol.

2. Rozhodnutím Výboru PZ HÔRKA Rohožník č. 2/5/2008 zo dňa 14.06.2008 bol žalobca ako člen tohto
poľovníckeho združenia v kárnom konaní s poukazom na čl. XIII. bod 1 Domáceho poriadku PZ HÔRKA
Rohožník v zmysle ust. § 20 ods. 1 Stanov SPZ uznaný za vinného z dopustenia sa kárneho previnenia,

na skutkovom základe uvedenom v bode 1 a 2 tohto rozhodnutia, za hrubé a opakované porušenie
povinností vyplývajúcich z členstva v PZ HÔRKA Rohožník v zmysle ust. § 20 ods. 1 písm. d) Stanov
SPZ, za čo mu bolo uložené kárne opatrenie a to vylúčenie z PZ HÔRKA Rohožník.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

5. Podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie v prvej
inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.7. Podľa § 15 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba
adresu sídla.

8. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

9. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.

10. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania.

11. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

12. Podľa § 43 ods. 3 CSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení sporu zachované.

13. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 274/2009 Z.z.“), na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a/ je organizáciou, ktorá nie je založená na účel
dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov,
a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku
poľovníctva, b/ má sídlo na území Slovenskej republiky, c/ je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie

ministerstvo, d/ riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými,
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Podľa ods. 2, poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu
subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie.

15. Podľa § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. občianske združenie registrované na výkon práva
poľovníctva podľa osobitného predpisu (zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších
predpisov) je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona.

16. Jednou zo zložiek verejnej správy je aj záujmová samospráva. Medzi záujmovú samosprávu patria
najmä rôzne stavovské organizácie, pričom tento okruh nie je definitívny. Organizácie patriace do
záujmovej samosprávy sú založené na záujmovom princípe, členstvo v záujmovej korporácii vyžaduje
prejav vôle záujemcu o členstvo so splnením ďalších špecifických podmienok. Na základe vyššie
uvedenej charakteristiky možno zhodnotiť, že poľovnícke združenie je záujmová samospráva sui

generis, a teda rozhodnutia poľovníckeho združenia by mohli za určitých podmienok podliehať súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve. Tu však nemožno opomenúť nevyhnutnú podmienku, a to, aby išlo o
rozhodnutia vydané v oblasti verejnej správy a vo verejnom záujme.

17. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca žiada

o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia členskej schôdze poľovníckeho združenia vydaného v kárnom
konaní, ktoré je treba považovať za poľovnícku organizáciu v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.
Zákon č. 274/2009 Z.z. neupravuje priamo vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie - poľovníckeho
združenia, iba všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami.

18.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť preskúmané v
rámcisprávnehosúdnictvajetá,abyišloorozhodnutieorgánualeboosobyuvedenejvtomtoustanovení,

čo však v prípade rozhodnutia orgánov poľovníckeho združenia v danom prípade nemožno konštatovať.
S poukazom na podstatu prejednávanej veci je nesporné, že takéto rozhodnutie je síce rozhodnutím
o právach a povinnostiach člena združenia ako fyzickej osoby, ale nie je rozhodnutím vydaným vo
verejnom záujme (v oblasti verejnej správy).19. V prejednávanej veci vystupujú účastníci ako súkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe
stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej.

Rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný záujem alebo cieľ. Ani
zákon o poľovníctve ani žiadny iný zákon poľovníckym združeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o
právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou
združenia. Preto takéto rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v
zmysle § 6 ods. 2 SSP. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej

správy a zákon (nie predpis nižšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb.

20. V uvedenej právnej veci správny súd po skúmaní procesných podmienok zistil, že nie je vecne
príslušný na konanie o podanej žalobe. Vzhľadom k tomu, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho
člena vo veciach týkajúcich sa kárnych konaní a zistených porušení povinností vyplývajúcich zo Stanov

- domáceho poriadku Poľovníckeho združenia HÔRKA Rohožník, je vzťahom súkromnoprávnym a
nespadá do oblasti verejnej správy, je treba považovať za právne konformné v predmetnej právnej
veci postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a preskúmať napadnuté rozhodnutie
členskej schôdze na základe podanej žaloby v občianskoprávnom konaní, s poukazom na to, že v
prejednávanej veci ide o občianske konanie „sui generis“, v ktorom ustanovenia Správneho súdneho

poriadku aplikovať nemožno, pretože rozhodnutia členskej schôdze bezpochyby nemožno považovať
za rozhodnutia v oblasti verejnej správy.

21. Predmetom konania je civilná žaloba, a teda vecne a miestne príslušným na konanie je v zmysle
ust. § 12 v spojení s ust. § 13 a § 15 CSP v prvej inštancii všeobecný súd žalovaného. Keďže žalovaný

je právnickou osobou, ktorá má adresu sídla v obvode Okresného súdu Malacky, vecne a miestne
príslušným na konanie je Okresný súd Malacky.

22. Nakoľko v uvedenej veci bolo zistené, že Krajský súd v Bratislave nie je vecne príslušným na konanie
v predmetnej veci, vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Okresnému súdu Malacky.

23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).