Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223175
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 962, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému: K. V., W.. XX.X.XXXX, F. T. N. X, XXX XX Š. Y., o zaplatenie 652,18
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 493,50 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 493,50 € od 3.12.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2016
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 652,18 €, úrokov
vyčíslených k 8.11.2016 vo výške 815,26 €, úrokov vo výške 29,5 % ročne zo zostatku nesplatenej istiny,

t.j. zo sumy 652,18 € od 9.11.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
652,18 € od 9.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 45,62 €, ako aj náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že dňa 22.6.2012 uzavrel so
žalovanýmZmluvuoúvereč.0533633312(ďalejaj„Zmluva“),súčasťouktorejboliVšeobecnéobchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany
Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 700,- €. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažnéprostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere.VdobeoduzatvoreniaZmluvyžalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení.

3. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca
žalobcu si predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovaného následkom čoho sa stal celý úver vrátane
príslušenstva predčasne splatným. ˇ6alovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku..4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 29.3.2017, č.k. 8Csp/157/2016-62, pripustil zmenu na strane žalobcu,
tak že na miesto Poštovej banky a.s. vstúpila do konania spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s..

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 652,18 € s prísl. Súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 15.6.2018.

7.SúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatoZmluvouoúvere,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,
Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
s podacím hárkom, Výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, Aktuálnym stavom úveru ku dňu

31.8.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávky. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.6.2012 Zmluvu o úvere dostupná pôžička
č. 0533633312, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 700,- €. Súčasťou Zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V Zmluve právny predchodca
žalobcu a žalovaný dojednali úrokovú sadzbu v sadzbe 29,5 % p.a., výšku mesačnej splátky 25,62 €,
termín splatnosti 1. splátky 11.7.2012, počet splátok 60, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v
11.deňkalendárnehomesiaca,konečnúsplatnosťúveru11.6.2017.RPMNúverupredstavovala33,84%
a celková výška nákladov sumu 582,90 €. Celková čiastka úveru predstavovala súčet úveru a celkových

nákladov spojených s úverom. Priemerná RPMN na trhu pre obdobné úvery v tom čase činila 46,52 %.
Účastníci zmluvy si dohodli poistenie schopnosti splácať úver.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradami mesačných splátok. Vo Výzve na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 2.12.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu sa stala úverová

pohľadávka vo výške 847,46 € predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená suma pozostávala z dlžnej istiny vo
výške 652,18 €, úrokov vo výške 149,66 €, poplatkov za upomienky 40,38 € a poistného vo výške 5,24 €.

10. Do podania žaloby žalovaný zaplatil sumu vo výške 206,05 €, z ktorej suma vo výške 47,82 € bola

veriteľom započítaná na istinu, suma vo výške 23,58 € na poplatky a zvyšok na zmluvné úroky a úroky
z omeškania.

11. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 9.2.2017.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)ZoSÚnaúčelytohtozákonasarozumiefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na a základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého
právny predchodca žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

14. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička účinných od 16.2.2012

sa mal predmetný právny vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona
NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide
však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, ako aj
Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

15. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. Podľa názoru súdu touto formuláciou nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2

písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžadujúca uvedenie konkrétnej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ titulom úverovej zmluvy zaplatiť. Naviac je potrebné upriamiť pozornosť na
skutočnosť, že súčet výšky úveru a celkovej výšky nákladov (700 € + 582,90 €) predstavuje sumu
1.282,90 €, čo je zjavne odlišná suma, aká vznikne jednoduchým vynásobením počtu splátok a ich výšky
(60 x 23,- € /splátka bez poistenia/ = 1.380,- €).

16. Rovnako je potrebné poukázať i na to, že v zmluve nesporne chýbajú aj predpoklady použité na
výpočet RPMN, keďže tieto podľa zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných
dokladoch by súd akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v
zmluve odkazom na príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil,

žeby táto náležitosť bola uvedená v obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad,
ktorý by to potvrdzoval, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

17. Zároveň však bolo nutné zaoberať sa i platnosťou časti zmluvy týkajúcej sa dohody o úroku, a to s
poukazom na § 39 OZ v spojení s § 3 ods. 1 OZ. Súd posúdil primeranosť výšky dohodnutej úrokovej

sadzby 29,50 % ročne v porovnaní s priemernou úrokovou sadzbou bánk pri podobných úveroch.
Z internetovej stránky NBS, kde sú zverejnené priemerné úrokové sadzby bánk pri spotrebiteľských
úveroch súd zistil, že v júni 2012 pri spotrebiteľskom úvere s dobou splatnosti do 5 rokov bola priemerná
úroková sadzba 11.38 % p.a.. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že predmetný úver bol
poskytnutý priamo bankou, nie nebankovou spoločnosťou, u ktorej je možné zohľadniť vyššiu mieru

rizika pri poskytovaní úveru, a preto u takéhoto subjektu by sa dali akceptovať vyššie úroky ako v
bankách, ale len v primeranom navýšení. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, ktorý konštatoval, že pri nebankových spoločnostiach
sadajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 % proti priemeru bánk. Podobne aj Najvyšší
súd SR v rozsudku sp.zn. 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol: „Neprimeranou a preto odporujúcou

dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne
z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávanýmvzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky. V tomto
smere je potrebné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu

pri porovnateľnom úvere o viac ako100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov
o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností
a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno

ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 %ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ V tomto konkrétnom prípade úroková sadzba 29,50
% p.a. viac ako 2-násobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami spotrebiteľom

(11,38 % p.a.). Nepochybne teda ide o úrok v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd vyhodnotil dohodu
o úroku ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

18. Pri závere o absencii náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ majúcich za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj pri závere o neplatnosti dohody o úrokoch, je treba
vychádzať z toho, že žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru t.j. 700,-
€. Žalovaná doposiaľ uhradil veriteľovi 206,05 €. Rozdiel predstavuje sumu vo výške 493,50 €, na
zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúcom po dni zosplatnenia úveru,
t.j. 3.12.2013 do zaplatenia.

20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v pomere k žalovanej sume úspech v konaní v rozsahu 76 %
a neúspech v rozsahu 24 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 52 % (76 % - 24 %). O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.