Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:5015201144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov

senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) Z. D.,
narodený X.X.XXXX, bytom I. - B. XXX, 2) D. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. - B. XXX, obaja právne
zastúpení advokátom Mgr. Petrom Balážom, so sídlom v Martine, P. Mudroňa 39, proti žalovanému:
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, za
účasti ďalších účastníkov: 1) Krajská prokuratúra Bratislava, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 47, 2)
VeronikaZ.,bytomvX.,G.XX,3)A.D.,bytomvX.XXX,4)U.Z.,bytomvI.,W.XXXX/XX,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P. 5839/2015-737/Va zo dňa 16.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému a ďalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Právny predchodca ďalších účastníkov 2 až 4 Ivan Pečner ako predávajúci a žalobcovia 1, 2 ako
kupujúci uzatvorili dňa 5.6.2013 kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom parcely
registra E:

a. zapísaným na LV č. XXX pre okres J. J., obec a k.ú. I., č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX
mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX
mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX),
č. V./X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX (zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
mX), č. XXX (lesné pozemky o výmere XXXX mX), č. XXX (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č.
XXX/XX (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX,
b. zapísaným na LV č. XXX pre okres a obec J. J., k.ú. B., č. XXX (orná pôda o výmere XXXXX mX),

č. XXX (trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX), č. XXX/X (trvalé trávne porasty o výmere XXX mX),
č. XXX (orná pôda o výmere XXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X
(ostatné plochy o výmere XXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (lesné
pozemky o výmere XXXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXmX), č. XXX/X
(ostatné plochy o výmere XXXX mX), č. XXX/X (lesné pozemky o výmere XXXXXX mX), č. XXXX (trvalé
trávne porasty o výmere XXXX mX), č. XXXX (orná pôda o výmere XXXXX mX), č. XXXX (trvalé trávne
porasty o výmere XXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX,

c. zapísaným na LV č. XXX pre okres a obec J. J., k.ú. B., č. XXX/X (ostatné plochy o výmere XXXX
mX), č. XXX/XXX (ostatné plochy o výmere XXXX mX), vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX,d. zapísaným na LV č. XXX pre okres J. J., obec a k.ú. X., č. XX/X (orná pôda o výmere XXX mX),
č. XX/XX (orná pôda o výmere XXX mX), č. XX/XXX (orná pôda o výmere XXXXX mX), vo výške
spoluvlastníckeho podielu X/XX,

e. zapísaným na LV č. XXX pre okres J. J., obec a k.ú. B., č. XXX/X (trvalé trávne porasty o výmere
XXXXXXmX),č.XXX/XX(trvalétrávneporastyovýmereXXXXmX),vovýškespoluvlastníckehopodielu
X/XX.
D. cena bola pôvodne dohodnutá v sume XX.XXX,- €, neskôr v znení B. č. X zo dňa X.X.XXXX a
B. č. 2 bez uvedenia dátumu bola znížená na sumu 11.000,- €. V čl. IV. ods. 2 a ods. 4 kúpnej

zmluvy sa uvádza, že predmet kúpy je členským podielom predávajúceho ako člena pozemkového
spoločenstva: Lesné spol., pozem. spol. B., so sídlom: Diviaky, XXX XX J. J., a predmet kúpy je v správe
tohto spoločenstva. Napriek existencii predkupného práva ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností k
predmetu kúpy a uvedomujúc si právne dôsledky prípadného uplatnenia predkupného práva niektorým/
niektorými zo spoluvlastníkov v lehote stanovenej im na to v písomnej výzve podľa bodu 3 tohto článku
zmluvy, sa zmluvné strany po vzájomnej dohode rozhodli uzavrieť túto kúpnu zmluvu. Predávajúci sa

zaviazal rozposlať písomné výzvy na uplatnenie predkupného práva k predmetu kúpy všetkým ostaným
spoluvlastníkom nehnuteľnosti do 7 dní odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia platnosti tejto
zmluvy. V písomnej výzve mal určiť lehotu na doručenie písomného oznámenia o využití predkupného
práva predávajúcemu k predmetu kúpy za podmienok totožných s podmienkami tejto zmluvy (t.j. kúpna
cena 15.000,- € splatná pri podpise kúpnej zmluvy, lehota na doručenie písomného oznámenia o využití

predkupného práva dňa 1.7.2013 do 12:00 hod. a lehota na uzavretie kúpnej zmluvy bola určená na
7.7.2013 do 10:00 hod.). Kupujúci (žalobcovia) si boli vedomí existencie predkupného práva k predmetu
kúpy ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti a boli oboznámení so všetkými právami a povinnosťami
vyplývajúcimi vlastníkovi predmetu kúpy z členstva v Lesnom spoločenstve, pozemkovom spoločenstve
Diviaky. Kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami okrem čl.

II (predmet kúpy), ktorý nadobudol účinnosť splnením odkladacej podmienky, ktorou bol okamih (deň a
hodina) márneho uplynutia lehoty určenej predávajúcim ostatným spoluvlastníkom na uzavretie kúpnej
zmluvy po využití predkupného práva.

2. Okresný úrad Turčianske J., katastrálny odbor, rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 17.1.2014 povolil

vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 v prospech žalobcov 1, 2.

3. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Turčianske J., katastrálneho odboru, č. V XXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX podal prokurátor protest č. Pd XX/XX/XXXX-X zo dňa 30.4.2015. Namietal, že majetkovú
podstatu pozemkového spoločenstva - Lesné spol., pozem. spol. B. evidované v registri pozemkových

spoločenstiev pod č. 20 - tvorili nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX v k.ú. B., LV
č. XXX v k.ú. X., LV č. XXX, č. XXX a č. XXX v k.ú. I., LV č. XXX a č. XXXX v k.ú. Dubové. Poukázal
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2010 zo dňa 5.10.2010 a výklad pojmu spoločná
nehnuteľnosť, ktorá sa vzťahuje na celý majetkový substrát pozemkového spoločenstva, keďže každý
spoluvlastník môže mať len jeden podiel spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je vyjadrený zlomkom k celku.

Pri porovnaní majetkového substrátu pozemkového spoločenstva a kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013
je zrejmé, že sa kúpnou zmluvou neprevádzalo vlastnícke právo k podielom vlastníka na pozemkoch
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B., LV č. XXX, č. XXX v k.ú. I. a LV č. XXXX v k.ú. B.. Nedošlo teda
k prevodu vlastníckeho práva vlastníka k podielu na spoločnej nehnuteľnosti na všetkých pozemkoch
do nej patriacich, v dôsledku čoho je kúpna zmluva v rozpore s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o

pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 97/2013 Z.z.), a teda
neplatná podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ alebo Občiansky zákonník).

4. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím

č. UPo 5/2015-Ľu zo dňa 6.7.2015 vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie Okresného úradu
Turčianske Teplice, katastrálneho odboru, č. V 363/13 zo dňa 17.1.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.Podľajehonázoruboloprotestomnapadnutérozhodnutievydanévrozpores§31ods.1,ods.3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.) a § 8 ods. 1, § 9

ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. IK. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vlastnil spoluvlastnícky podiel na
prevádzaných nehnuteľnostiach a aj na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B., LV č.
XXX a č. XXX v k.ú. I., ktoré tvorili s prevádzanými pozemkami spoločnú nehnuteľnosť; nehnuteľnostizapísané na LV č. XXXX v k.ú. Dubové nemohli byť predmetom kúpnej zmluvy, pretože ich U. Z.
nevlastnil.

5. Žalovaný rozhodnutím č. LPO XXXX/XXXX-XXX/Va zo dňa 16.10.2015 zamietol odvolanie žalobcov
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, č. Q. X/XXXX-Ľu zo dňa
6.7.2015. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že katastrálny odbor okresného
úradu mal postupovať podľa § 31 ods. 1, ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., čo však neurobil a neskúmal
splnenie podmienok vyplývajúcich z § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. Po preskúmaní veci dospel

k záveru, že predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 boli
pozemky zapísané na LV č. XXX v k.ú. I., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. X., LV
č. XXX v k.ú. B., no už nie pozemky zapísané na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I. a na LV č. XXXX v k.ú. B.,
ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť s prevádzanými nehnuteľnosťami. Údaj v katastri nehnuteľností je
hodnoverný a záväzný v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z., pokiaľ sa nepreukáže opak. Prvostupňový
správny orgán správne zistil, že predmetom prevodu bol podiel len na niektorých pozemkoch spoločnej

nehnuteľnosti, nie na spoločnej nehnuteľnosti ako celku. Takýto právny úkon je v rozpore s § 9 ods.
8 zákona č. 97/2013 Z.z. a podľa § 39 OZ je neplatný. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné protestu
prokurátora vyhovieť.

Novou skutočnosťou je to, že na Okresnom súde Martin prebieha súdne konanie o určenie, či došlo k

platnému založeniu Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Diviaky; v tejto súvislosti navrhli
žalobcovia konanie prerušiť až do právoplatného skončenia veci na súde. Veci vedené na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 10C/137/2014 a sp. zn. 7C/288/2014 nie sú predbežnou otázkou, pre ktorú
by bolo treba prerušiť konanie podľa § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP). Nie je totiž podstatné, či došlo alebo nedošlo

k platnému založeniu Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Diviaky, pretože je treba
vychádzať zo zápisu v katastri nehnuteľností a z § 70 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

Vzhľadom na to, že žalobca 1 podal odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odbor
opravných prostriedkov, č. Q. X/XXXX-Ľu zo dňa 6.7.2015 oneskorene, žalovaný ho posudzoval

podľa § 60 SP ako podnet na obnovu konania, alebo na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Uviedol, že oba podnety môžu smerovať len proti právoplatným rozhodnutiam a prvostupňové
rozhodnutie Okresného úradu Žilina túto podmienku nespĺňa.

II. Žaloba

6. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. LPO XXXX/XXXX-XXX/Va zo dňa 16.10.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. Podľa ich názoru je rozhodnutie nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, nedáva odpoveď, na základe akých skutočností a dôkazov žalovaný dospel

k záveru o existencii spoločnej nehnuteľnosti, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
neúplne zisteného skutkového stavu veci. Namietali, že pozemky zapísané na LV č. XXX, č. XXX a č.
XXXXvk.ú.B.,LVč.XXXvk.ú.B.,LVč.XXXvk.ú.X.,LVč.XXX,č.XXXač.XXXvk.ú.I.niesúsúčasťou
spoločnej nehnuteľnosti, pretože nespĺňajú základný znak spoločnej nehnuteľnosti, ktorým je ten istý
okruh podielových spoluvlastníkov na všetkých nehnuteľnostiach tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť a

veľkosť podielu. Ak má byť spoločná nehnuteľnosť posudzovaná ako jedna vec, nemožno pripustiť, aby
v každej jej časti nemal spoluvlastnícky podiel každý jej spoluvlastník. Z uvedeného dôvodu nemožno
na vec aplikovať § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. a kúpnu zmluvu zo dňa 5.6.2013 považujú za platnú.

7. Bolo potrebné skúmať, či vôbec platne vznikla spoločná nehnuteľnosť zahŕňajúca pozemky zapísané

na vyššie uvedených listoch vlastníctva. V čase, keď malo dôjsť k vytvoreniu spoločnej nehnuteľnosti,
nemalo pozemkové spoločenstvo - Lesné spol., pozem. spol B. (v tom čase zapísané v Registri
pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v A. vo vložke č. XX-XX/XXXXX) právnu
subjektivitu. Poukázali na § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom
do 30.4.2013 (ďalej len zákon č. 181/1995 Z.z.) s tým, že zoznam spoluvlastníkov nebol nikdy spísaný, a

preto pozemkové spoločenstvo nikdy nevzniklo. Z uvedeného dôvodu sa režim nehnuteľností spravuje
§ 140 OZ a nie zákonom č. 97/2013 Z.z., resp. zákonom č. 181/1995 Z.z. V prípade, že k založeniu a
vzniku spoločenstva spôsobom uvedeným v § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. nedošlo, nemohlo dôjsť ani kvzniku spoločnej nehnuteľnosti, pretože tento pojem je spájaný výlučne s pozemkovým spoločenstvom.
Záver žalovaného, že táto skutočnosť nie je významná pre konanie, je nesprávny.

8. Žalovaný nevykonal dokazovanie oboznámením spisov vedených na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 10C/137/2014 a sp. zn. 7C/288/2014, čo by mohlo prispieť k zisteniu skutkového stavu.

III. Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Vo veci sa bude ďalej konať, pretože
napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zrušení
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na to je
rozhodnutie žalovaného rozhodnutím predbežnej povahy a ako také nepodlieha preskúmaniu súdom.

10. Okrem toho, žalobcovia podali žalobu predčasne, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, pretože sa ho nepodarilo doručiť ďalšiemu účastníkovi konania Ivanovi
Pečnerovi.

11. Ďalší účastníci sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili.

IV. Replika žalobcov

12. Žalobcovia v replike poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/140/2015, z
ktorého vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby môže byť aj rozhodnutie orgánu
štátnej správy na úseku katastra, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu nižšieho stupňa o

vyhovení protestu prokurátora a zrušení právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho
práva do katastra. Nejde teda o rozhodnutie predbežnej povahy, ako tvrdí žalovaný. Ďalej z rozhodnutia
vyplýva, že orgány štátnej správy na úseku katastra nemajú kompetenciu zrušiť právoplatné rozhodnutie
o povolení vkladu. Ak tak rozhodnú, konajú v rozpore s čl. 20 Ústavy SR.

13. Navrhol prerušiť konanie do skončenia prebiehajúceho konania na Okresnom súde Martin pod
sp. zn. 7C/288/2014 o určenie absolútnej neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia
pozemkového spoločenstva Lesné spol., pozem. spol. B. zo dňa 14.4.2007 o 14:00 hod., ktorým
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, XXX, XXX v k.ú. I., LV č.
XXX, XXX v k.ú., B., LV č. XXX v k.ú. X. a LV č. XXX k.ú. B. schválili zoznam spoločníkov a ich podielov

na týchto nehnuteľnostiach. V konaní sa rieši otázka platnosti vzniku spoločnej nehnuteľnosti a veľkosti
spoluvlastníckych podielov.

IV. Ďalší účastníci konania

IV.a Krajská prokuratúra Bratislava

14. Krajská prokuratúra Bratislava oznámila správnemu súdu, že vstupuje do konania podľa § 46 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP).

15. Uviedla, že spoločná nehnuteľnosť sa v katastri nehnuteľností eviduje kódom spoločnej
nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 1 písm. h/ vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č.
461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v
znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 461/2009 Z.z.). Spoločná nehnuteľnosť je v katastri

evidovaná buď ako súbor nehnuteľností na jednom LV alebo ako súbor nehnuteľností evidovaných na
viacerých LV. Okresný úrad, katastrálny odbor, plní na účely zápisu kódu spoločnej nehnuteľnosti len
funkciu evidenčného orgánu a vychádza z údajov uvedených v potvrdení o registrácii pozemkového
spoločenstva a z údajov uvedených v zmluve o pozemkovom spoločenstve.

16. Spoločná nehnuteľnosť bola v katastri zapísaná v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. na základe
notárskych zápisníc sp. zn. N XX/XX, NZ XX/XX a sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX (LV č. XXX a
č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. X.) a úradného
záznamu R 106/2014, ÚZ 21/2017 zo dňa 12.6.2017 (LV č. XXXX v k.ú. B. a LV č. XXXX v k.ú.B.). Prokuratúra zdôraznila, že pozemky evidované na týchto LV boli už v pozemnoknižných vložkách
č. XXX v k.ú. B., č. XX, XXX a XXX v k.ú., B., č. XXX, XXX, XXX a XXX v k.ú. I. zapísané v prospech
Lesného spoločenstva v Diviakoch založeného v r. XXXX, resp. Urbárskej obce Diviaky. Všetky tieto

pozemky mali byť predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013, keďže sa tak nestalo, kúpna zmluva je
absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Pozemky zapísané na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I. (ostatné plochy)
tvoria súčasne spoločnú nehnuteľnosť Urbárskej obce Rudno, pozemkové spoločenstvo, pretože ide o
spoločnú lesnú cestu. Aj keď je v súčasnosti spoločný právny režim narušený a nie všetky pozemky
majú rovnakých vlastníkov, možno konštatovať, že sa na ne vzťahuje režim spoločnej nehnuteľnosti, t.j.

princípy nedeliteľnosti, nezrušiteľnosti spoluvlastníctva a zákazu drobenia.

17. Okresný úrad, katastrálny odbor, je podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. povinný pri
rozhodovaní skúmať, či sa prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti týka všetkých
pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti, pretože inak je prevod zakázaný podľa § 9 ods. 8
zákona č. 97/2013 Z.z.

18. Na uvedený záver nemá vplyv konanie vedené Okresným súdom Martin pod sp. zn. 7C/288/2014,
pretože bez ohľadu na jeho výsledok zostáva právny režim spoločnej nehnuteľnosti zachovaný, keďže k
jej vzniku došlo už v minulosti, o čom svedčia aj zápisy v pozemnoknižných vložkách. Navyše, podľa § 31
ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločná nehnuteľnosť nezaniká zánikom pozemkového spoločenstva

(okrem prípadu podľa § 6 písm. a/ zákona) a ani v prípade, že pozemkové spoločenstvo neobnovilo
svoju činnosť.

19. Prokuratúra nesúhlasila s námietkami žalobcov o neprípustnosti podania protestu proti rozhodnutiu
o povolení vkladu a poukázala na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR napríklad vo veci sp. zn.

8Sžo/143/2010 (Rs 95/2012), ktorá prešla aj kontrolou ústavnosti v uznesení Ústavného súdu SR sp.
zn. II. ÚS 283/2011 zo dňa 16.6.2011.

IV.b Veronika Z., A. D. a U. Z.

20. Správny súd uznesením š.k. 2S/13/2018-105 zo dňa 23.4.2018 pribral do konania účastníkov
administratívneho konania: K. Z., A. D. a U. Z., ktorí sú právnymi nástupcami pôvodného predávajúceho
Ivana Z. a vstúpili do jeho práv a povinností.

21. Písomne sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného a Krajskej prokuratúry Bratislava nevyjadrili. Na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX K. Z. a U. Z. uviedli, že zotrvávajú na svojich doterajších vyjadreniach.

22. Žalobca ani žalovaný sa k vyjadreniu ďalších účastníkov nevyjadrili.

V. Pojednávanie a verejné vyhlásenie rozsudku

23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1
SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v znení
účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 27.6.2018 rozsudkom, ktorý

verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci konania zobrali termín pojednávania na
vedomie na pojednávaní dňa 13.6.2018 a neprítomná ďalšia účastníčka Martina D. bola včas písomne
upovedomená, svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania.

VI. Relevantné právne predpisy

24. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods.
1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2).25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, §
145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

27. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 tento zákon upravuje aj
nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorých spoločenstvo zaniklo.

30. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 spoločnou nehnuteľnosťou
na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných
pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové
spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení

o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

31. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 členmi spoločenstva
podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní
zhromaždeniafondvykonávaprávačlenaspoločenstva,ktoréhopodielspoločnejnehnuteľnostispravuje

alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a),
b), d), h) a i) (ods. 1). Členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho
práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti (ods. 2).

32. Podľa § 9 ods. 4 až ods. 6 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 pomer účasti

členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený
podielmi na spoločnej nehnuteľnosti (ods. 4). Ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v
katastri nehnuteľností na viacerých listoch vlastníctva a pomer účasti členov spoločenstva na výkone
práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho
určiť dohodou členov spoločenstva alebo rozhodnutím zhromaždenia (ods. 5). Ak nemožno preukázať

veľkosť podielov vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), považujú
sa ich podiely za rovnaké (ods. 6).

33. Podľa § 9 ods. 7 až ods. 9 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 Na prevod
podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o

predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti
prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov
spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe (ods. 7). Prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej
nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný (ods.

8). Prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti alebo k spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný (ods. 9).34. Podľa § 31 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2018 na nakladanie so spoločnou
nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorí boli členmi zaniknutého spoločenstva, sa primerane
vzťahujú § 8 a 11.

VII. Posúdenie veci správnym súdom

35. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej právnej veci je rozhodnutie žalovaného a
prvostupňového správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora a o zrušení rozhodnutia o povolení

vkladu vlastníckeho práva z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého bol
vklad povolený. Primárne je v tomto kontexte potrebné zodpovedať otázku charakteru prevádzaných
nehnuteľností, teda či ide o spoločnú nehnuteľnosť, čo má význam pre následné určenie právneho
režimu jej prevodu a právne posúdenie veci.

36. V prvom rade je potrebné uviesť, že rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva môže byť

napadnuté protestom prokurátora a v prípade zistenej nezákonnosti vkladového rozhodnutia môže byť
aj zrušené, tak ako to vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (napríklad sp. zn.
1Sžo/42/2008, 8Sžo/143/2010; R 95/2012) a Ústavného súdu SR (II. ÚS 283/2011), preto túto námietku
žalobcov správny súd vyhodnotil ako právne irelevantnú.

37. Vo všeobecnosti platí, že nie každý rozpor so zákonnou normou spôsobuje bez ďalšieho absolútnu
neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ. Pokiaľ si strany svoj právny vzťah upravili odchylne od
dispozitívnych právnych noriem, nemožno hovoriť o rozpore so zákonom a ani o neplatnosti právneho
úkonu. Účelom dispozitívnych právnych noriem je suplovať dohodu strán v časti, v ktorej nie je úplná; ak
strany dospeli k dohode odchylnej od dispozitívnej právnej normy, má ich dohoda prednosť. O rozpore

so zákonom však možno hovoriť v prípade rozporu s kogentnou právnou normou, ktorá obmedzuje
princíp autonómie vôle strán, a pre toto obmedzenie musí existovať racionálny dôvod, najmä ochrana
verejného poriadku, ochrana tretích osôb, a podobne. Z tohto hľadiska je nevyhnutné zobrať do úvahy
účel zákonného príkazu alebo zákazu a úmysel zákonodarcu.

38. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona
(ex lege) a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným
schválením (ratihabíciou) a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.
Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo
kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995 publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998).

39. Od absolútne neplatného právneho úkonu sa odlišuje relatívna neplatnosť právnych úkonov
taxatívne vymenovaných v ustanovení § 40a OZ, ak sa jej oprávnený subjekt dovolá; dovtedy sa právny
úkon považuje za platný. Medzi relatívne neplatné právne úkony zákon zaradil právneho úkony podľa

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1. Považujú sa za platné, pokiaľ sa ten, kto je
takýmito úkonmi dotknutý, ich neplatnosti nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40).
Relatívna neplatnosť právneho úkonu teda nevzniká ex lege, ale až na základe dispozitívneho úkonu
dotknutého subjektu namietajúceho relatívnu neplatnosť právneho úkonu, o ktorom rozhoduje súd.

40. Vo vkladovom konaní podľa zákona č. 162/1995 Z.z. je predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho
práva k pozemkom do katastra nehnuteľností na základe zmluvy splnenie podmienok ustanovených
v § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. [podstatné náležitosti zmluvy, dodržanie predpísanej formy
právneho úkonu, oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, dostatočná určitosť a zrozumiteľnosť

prejavov vôle, neobmedzená zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou, súlad zmluvy
so zákonom (teda či neodporuje zákonu, či zákon neobchádza) a s dobrými mravmi]. Inak povedané,
okresný úrad skúma aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ, čo je v § 31 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. vyjadrené slovami: „či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza“. Keďže je
okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada aj na iné skutkové a právne

skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu, resp. ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Uvedené skutočnosti posudzuje ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.41. Pre ustálenie existencie spoločnej nehnuteľnosti sú určujúce nasledovné kritériá vyplývajúce zo
zákona č. 97/2013 Z.z.:
a. nehnuteľnosť musí byť majetkovým substrátom pozemkového spoločenstva,

b. ide o jednu nehnuteľnú vec zloženú z viacerých samostatných pozemkov,
c. nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti okrem oddelenia novovytvoreného pozemku.
Podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti je charakteristické tým, že ho nemožno zrušiť a
vyporiadať podľa Občianskeho zákonníka. V tomto kontexte je zákon č. 97/2013 Z.z. lex specialis a
Občiansky zákonník lex generalis, preto sa primárne postupuje podľa osobitného zákona č. 97/2013 Z.z.

Podiely spoluvlastníkov vyjadrujú ich pomer účasti na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva
v spoločenstve; podiely spoluvlastníkov nemusia byť nevyhnutne rovnaké, tak ako to predpokladá § 9
ods. 4 a ods. 6 zákona č. 97/2013 Z.z. Spoločná nehnuteľnosť sa nemusí ani nevyhnutne viazať na
existujúce a nezaniknuté spoločenstvo (§ 1 ods. 2, § 31 ods. 11), pôjde však skôr o výnimočnú
situáciu; v prevažnej väčšine prípadov sa spoločná nehnuteľnosť viaže na existujúce spoločenstvo.

42. Spoločná nehnuteľnosť je z hľadiska riadnej identifikácie aj pre nečlenov spoločenstva zapísaná v
katastri nehnuteľností podľa § 9 ods. 1 písm. h/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a prílohy č. 6 k nej. V katastri
nehnuteľností je zápis vyjadrený slovami „pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou“, no bez identifikácie
konkrétneho pozemkového spoločenstva, keďže to vyhláška ani zákony č. 162/1995 Z.z. a č. 97/2013
Z.z. nevyžadujú. V predmetnej právnej veci to bolo splnené.

43. Správny súd opakuje, že u spoločnej nehnuteľnosti nemusí nevyhnutne ísť vždy len o ten istý
spoluvlastnícky podiel všetkých spoluvlastníkov, dokonca to zákon č. 97/2013 Z.z. aj predpokladá, keď
až v prípade pochybností o veľkosti spoluvlastníckych podielov sa má za to, že sú rovnaké (obdobná je aj
všeobecná právna úprava podielov v podielovom spoluvlastníctve zakotvená v § 137 ods. 2 OZ). Svedčí

o tom napríklad aj LV č. XXX v k.ú. B. (nehnuteľnosti na ňom zapísané boli predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 5.6.2013), keď prevažná väčšina podielových spoluvlastníkov vlastní podiel 1/47 na spoločnej
nehnuteľnosti, zvyšní napríklad podiel 1/94, 4/235 a žalobcovia podiel 1/282. Žalobcovia tento rozdiel
nevysvetlil, hoci sa ich bezprostredne dotýka. Správny súd preto vyhodnotil uvedenú námietku žalobcov
ako právne irelevantnú.

44. Výkladom pojmu „spoločná nehnuteľnosť“ v režime zákona č. 181/1995 Z.z. sa zaoberal aj Ústavný
súd SR v náleze sp. zn. III. ÚS 154/2010 zo dňa 5.10.2010. Podľa jeho názoru sa spoločná nehnuteľnosť
vzťahuje na celý majetkový substrát pozemkového spoločenstva, keďže každý spoluvlastník môže mať
len jeden podiel spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je vyjadrený zlomkom z celku (§ 5 ods. 2 zákona č.

181/1995 Z.z., § 9 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z.). Pri prevode podielu alebo jeho časti dochádza
síce k prevodu častí jednotlivých parciel, ale tie je potrebné zrátať, pretože sa jednoznačne hovorí
o zákaze vzniku vlastníckych podielov (jednotlivých spoluvlastníkov) spoločnej nehnuteľnosti menších
než 2000m2. K drobeniu pôdy by dochádzalo len v tom prípade, ak by pri prevode časti vlastníckeho
podielu na nečlena spoločenstva bol súčet výmer jednotlivých pozemkov označených parcelnými

číslami patriacich do tohto prevádzaného podielu v súhrne menší ako 2 000 m2, respektíve vtedy,
ak by prevodcovi ostal podiel (v súhrne) menší ako 2 000 m2. Zákon č. 97/2013 Z.z. v § 8 ods. 1
ustanovuje, že podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť
alebo vysporiadať podľa Občianskeho zákonníka. Táto zákonom zakotvená nedeliteľnosť spoločnej
nehnuteľnosti naznačuje, že zákonodarca nemal na mysli nedeliteľnosť jednotlivých parciel patriacich do

spoločnej nehnuteľnosti, ale to, že spoločná nehnuteľnosť je ako celok nedeliteľná, teda že má jednotný
právnyrežim.Tentojednotnýprávnyrežimsapotommusípridispozíciisvlastníckympodielomspoločnej
nehnuteľnosti vzťahovať aj na zákaz drobenia spoluvlastníckych podielov k nemu ako k celku.

45. Podľa názoru správneho súdu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX v

k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. X. spĺňajú
podmienky spoločnej nehnuteľnosti. Z notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. A. B. sp. zn. N
XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č.
XXX v k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. B., LV č. XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. X. tvoria
spoločnú nehnuteľnosť Lesného spoločenstva - pozemkového spoločenstva v B.. Na základe tejto

notárskej zápisnice Správa katastra Turčianske J. zapísala dňa 6.9.2007 na citované listy vlastníctva
charakter nehnuteľností: spoločná nehnuteľnosť podľa § 9 ods. 1 písm. h/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z.
Lesné spoločenstvo, pozemkové spoločenstvo Diviaky vzniklo podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. a
Obvodný úrad J. J., referát poľnohospodárstva, o tom vydal dňa 20.3.1996 potvrdenie č. 96/01304.Prokuratúra správne zdôraznila, že pozemky evidované na týchto listoch vlastníctva už historicky tvorili
spoločnú nehnuteľnosť v pozemnoknižných vložkách č. XXX v k.ú. B., č. XX, XXX a XXX v k.ú. B.,
č. XXX, XXX, XXX a XXX v k.ú. I. a ich stav sa nezmenil. Spoločná nehnuteľnosť je majetkovým

substrátom spoločenstva, skladá sa z viacerých samostatných pozemkov, čo dokladuje aj notárska
zápisnica napísaná notárom JUDr. A. B. sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX. Preto
minimálne pri nehnuteľnostiach uvedených v citovanej notárskej zápisnici bolo potrebné pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zvoliť zákonný postup vyplývajúci zo zákona č.
97/2013 Z.z., t.j. pôvodný vlastník svoj podiel musel najskôr ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom

podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru spoločenstva; a až keď o podiel neprejavia
záujem ostatní vlastníci podielov, mohol ho predať tretej osobe. V kúpnej zmluve zo dňa 5.6.2013
sa v čl. IV. ods. 4 jednoznačne uvádza, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpy, sú súčasťou
spoločnej nehnuteľnosti Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Diviaky; zmluvné strany
zvolili postup ponukového konania tak, že priamo predávajúci (právny predchodca ďalších účastníkov),
nie prostredníctvom výboru spoločenstva, ponúkal podielovým spoluvlastníkom svoj podiel na predaj.

Tento postup je však v rozpore s § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z., ktorý bol v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy účinný.

46. Ďalším predpokladom na zákonný prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti bol
predaj podielu na celej spoločnej nehnuteľnosti, pretože opačný postup považuje zákon za neprípustný

(§9ods.8zákonač.97/2013Z.z.).Predmetomkúpnejzmluvyzodňa5.6.2013nebolipozemkyzapísané
na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. I. a LV č. XXXX v k.ú. B., hoci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy tvorili
spoločnú nehnuteľnosť s prevádzanými podielmi na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX a č. XXX v
k.ú. B., LV č. XXX v k.ú. I., LV č. XXX v k.ú. X. a LV č. XXX v k.ú. B.. Sumár týchto pozemkov spoločnej
nehnuteľnosti vyplýva z už citovanej notárskej zápisnice sp. zn. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX

dňa XX.X.XXXX, ktorú v administratívnom konaní predložili samotní žalobcovia. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť kúpna zmluva zo dňa 5.6.2013 je v rozpore s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. a ako taká
je absolútne neplatná podľa § 39 OZ, čo mal okresný úrad, katastrálny odbor skúmať postupom podľa
§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. V tejto situácii sa má za to, že kúpna zmluva nebola uzatvorená
a okresný úrad, katastrálny odbor, nebol oprávnený na základe nej vykonať vklad vlastníckeho práva v

prospech žalobcov. Ak tak okresný úrad urobil, konal v rozpore s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.
a § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z.

47. Z uvedených dôvodov nebolo možné pri prevode podielu na spoločnej nehnuteľnosti postupovať
podľa § 140 OZ, pretože to zákon č. 97/2013 Z.z. v § 9 ods. 7 priamo vylučuje. Nejde o všeobecné

podielové spoluvlastníctvo upravené v Občianskom zákonníku (lex generalis), preto pri osobitnej právnej
úprave spoločnej nehnuteľnosti je potrebné postupovať podľa osobitného zákona (lex specialis), ktorým
je zákon č. 97/2013 Z.z., čo sa v tomto prípade nestalo.

48. Podľa názoru správneho súdu nebol daný zákonom predpokladaný dôvod na prerušenie konania

podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, pretože na Okresnom súde Martin sa pod sp. zn. 7C/288/2014 nevedie
také konanie, ktoré by mohlo mať vplyv na rozhodnutie v predmetnej právnej veci. Ustanovenia § 1
ods. 2 a § 31 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. predpokladajú aj situáciu, keď spoločenstvo zaniklo a
spoločná nehnuteľnosť naďalej existuje; v takom prípade upravuje spôsob nakladania so spoločnou
nehnuteľnosťouv§10anasl.Zuvedenéhodôvodunemánarozhodnutievpredmetnejprávnejvecivplyv

konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 7C/288/2014 o určenie absolútnej neplatnosti
mimoriadneho valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva Lesné spol., pozem. spol. Diviaky zo
dňa 14.4.2007.

49. Na základe uvedeného možno konštatovať, že právny úkon, ktorým je kúpna zmluva zo dňa

5.6.2013, je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, pretože sa ním obchádzal zákon
č. 97/2013 Z.z. a postup pri prevode vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti ním
predpokladaný má kogentný charakter, od ktorého sa nemožno odchýliť. Na právny úkon sa hľadí, akoby
nebol urobený a nadobudnutie účinkov z neho nemôže zhojiť ani prípadné kladné rozhodnutie o vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (už citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo

96/1995). Vo veci nejde o relatívnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a ods. 140 OZ, pretože (ako
už bolo uvedené) nejde o predkupné právo upravené vo všeobecnom ustanovení § 140 OZ, ale o rozpor
so zákonom č. 97/2013 Z.z. a jeho ustanovením § 9 ods. 8.50. Na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku v
spojení s § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., ktorý sa opiera o zásadu materiálnej pravdy. Jej uplatnenie
predpokladá dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie, ktoré zákonodarca zveril správnemu orgánu,

a táto povinnosť trvá až do vydania rozhodnutia. Ako už bolo uvedené, správny súd je toho názoru, že
OkresnýúradTurčianskeTeplice,katastrálnyodbor,nedostatočneskúmalskutkovéaprávneskutočnosti
existujúcevčasejehorozhodovaniaopovolenívkladuvlastníckehoprávaaakpovolilvkladvlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcov 1, 2, konal v rozpore s § 31 ods. 1, ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z.z. a § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z.

51. Vychádzajúc z uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry súdov SR
správny súd dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov na základe podaného protestu
prokurátora správne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili v intenciách zákonov č. 162/1995
Z.z., č. 97/2013 Z.z. a Správneho poriadku a v ich konaní sa nevyskytli vady, ktoré by mali negatívny
vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí. Správny súd preto žalobu žalobcov 1, 2 zamietol ako nedôvodnú

podľa § 190 SSP.

52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo
požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. Ďalším účastníkom správny súd

nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože ich nevyzval na splnenie takých
povinností, ktoré by im spôsobili vznik trov konania.

53. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).